Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-41846/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-49283/09-123-175б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИКПО" и ООО "Новые Резервы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-49283/09-123-175б, принятое судьей Беловой И.А.

об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице МИФНС России N45 по г. Москве в размере 71 863 147 руб. - основной долг, 4 552 700, 38 руб. - пени о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона" при участии в судебном заседании:

от ОАО "СУ МР" - Берсенев А.С. на осн. протокола собрания трудового коллектива ОАО "СУ МР" от 25.06.2012, паспорт, Зайцевский А.А. по дов. N ЮР/244 от 13.01.2014 от ООО "Новые резервы" - Кобина Ю.Н. по дов б/н от 18.12.2013

от ООО "ИКПО" - Бурковский В.Ф. по дов N 76 от 10.12.2013

от ООО "Оборонстрой" - Федорченко Д.В. по дов N 1-4 от 26.12.2013

от ОАО "Главное управление обустройства войск" - Федорченко Д.В. по дов N 352 от 26.12.2013

от ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве - Рябин А.В. по дов N 22-13/310 от 23.12.2013

от внешнего управляющего ОАО "СУ МР" Каджардузова В.А. - Шиндин А.В. по дов. б/н от 20.12.2013

от ООО "Эгершельд" - Зайцев В.В. на осн. протокола N 17 общего собрания учредителей ООО "Эгершельд" от 04.05.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2009 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) (в судебном разбирательстве произведена замена заявителя (кредитора) в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Нордеа Банк") о признании ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (в судебном разбирательстве произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Строительное управление Московского региона") несостоятельным (банкротом).

6 мая 2009 года определением Арбитражного суда города Москвы данное заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-49283/09-123-175Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2011 г.) в отношении должника - ОАО "Строительное управление Московского региона" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2012 года) в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Каджардузов В.А.

Определением суда от 26 июля 2013 года признаны обоснованными и включены в реестр требований должника в третью очередь требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве к ОАО "Строительное управление Московского региона" в размере 71 863 147 руб. - основной долг, 4 552 700,38 руб. - пени.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с заявлением внешний управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона" Каджардузов В.А. об исключении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 71 863 147 руб. - основной долг, 4 552 700,38 руб. - пени из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.10.2013 исключено из реестра требований кредиторов должника - ОАО "Строительное управление Московского региона" требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 71 863 147 руб. - основной долг, 4 552 700,38 руб. - пени.

ООО "ИКПО" и ООО "Новые Резервы" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "ИКПО" и ООО "Новые Резервы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалоб.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, оставил вопрос по рассмотрению апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представители ООО "Эгершельд", ООО "Оборонстрой", ОАО "Главное управление обустройства войск" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Включенные в реестр требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решение Арбитражного суда от 27.10.2007 по делу N А40-11803/10-46-75, решение Арбитражного суда от 12.11.2010 г. по делу N А40-35479/10-43-306, решение Арбитражного суда от 18.05.2010 г. по делу N А40-18511/10-160-86, а так же на государственных контрактах заключенных между Министерством обороны и ОАО "Строительное управление Московского региона" на выполнение строительства для государственных нужд и дополнительных соглашений к ним.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы - заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является срок выполнения работ и цена работ, определяемая на основании сметы.

Исходя из ч. 3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы стороны изменяли существенные условия договора, изменяли сроки и стоимость подрядных работ: по Государственному контракту N 195/С/13-07 от 17.05.2007 г. было заключено дополнительное соглашение о сроке ввода в ноябре 2009 г.; по Государственному контракту N 195/С/4407 от 14.12.2007 г. было заключено дополнительное соглашение о сроке ввода в декабре 2009 г.; по Государственному контракту N 195/С/02-05 от 25.03.2005 г. было заключено дополнительное соглашение о сроке ввода в ноябре 2009 г.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 06.05.2009, с учетом этого требования о взыскании денежных средств являются текущими, поскольку с момента заключения дополнительных соглашений обязательства сторон изменились.

Взысканная по указанным дополнительным соглашениям решениями суда неустойка за период с 01.12.2009 г. по 23.04.2010 г. по делу А40-11803/10, за период с 01.02.2010 г. по 15.02.2010 г. по делу N А40-18511/10 и с 16.02.2010 г. по делу N А40-354790/10 правомерно признана Арбитражным судом города Москвы., текущей, ввиду ее начисления за период 2010-2011 гг.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИКПО" и ООО "Новые Резервы" о необоснованности, и незаконности определения об исключении ФНС из реестра кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не обязаны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего об исключении требований кредитора из реестра кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

В силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Первоначальное обязательство с учетом изменения возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим, такое обстоятельство как новация обязательства не влияет на правовую природу задолженности перед ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве.

Доводы внешнего управляющего ОАО "СУ MP" о том, что требования ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве являются реестровыми, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Внешний управляющий указывает, что документы, подтверждающие правовую природу требований налогового органа, у арбитражного управляющего отсутствуют. Предыдущим руководством обязательства перед ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве в бухгалтерском учете учитывались как возникшие в 2010 г.

ООО "ИКПО" необоснованно ссылается на нарушение прав уполномоченного органа: ФНС не обращалась за защитой своих прав и законных интересов (в том числе с апелляционной жалобой на определение о ее исключении из реестра; текущая задолженность перед ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве в отличие от реестровой будет погашена в первоочередном порядке, чем будет достигнут главный интерес кредитора в соответствии с Законом о банкротстве - полное удовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции так же признает, несостоятельным довод о том, что не направление кредиторам заявления об исключении из реестра ОАО "СУ MP" лишило конкурсных кредиторов возможности подготовить мотивированную позицию и возражения по указанному заявлению.

Поскольку заявление об исключении требований ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве принято судом к производству 22.08.2013; судебное заседание назначено на 30.10.2013, что свидетельствует о достаточности времени для ознакомления с заявлением и подготовки позиции. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление внешнего управляющего об исключении ФНС России в лице МИФНС России N45 по г. Москве из реестра является обособленным спором и не влечет обязанности арбитражного управляющего направлять заявление всем кредиторам должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-49283/09-123-175б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИКПО" и ООО "Новые Резервы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев