Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-45467/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клондайк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-92868/12-124-124Б, вынесенное Е.В. Кравченко

в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "АПК "ОГО" Поволоцкого А.Ю. о разрешении разногласий; удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО "АПК "ОГО" Поволоцкого А.Ю. на действия Хвастовцева В.В. как временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего ОАО "АПК "ОГО"; признания необоснованными действий Хвастовцева В.В., связанных с учетом требований ООО "Клондайк" в размере 109 098 070,00 руб. убытков в реестре требований кредиторов ОАО "АПК "ОГО" как требований по основному долгу

в деле о признании ОАО "АПК "ОГО" (ИНН 5046060700, ОГРН 1025006035120) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.08.12г. в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 19.03.13г. ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвастовцева В.В., в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.13г. конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. поступила жалоба на действия (бездействие) на действия Хвастовцева В.В., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

Вместе с жалобой конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. Арбитражный суд города Москвы рассматривал заявление конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о разногласиях с конкурсным кредитором ООО "Клондайк" в части учета требований названного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. жалоба конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" Поволоцкого А.Ю. на действия Хвастовцева В.В. как временного управляющего должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" удовлетворена частично.

Признаны необоснованными действия Хвастовцева В.В., связанные с учетом требований ООО "Лорнака" (ныне - ООО "Клондайк") в размере 109.098.070 руб. 00 коп. убытков в реестре требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" как требований по основному долгу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" Поволоцкого А.Ю. о разногласиях с ООО "Клондайк" в части учета требований ООО "Клондайк" в реестре требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" Поволоцкого А.Ю. внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в части учета требований ООО "Клондайк" в размере 109.098.070 руб. 00 коп. убытков в соответствии с п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", т.е. как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Клондайк" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Клондайк" указывает, что судом первой инстанцией неправильно истолкованы нормы ст. 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указания, что убытки подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов Должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в судебном акте от 16.11.2012 не содержится. Судом пересмотрены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о включении требования ООО "Лорнака" (ныне - ООО "Клондайк") в реестр требований кредиторов Должника. Суд применил норму, не подлежащую применению в рассматриваемом деле (ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В основу судебного акта положены обстоятельства, которые не были доказаны со стороны конкурсного управляющего. Судом первой инстанцией дана неправильная квалификация убытков, которые возникли у кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Должника. Признание незаконными действия Хвастовцева В.В. необоснованными противоречат действующему законодательству РФ.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.12г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лорнака" в размере 111.106.660 руб. 15 коп. убытков, как основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.12г. по делу N А40-103117/11-127-947 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в указанном размере (т.2,л.д.21).

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса об учете требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника входит в полномочия арбитражного управляющего, определение от 16.11.12г. указаний о порядке учета временным управляющим в реестре требований кредиторов должника требований ООО "Лорнака" не содержит.

Суд первой инстанции так же рассмотрел вопрос об отсутствии указаний в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.12г. по делу N А40-103117/11-127-947 на правовую природу убытков, позволяющую оценить их как упущенную выгоду либо как реальный ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Хвастовцев В.В. в установленном порядке с заявлением о разъяснении определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника либо с заявлением о разногласиях в части, касающейся учета упомянутых требований в реестре требований кредиторов должника, в ходе разрешения которых могла бы быть установлена фактическая правовая природа убытков не обращался.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., содержащихся в заявлении о разногласиях, в совокупности с содержанием решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.12г. по делу N А40-103117/11-127-947, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Лорнака", и, соответственно, требования ООО "Клондайк", как правопреемника названного кредитора, в размере 109.098.070 руб. 00 коп. убытков необоснованно были учтены временным управляющим Хвастовцевым В.В. в реестре требований кредиторов должника в составе требований по основному долгу.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.12г. по делу N А40-103117/11-127-947 взысканные с должника в пользу кредитора убытки в размере 109.098.070 руб. 00 коп. и 49.860 евро, эквивалентных 2.008.590 руб. 16 коп. согласно требованиям ООО "Лорнака", имели различную правовую природу, исходя из которой установленная задолженность ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" перед ООО "Лорнака" в размере 109.098.070 руб. 00 коп. необоснованно была расценена Хвастовцевым В.В. как убытки в форме реального ущерба.

В частности, согласно упомянутому решению убытки в размере 109.098.070 руб. 00 коп. ООО "Лорнака" понесло в результате неисполнения ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" своих обязательств по договору купли-продажи от 21.12.09г. в части, касающейся оплаты подлежавшего поставке товара, в связи с чем в последующем по инициативе ООО "Лорнака" упомянутый договор был расторгнут в одностороннем порядке, а подлежавший поставке в пользу ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" товар был реализован иному покупателю, причем размер взысканный в пользу ООО "Лорнака" убытков представляет собой разницу между ценой товара, установленного договором с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", и фактической ценой товара, реализованного ООО "Лорнака" иному покупателю после расторжения договора с должником. При таких обстоятельствах упомянутые убытки не могут быть расценены как реальный ущерб, поскольку связаны с коммерческими рисками в ходе хозяйственной деятельности ООО "Лорнака".

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией суда первой инстанции, что убытки в размере 2.008.590 руб. 16 коп. обоснованно учтены Хвастовцевым В.В. в реестре требований кредиторов должника как требования по основному долгу, поскольку, фактически, являются реальным ущербом, причиненным кредитору в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" своих обязательств по договору купли-продажи от 21.12.09г., что выразилось в несении расходов по хранению не реализованного в установлены срок товара на основании договора хранения, заключенного ООО "Лорнака" как продавцом, с иным юридическим лицом.

Возражения ООО "Клондайк" по существу заявления о разногласиях, полагавшей, что вся взысканная с должника в пользу кредитора денежная суммы является убытками в форме реального ущерба правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими содержанию решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.12г. по делу N А40-103117/11-127-947 и положениям ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. дополнительно представленными доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-92868/12-124-124Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клондайк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова