Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-39365/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Н.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

Заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Бочарову Н.П. о признании недействительной сделки при участии в судебном заседании:

от Бочарова Н.П. - Бочарова О.Н. по дов б/н от 20.11.2013, Борисов Д.Г. по дов б/н от 20.11.2013 г от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Жидченко А.Н. по дов б/н от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 и N ОД-354 у ООО КБ "Холдинг-Кредит", (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" банковская операция, совершенная 05.05.2012 г., по списанию денежных средств со счета Бочарова Н.Н. N 42306810900000002344, открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит", через корреспондентский счет N30102810302000000832 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с Бочарова Н.П. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано 35 000 000 00 (тридцать пять миллионов) руб.; восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Бочаровым Н.П. по счету N42306810900000002344 в размере 35 000 000, 00 (тридцать пять миллионов) руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Бочаров Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б отменить; вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" в признании недействительной банковской операции, совершенной 05.05.2012 г. по списанию денежных средств с его счета и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда являются необоснованными, суд в нарушении норм процессуального права не дал оценки предоставленным Бочаровым Н.П. доказательствам, что привело к принятию неправильного определения.

Как видно из просительной части заявления, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 05.05.2012 г. по списанию денежных средств с его счета. Таким образом, требования о признании банковской операции (операций) по перечислению денежных средств Бочарова Н.П. с его счета N 42306810900000002344 в КБ "Холдинг кредит" ООО на его счет в КБ "АЛЬТА-БАНК (ЗАО) конкурсным управляющим не заявлялось.

05.05.2012 г. денежных средств на его счете не было, они были списаны банком 04.05.2012 г. Более того, из выписки, предоставленной конкурсным управляющим следует, что денежные средства перечислялись на его лицевой счет в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) не со счета 42301810900000515412, как утверждает конкурсный управляющий, а с иного счета.

Суд первой инстанции неправильно не применил норму материального права, которую должен был применить (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве) и неправильно применил нормы процессуального права, признав без оценки и проверки его как доказательства на предмет его относимости и допустимости, предоставленный Конкурсным управляющим бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка по состоянию на 16.05.2012 г. надлежащим доказательством при определении 1% порога стоимости активов Банка, сославшись на Постановление ФАС МО от 16.08.2012 г., по делу, в котором он не участвовал, нарушив тем самым положения ст.69 АПК РФ, а также необоснованно отказал представителю Бочарова Н.П. в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка России и налогового органа последней бухгалтерской отчетности должника.

Вывод суда о том, что бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка по состоянию на 16.05.2012 г., подготовленный временной администрацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), является надлежащим доказательством при определении 1% порога стоимости активов Банка, так как такой вывод указан в Постановлении ФАС МО от 16.08.2012 г. по делу А40-77625/12, не соответствует закону, Бочаров Н.П. к участию в указанном деле привлечен не был, таким образом, суд был обязан, соблюдая принцип равноправия сторон, дать самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Бочаровым Н.П. были предоставлены доказательства того, что совершенная по его счету банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, 1% стоимости активов должника при совершении оспариваемой сделки не превышен, доказательств недобросовестности Бочарова Н.П. в материалы дела предоставлено не было, так как само по себе досрочное расторжение договора банковского вклада с потерей процентов в отсутствие иных доказательств об этом не свидетельствует.

Конкурсный управляющий не привел должных объяснений того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операция, совершенная банком по поручению Бочарова Н.П. Это свидетельствует о злоупотреблении Конкурсным управляющим своими правами на предъявлении исков об оспаривании сделок, что подтверждается избирательностью подачи исков только к некоторым клиентам банка.

Бочаров Н.П. не является предпринимателем, не обязан доказывать экономическую целесообразность совершаемых им действий и поступков, сам по себе факт его обращения в банк с заявлением о досрочном расторжении договора и совершение операции банком по счету является обычной для банка операцией, которая предусмотрена ГК РФ и условиями договора банковского вклада, очевидно, имеет экономическую целесообразность для Бочарова Н.П. и не требует предоставления каких-либо доказательств, по открытому Бочарову Н.П. банком счету в принципе невозможно совершать многочисленные перечисления денежных средств в аналогичном размере, так как открытый ему счет является депозитным, предназначенным исключительно для учета внесенного Бочаровым Н.П. на определенный срок банковского вклада и начисленных банком процентов и банковским счетом, по которому возможны расчетные операции, не является.

Вывод суда о том, что на дату совершения спорной банковской операции у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, является необоснованным.

Само по себе вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней и штрафов не свидетельствует о том, что требования Бочарова Н.П. были удовлетворены в обход предъявленного в установленном порядке к счету должника требования налогового органа, тем более, что по этому поводу имелся спор, разрешаемый арбитражным судом. Кроме того, решение о взыскании налоговой задолженности было вынесено Арбитражным судом города Москвы лишь 13.06.2012 г., то есть после совершения оспариваемых операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе сведений о приостановлении банком выполнения распоряжений клиентов, об отзыве у Банка лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, предписание ЦБ РФ относится к документам "ДСП", что не делает его доступным неограниченному кругу лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Бочарова Н.П. с сотрудниками Банка; и на дату оспариваемой операции никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов Банка не было; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала; конкурсный управляющий не доказал факт невозможности осуществления Банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов Банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений и срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Также в рамках настоящего дела суд необоснованно отказывал в истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих правовую позицию Бочарова Н.П., не принял необходимые меры к проверке заявления представителя Бочарова Н.П. о фальсификации доказательств представителем конкурсного управляющего, фактически отказал Бочарову Н.П. в его праве на ознакомление с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что Арбитражный суд г.Москвы при разрешении настоящего спора в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, законны и обоснованны, основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При надлежащем исполнении Бочаровым Н.П. условий договора вклада, он был вправе рассчитывать на получение процентного дохода по окончанию срока размещения вклада в размере 5 625 999,99 рублей. Однако Бочаров Н.П. произвел досрочное расторжение договора, при этом теряя право на получение процентного дохода в столь значительной сумме. Ранее Бочаров Н.П. никогда не производил возврат вклада, в том числе в досрочном порядке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Бочаров Н.П. N 42306810900000002344.

Таким образом, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения п.2 ст.61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтвержден факт досрочного расторжения договора банковского вклада со значительной потерей процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Судом правильно применена норма ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда подтверждаются имеющимися доказательствами, поскольку материалами дела подтверждено наличие неисполненных требований иных кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) доказано, что по состоянию на дату совершения спорных банковских операций у Банка имелась "скрытая" картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Кроме того, конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела также представлены доказательства нарушения очередности требований кредиторов первой очереди. Недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов также подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77625/12-70-199Б от 29.06.2012 г. о признании КБ "Холдинг-Кредит" несостоятельным (банкротом), согласно которому обязательства Банка превышают стоимость его имущества (активов) на 6 081 213 000,00 рублей. Указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с Положением ЦБ РФ "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан отразить неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования ФНС на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Однако, в нарушение законодательства РФ, официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не открывалась.

Спорные банковские операции совершены за период с 17.04.2012 г. по 05.05.2012 г., лицензия у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отозвана 16.05.2012 года, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до отзыва лицензии у кредитной организации, и применению подлежит п.2 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) в данном случае правового значения не имеет, поскольку требования конкурсного управляющего не мотивированы п.3 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность перечисления денежных средств с собственного расчетного счета, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), на собственные расчетные счета, открытые в иных кредитных учреждениях, также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов, изложенных в отзыве, об отнесении спорных банковских операций к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ответу Центрального Банка РФ. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отчет по форме 0409806 Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) на 01.04.2012 г. в Московское ГТУ Банка не представлялся.

В материалы дела конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представлен бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка на 16.05.2012 г., подготовленный временной администрацией Банка в соответствии с требованиями абз. 2 п.3 ст.22.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", именно бухгалтерский баланс на 16.05.2012 г. является бухгалтерской отчетностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период. Иные данные о стоимости активов не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку Приказом ЦБ РФ N ОД-352 от 16.05.2012 г. установлен факт недостоверной отчетности Банка.

В строке 10 представленного бухгалтерского баланса отражена информация о размере активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - 1 477 317 тыс. руб.

В преддверии банкротства КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с расчетного счета Бочарова Н.П. года списаны денежные средства в размере 35 000 000,00 рублей, сумма спорного платежа значительно превышает стоимость активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в связи с чем применение положений п.2 ст.61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключено в силу закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Бочарова Н.П., конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Пункт 1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п.1 ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп.3 п.1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 указанной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 г. между Банком и Бочаровым Н.П. заключен договор срочного банковского вклада "Удобный" от 18.01.2012 г. N 42306810900000002344, на основании которого был открыт счет N 42306810900000002344, также между указанными лицами заключен Договор вклада "До востребования" в рублях России от 18.01.2012 г. N 42301810900000515412, в соответствии с которым Бочарову Н.П. открыт счет N 42301810900000515412.

В соответствии с указанными договорами Банк являлся должником Бочарова Н.П. по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Бочаров Н.П. являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.Отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что 04.05.2012 г. договор срочного банковского вклада "Удобный" от 18.01.2012 г. расторгнут досрочно. 05.05.2012 г. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) через корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала Банка N 30102810302000000832 исполнил платежное поручение Бочарова Н.П. от 04.05.2012 г. N 833 о перечислении с его счета, открытого в Банке, денежных средств в размере 35 000 000, 00 руб. на его счет в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО). Остаток по вкладу "Удобный" перечислен на вклад до востребования.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, согласно которого у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В п.6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011, решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N54-03-14/5648ДСП, предписанием Банка России от 11.05.2012 г. N54-03-14/5938ДСП, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ об уплате налогов и пени на сумму, превышающую 1 500 000 000 рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), сообщениями СМИ, заявлением вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобами в Банк России на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств перед клиентами Ткачева Ю.Е., ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб", ООО "УСМК" также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Действия Банка по списанию со счета Бочарова Н.П. денежных средств 05.05.2012 г. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: Бочаров Н.П. получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования Бочарова Н.П. по договору счета в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в реестре требований кредиторов Банка.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по списанию со счета Бочарова Н.П. денежных средств привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сумма банковской операции по списанию со счета Бочарова Н.П. 05.05.2012 г. денежных средств составляет 35 000 000, 00 руб., что превышает 1% стоимости активов Банка на отчетный период. Указанное обстоятеьство подтверждается следующим.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка по состоянию на 16.05.2012 г., подготовленный временной администрацией КБ "Холдинг-Кредит"(ООО). Согласно указанному балансу, размер активов КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) составил - 1 477 317 тыс. руб. Иные данные о стоимости активов Банка не могут быть допустимым доказательством, поскольку Приказом Банка России N ОД-352 от 16.05.2012 г. установлен факт недостоверной отчетности Банка.

Выводы об относимости и допустимости бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16.05.2012 г. как надлежащего доказательства по определению 1% порога стоимости активов Банка содержатся в Постановлении ФАС МО от 16.08.2012 г. по делу N А40-77625/12, согласно которого, с целью избежания принятия противоречивых судебных актов и исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд признал представленный бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка по состоянию на 16.05.2012 г. надлежащим доказательством при определении 1% порога стоимости активов Банка.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что к указанной банковской операции не может быть применима норма, установленная п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, так как ее размер превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Банка, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан, соблюдая принцип равноправия сторон, дать самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим, не может быть принят судом, поскольку вывод об относимости и допустимости бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16.05.2012 г. как надлежащего доказательства по определению 1% порога стоимости активов Банка, содержащийся в Постановлении ФАС МО от 16.08.2012 г. по делу N А40-77625/12, сделан на основании закона, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая операция была осуществлена кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в частности, МИ ФНС России N 50 по г.Москве, Ловен Е.С., ООО "НПО Валентина", ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебного подтверждения требования иных кредиторов банка не получили, несостоятельна, поскольку отсутствие судебных решений не является подтверждением отсутствия требований клиентов банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бочаров Н.П. перевел денежные средства в размере 35 000 000, 00 руб. со вклада досрочно до истечения его срока (18.01.2013 г.) с потерей значительной суммы процентов, равной 1 639 405, 80 руб., при отсутствии разумных экономических причин.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бочаровым Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности документы, подтверждающие экономическую целесообразность досрочного расторжения договора вклада со значительной потерей процентов и неоднократное осуществление с его счета в Банке аналогичных перечислений денежных средств в подобных суммах в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО). Также Бочаровым Н.П. не представлено доказательств неотложной необходимости для него указанной суммы денежных средств в рассматриваемый период, непосредственно перед введением в банке временной администрации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к банковской операции, совершенной по счету Бочарова Н.П. 05.05.2012 г. не применима норма, установленная п.2 ст.61.4 Закона о банкротстстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, сь.61.6 Закона о банкротстве применены судом правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочарова Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова