город Омск |
|
24 января 2014 г. |
Дело N А70-5863/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2013) конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Востриковой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Месхети" о взыскании судебных расходов по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Вострикова Елена Леонидовна (далее - Врстрикова Е.Л.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 16 800 500 руб. суммы задолженности и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных Востриковой Е.Л. требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменены, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Месхети" требования Востриковой Е.Л. в размере 16 800 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Вострикова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Месхети" судебных расходов в размере 155 613 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 613 руб. - транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-5863/2012 заявление удовлетворено частично; с ООО "Месхети" (в пользу Востриковой Е.Л. взысканы 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 622 руб. 60 коп. - транспортные расходы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с приятным судебным актом в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции удовлетворил частично требования Востриковой Е.Л. в размере, который является чрезмерным, поскольку стоимость услуг представителя в договоре не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Вострикова Е.Л., конкурсный управляющий должника, ООО "Юганская недвижимость", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2014, объявлялся перерыв до 17.01.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления Востриковой Е.Л. о взыскании судебных расходов в сумме 104 622 руб. 60 коп.; в части отказа в удовлетворении заявления обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Заон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, требование Востриковой Е.Л. о включении в реестр рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.
Поскольку требование кредитора к должнику признано обоснованным и включено в реестр, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет должник как проигравшая сторона.
Предметом ходатайства кредитора в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек в сумме 155 613 руб., из них: 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 613 руб. 98 коп. - транспортные расходы, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек кредитор представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 (том 68 листы дела 145-147), акты выполненных работ от 28.02.2013, от 13.06.2013, от 08.08.2013 (том 68 листы дела 170-172), расписки в получении денежных средств от 28.02.2013,, от 13.06.2013, от 08.08.2013 (том 68 листы дела 173-175), пассажирские билеты (том 68 лист дела 154).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения Галиаскаровой В.З. услуг, отраженных в акте от 28.02.2013. Кроме того, суд первой инстанции указал, что приобретение железнодорожных билетов с отметкой "ФИРМ", с увеличенной на 30 % ценой, не являются экономными транспортными расходами.
В оставшейся части суд счет требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя законными.
Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано выше, в подтверждение своего заявления Вострикова Е.Л. представила следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 (том 68 листы дела 145-147), акты выполненных работ от 28.02.2013, от 13.06.2013, от 08.08.2013 (том 68 листы дела 170-172), расписки в получении денежных средств от 28.02.2013,, от 13.06.2013, от 08.08.2013 (том 68 листы дела 173-175), пассажирские билеты (том 68 лист дела 154).
Материалами дела подтверждается как факт несения Востриковой Е.Л. расходов в размере 100 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением требовании.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в указанной сумме не является явно и очевидно чрезмерным.
Оснований для расчета размера в иной сумме у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства явной чрезмерности понесенных расходов.
Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, конкурсный управляющий не представила суду доказательств, опровергающих как требование заявителя, так и вывод суда первой инстанции о разумности понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных расходов сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на представленные в суд первой инстанции прайс-листы на юридические услуги в Тюменской области (том 68 листы дел 164-168).
Однако из содержания указанных прайсов усматривается, что стоимость юридических услуг указана в нижних пределах.
Оснований считать предъявленное требование несложным у суда не имеется, учитывая то, что результат был достигнут заявителем только в суде кассационной инстанции.
К тому же согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Предоставляя распечатки с Интернет-сайтов, конкурсный управляющий не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий свои доводы не подтвердил.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным явную чрезмерность расходов и необходимость снижения суммы, взысканной судом первой инстанции.
Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Востриковой Е.Л., суд апелляционной инстанции не находит.
Востриковой также заявлено требование о взыскании с должника 5 613 руб. расходов на приобретение железнодорожных билетов.
Суд первой инстанции, посчитав, что приобретение железнодорожных билетов на фирменный поезд не относится к экономным транспортным расходам, снизил их размер до 4 622 руб. 60 коп., из расчета стоимости железнодорожного билета по маршруту Тюмень-Омск в простом купейном вагоне в сумме 2 311 руб. 30 коп.
Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, заявление Востриковой Е.Л. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 104 622 руб. 60 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора в сумме 104 622 руб. 60 коп. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Востриковой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Месхети" о взыскании судебных расходов по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2013) конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5863/2012
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-2803/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Месхети"
Кредитор: ООО "Запсибинжиниринг"
Третье лицо: Антоненко Андрей Николаевич, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Дранишников Владимир Харлампиевич, ЗАО "Мега банк", Зворыгин Петр Анатольевич, НП СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", ООО "Агарти", ООО "Запсибинжиринг", ООО "Лесной дом", ООО "Эверест", Представитель комитета кредиторов ООО "Месхети" Южаков Вячеслав Викторович, Представитель КУ ЗАО "МЕГА БАНК" Слинков В. В., Рожков Иван Юрьевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Учредителю ООО "Месхети" Нариманишвили В. П., Ченыкаева Инна Ивановна, Конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
19.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12539/15
07.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12725/15
03.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12543/15
23.10.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6952/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4431/15
29.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4297/15
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
27.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11042/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
29.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4095/14
29.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2969/14
28.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3410/14
22.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1984/14
20.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3102/14
25.03.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2880/14
24.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10469/13
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
18.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8971/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
11.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9805/13
11.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4320/13
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
17.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6598/13
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
13.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4543/13
03.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2927/13
25.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
24.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3138/13
19.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2971/13
11.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3384/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2664/13
25.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
17.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
12.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
26.12.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
25.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
19.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
04.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
22.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
21.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9733/12
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12