Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14406/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-9201/2011(судья Соколова И.А.)

заявителя - ООО "Оргсинтез": Пентина И.Н. (доверенность от 12.08.2013);

кредитора - товарищества с ограниченной ответственностью Фирма "Демеу": Игнатов А.В. (доверенность от 23.08.2013);

Федеральной налоговой службы: Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) должник - открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

22.07.2013 (вход. N 43870) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - общество "Оргсинтез") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АХЗ" Рогова С.Г. (т.1 л.д. 4-6).

Определением от 20.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Оргсинтез" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производил расчеты с текущими кредиторами через кассу, что не позволяет контролировать целевое расходование средств должника в отсутствие надлежащего отражения в отчетах конкурсного управляющего движения средств по кассе; касса должника к материалам дела не приобщалась; выручка от деятельности столовой не согласуется с производственной деятельностью должника; выводы суда о том, что отсутствует необоснованное расходование денежных средств по кассе должника и утаивание поступления денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим осуществлялись расчеты по второму открытому расчетному счету должника до 21.11.2012, то есть в течение 2-х месяцев после признания должника банкротом (с 20.09.2012 по 21.11.2012); открытие отдельного счета для выплаты заработной платы законодательством о банкротстве не предусмотрено; тот факт, что на момент подачи жалобы конкурсным управляющим использовался только один расчетный счет, правового значения не имеет; конкурсный управляющий не представил доказательства принятия им мер по закрытию второго счета должника в разумный срок.

В судебном заседании представитель общества "Оргсинтез" поддержал доводы жалобы, пояснив, что использование двух расчетных счетов повлекло увеличение текущих расходов на банковскую комиссию, а использование кассы не позволило конкурсному кредитору контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью Фирма "Демеу" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что использование кассы в связи с осуществлением производственной деятельности не запрещено Законом о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.03.2013 и в отчетах о движении денежных средств должника по состоянию на 07.03.2013, на 16.08.2013, на 25.12.2012 указано на наличие двух открытых расчетных счетов должника (один - в ОАО "Сбербанк России" N 40702810872240024472, второй - в ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" N 40702810307270020194) (т.1 л.д. 8-26, 27-47, 131-145; т.2 л.д. 116-126).

Однако, согласно сведениям МИФНС N 18 по Челябинской области по состоянию на 26.08.2013, у должника - ОАО "АХЗ" открыт 18.10.2012 один расчетный счет в ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" N 40702810307270020194 и открыт 26.06.2013 один специальный счет в том же банке N 40702810807270300194; все остальные счета закрыты; счета, существовавшие на момент признания должника банкротом (20.09.2012), закрыты в следующие даты: 16.10.2012, 04.12.2012, 12.12.2012; спорный счет в ОАО "Сбербанк России" N 40702810872240024472 закрыт 04.12.2012 (т.1 л.д. 61-62).

Судом были истребованы соответствующие доказательства из ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ОАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.68-74).

Из сведений ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" следует, что расчетный счет N 40702810307270020194 открыт должнику по заявлению конкурсного управляющего 18.10.2012; сумма снятых Ашинским филиалом банка средств за кассовое обслуживание по состоянию на 19.09.2013 составила 3150 руб., сумма задолженности за услуги банка на ту же дату составила 21143 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 113-117; т.2 л.д. 103-106).

Из сведений ОАО "Сбербанк России" следует, что расчетный счет N 40702810872240024472 был открыт должником 18.03.2009 (до возбуждения дела о банкротстве должника - 07.06.2011) и закрыт 04.12.2012 по заявлению клиента; движение денежных средств по счету прекратилось 21.11.2012; за период с 13.09.2012 по день закрытия счета списание денежных средств за услуги банка не осуществлялось; непосредственно должником за кассовое обслуживание перечислено в октябре и декабре 2012 года 1300 руб. (т.1 л.д. 118-130; т.2 л.д. 95-102, 107-111).

В силу ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен использовать только один основной счет должника в банке; другие известные на момент открытия конкурсного производства и обнаруженные в ходе конкурсного производства счета подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретные сроки закрытия Законом не установлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции учел, что на момент обращения кредитора с жалобой (22.07.2013) конкурсным управляющим фактически использовался один основной расчетный счет конкурсного производства; остальные счета были закрыты. Кроме того, за двухмесячный период (с даты вынесения решения о признании должника банкротом - 20.09.2012, получения решения и его копий для предоставления в банки, по дату закрытия последнего счета - 12.12.2012) всего конкурсным управляющим закрыто 5 счетов должника, в том числе 16.10.2012 - 2 счета, 04.12.2012 - 2 счета, 12.12.2012 - 1 счет (т.1 л.д. 61-62).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по затягиванию сроков закрытия счетов ОАО "АХЗ" незаконным, приняв во внимание незначительность суммы комиссии за ведение второго счета.

При этом суд первой инстанции указал на недопустимость отражения конкурсным управляющим в отчетах недостоверных сведений о наличии двух расчетных счетов, поскольку такая информация вводит в заблуждение конкурсных кредиторов.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена, если одновременно нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 21.09.2012 по 21.11.2012 конкурсным управляющий осуществлялись расчеты по заработной плате с использованием специального счета N 40702810872240024472, открытого в ОАО "Сбербанк России" (т.2, л.д. 96-101), вместе с тем, конкурсный управляющий проинформировал об этом кредиторов, указав в отчете от 25.12.2012 (т.2, л.д.116-126) об использовании в процедуре банкротства нескольких счетов должника, а также отразил информацию о движении денежных средств по указанным счетам.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено открытие отдельного счета для выплаты заработной платы, само по себе ведение второго счета для указанной цели не может быть безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Комиссия за ведение второго счета незначительна, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества "Оргсинтез" в связи с наличием у должника двух расчетных счетов.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий использовал кассу должника, при этом в материалы дела представлена копия кассовой книги ОАО "АХЗ" за 2012 - 2013 годы (т.2 л.д. 3-48).

В этой связи не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что касса должника к материалам дела не приобщалась.

Несмотря на то, что в отчете конкурсный управляющий не отражал движение денежных средств по кассе, кредитор не лишен возможности на собрании кредиторов потребовать кассовую книгу для ознакомления.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что 26.12.2012 на заседании комитета кредиторов должника было решено продолжать хозяйственную деятельность должника (л. 1-3 отчета конкурсного управляющего вход. N 2065); данный факт является общеизвестным для всех кредиторов по делу.

Суд первой инстанции, учитывая осуществление должником хозяйственной деятельности, признал обоснованным ведение кассовой книги.

Исследовав кассовую книгу, суд первой инстанции установил, что большая часть прихода денежных средств по кассе относится к выручке столовой, также имеются поступления и от третьих лиц, при этом остаток денежных средств на конец дня в кассе незначительный (не более 10 тыс. руб.); остальная выручка сдавалась в банк; сдача денежных средств в банк, указанная в кассовой книге, соответствует приходу денежных средств на счете, отраженному в отчете конкурсного управляющего (например: Касса за 25.10.2012 - в банк сдано 4 тыс. руб. (т.2 л.д. 27) соответствует позиции N 129 отчета от 07.03.2013 об использовании денежных средств (т.1 л.д. 34); Касса за 04.12.2012 - в банк сдано 50 тыс. руб. (т.2 л.д. 30) соответствует позиции N 253 отчета от 07.03.2013 об использовании денежных средств (т.1 л.д. 39); Касса за 30.05.2013 - в банк сдано 410 тыс. руб. (т.2 л.д. 44) соответствует позиции N 718 отчета от 16.08.2013 об использовании денежных средств (т.1 л.д. 143 оборот и т.д.).

Довод о том, что функционирование столовой не согласуется с производственной деятельностью должника, является ошибочным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование кассы должника не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина