Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-4121/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - руководителя должника (общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак") Прокофьева А.В.: Носова Е.С., доверенность от 27.11.2013, удостоверение; Закиров Т.Р., доверенность от 27.11.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак") Гордеева А.В.: Ненахов П.В., доверенность от 23.01.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" Прокофьева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2013 года

об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-1346/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" (ИНН 5904189630, ОГРН 1085904011863) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" (далее - должник, общество "Дан-моторс-трак") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

07.11.2013 конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Прокофьева Александра Валерьевича (далее - руководитель должника, Прокофьев А.В.) передать документы, касающиеся деятельности должника и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему общества "Дан-моторс-трак" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Прокофьев А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку последний сам уклоняется от исполнения своей обязанности по приему в свое ведение имущества и документов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества)) поступили письменные отзывы, согласно которым просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Прокофьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу руководителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба руководителя должника была ошибочно принята к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Ссылка представителей Прокофьева А.В. на то, что судом фактически было рассмотрено не только заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества и документов должника, но и заявление самого Прокофьева А.В. об обязании конкурсного управляющего принять документы и имущество должника (л.д.16-17), признается несостоятельной, поскольку указанное заявление к производству суда отдельным определением не принималось и каких-либо решений, исходя из резолютивной части обжалованного определения, в отношении заявления Прокофьева А.В., судом не принималось.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, а также причины непередачи данных документов и имущества должника принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков (ст.10 Закона о банкротстве) либо при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для наложения судебного штрафа (глава 11, ст.332 АПК РФ) в случае неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" Прокофьева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-1346/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко