Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-4121/13

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А50-1346/2013 о признании банкротом ООО "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630)

заявление Енченкова Руслана Борисовича о признании недействительным протокола N 15202-ОАОФ/26 от 12.09.2016 об определении участников торгов по лоту N 2 в части допуска и признания участником ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МЭТС", Четин Артем Владимирович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Пушкина А.Ф. ( паспорт, дов. от 01.06.16),

- ПАО "Транскапиталбанк": Опутин А.А. (паспорт, дов. от 02.06.16)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "ДАН-моторс-трак" (далее - Должник, Общество "ДАН-моторс-трак") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Енченков Руслан Борисович обратился 20.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола N 15202-ОАОФ/26 от 12.09.2016 об определении участников торгов по лоту N 2 в части допуска и признания участником ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены ООО "МЭТС" и Четин Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016, судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.10.2016 по настоящему делу, отменены.

Енченков Р.Б. обжаловал определение от 24.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Поскольку судом первой инстанции обособленный спор был рассмотрен по существу в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица Четина А.В. о времени и месте разрешения спора по существу, то есть с нарушением ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 14.02.2017 перешел к рассмотрению настоящего спора по заявлению Енченкова Р.Б. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил его рассмотрение по существу в судебном заседании 06.03.2017.

Указанное процессуальное нарушение в соответствии с подп.2 п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого Енченковым Р.Б. определения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016.

В связи с пребыванием судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске он в порядке ст. 18 АПК РФ заменен в составе апелляционного суда на судью Чепурченко О.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато судом сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Гордеева А.В. и конкурсного кредитора ПАО "Транскапиталбанк" просили отказать в удовлетворении заявления Енченкова Р.Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 на электронной площадке ООО "МЭТС" (сайт http://m-ets.ru/) состоялись торги в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества ООО "ДАН - моторс - трак" (прав требования Должника к Шакирову А.Р.). Торги признаны состоявшимися. В составе лота N 2 на указанных торгах реализованы права требования ООО "ДАН-моторс-трак" к Шакирову А.Р.

При этом в торгах участвовали Енченков Р.Б. и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания". Участниками поданы заявки и все необходимые документы, уплачены задатки. Задатки своевременно поступили на счет ООО "ДАН-моторс-трак". Победителем торгов по лоту N 2 признано ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" как участник торгов, предложивший наибольшую цену.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок и условия продажи имущества должника в рамках конкурсного производства регулируется ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует исходить из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными не может использоваться для защиты недобросовестных лиц, приводить к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников торгов, а также ухудшению финансового положения должника и лишать кредиторов возможности получить наиболее полное удовлетворение за счет конкурсной массы.

В данном случае в качестве основания для признания протокола недействительными Енченков Р.Б. указывает на то, что ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" и ПАО "Транскапиталбанк" являются друг по отношению к другу заинтересованными лицами, поскольку учредителем ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" является Кудрявцев Денис Вячеславович, он же контролирует и ПАО "Транскапиталбанк" - основного кредитора должника. При этом со стороны ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" не указана информация о его заинтересованности в заявке на участие в торгах.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не препятствует участию в торгах в отношении имущества (и, в частности, дебиторской задолженности) должника лицам, аффилированным по отношению к его кредиторам, и не вводит в отношении их участия в торгах какие-либо ограничения. Кроме того, Енченковым Р.Б. не указано, каким образом неуказание со стороны ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" в заявке на участие в торгах информации о его заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору ПАО "Транскапиталбанк" могло повлиять на ход и результаты торгов. В любом случае указанные обстоятельства не могут являться предусмотренным статьёй 449 ГК РФ основанием для удовлетворения заявленных Енченковым Р.Б. требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные возражения Енченкова Р.Б. были предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В при организации и проведении торгов по реализации прав требований к Шакирову А.Р. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.10.2016 N 1198016 в удовлетворении жалобы Енченкова Р.Б. отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих каким образом предполагаемое указанное нарушение могло повлиять на результат проведенных торгов, в деле не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.10.2016 по заявлению Енченкова Р.Б. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-1346/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Енченкова Руслана Борисовича отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А60-1346/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П.Данилова О.Н.Чепурченко