Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-7870/13

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпачева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу N А68-10849/2012 (судья Волошина Н.А.), при участии при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - Шишкина Д.В. (доверенность N 71 ТО 0536439 от 11.12.2013), ОАО "Сбербанк России" - Клиновой О.В. (доверенность N 12-03-18/264 от 11.11.2013), Карпова О.Г. (доверенность N 12-03-18/300 от 11.11.2013), от ОАО "Тулахлебопродукт" - Ковалевской Л.В. (доверенность N 82/1-ю от 11.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением суда от 22.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Карпачев Евгений Николаевич обратился с заявлением об установлении требований кредитора в размере 37 046 056 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Карпачев Евгений Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" требования Карпачева Евгения Николаевича в размере 34 336 156,20 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 332 156 рублей 20 копеек.

13.10.2011 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

14.10.2011 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размене 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

17.10.2011 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 3, в соответствии с условиями которого. Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 364 000 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

20.12.2011 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 4, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 900 000 руб. (Девятьсот тысяч) рублей.

27.01.2012 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб. (Пятьсот тысяч) рублей.

28.05.2012 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 100 000 руб. (Сто тысяч) рублей.

20.12.2012 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч) рублей.

04.02.2013 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 1/ФЛ, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 79 600 руб. (Семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

15.02.2013 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 3254000 руб. (Три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) рублей. В соответствии с п.2.2. договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 40675 (Сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей за месяц пользования Заемщиком суммой займа. За период с 15.02.2013 по 15.06.2013 задолженность по выплате процентов составила 162 700 рублей (расчет: 40675 руб. * 4мес)

15.02.2013 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 16 600 руб. (Шестнадцать тысяч шестьсот) рублей

04.03.2013 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 5, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 27 000 руб. (Двадцать семь тысяч) рублей.

10.04.2013 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор беспроцентного займа N 6, в соответствии с условиями которого, Карпачев Е.Н. передал, а ЗАО "Донской хлебокомбинат" принял в качестве займа денежные средства в размере 70 000 руб. (Семьдесят тысяч) рублей.

15.11.2012 между Карпачевым Е.Н. и ЗАО "Донской хлебокомбинат" заключен договор купли-продажи движимого имущества в соответствии с которым Карпачев Е.Н. передал ЗАО "Донской хлебокомбинат" (имущество на сумму 31380000 (Тридцать один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей. В соответствие с пунктом 3.2. договора ЗАО "Донской хлебокомбинат" обязался уплатить денежные средства в срок не позднее 15.11.2015 и до настоящего времени не выплатил.

Таким образом, общая сумма требований Карпачева Е.Н. указанных в заявлении составляет 37 046 056, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области заявление ОАО "Тулахлебопродукт" о признании ЗАО "Донской хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 10.01.2013.

Как видно из материалов дела, договоры займа N 1 от 15.02.2013, N 2 от 15.02.2013, N 5 от 04.03.2013, N 1/ФЛ от 04.02.2013, N 6 от 10.04.2013 были заключены после возбуждения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части требований правомерно прекращено производство.

Относительно отказа в удовлетворении остальной суммы заявленных на основании договоров займа требований в сумме 34 336 156 рублей 20 копеек судебная коллегия не может согласиться. Делая такие выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, установление реальности сделки имеет существенное значение по настоящему спору.

Факт предоставления обществу займа на сумму 34 336 156 рублей 20 коп. подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными главным бухгалтером должника. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности представленных доказательств лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Отказывая, суд первой инстанции критически оценил представленные в дело кассовые документы ЗАО "Донской хлебокомбинат", отражающие факт поступления денежных средств от Карпачева Е.Н. и их расходование.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Карпачев Е.Н. представил копии приходно-кассовых ордеров N 3 от 15.02.2013, N 1 от 15.02.2013, N11809 от 20.12.2012, N 756 от 04.03.2013, N 5821 от 28.05.2012, N 921 от 27.01.2012, N 14979 от 13.09.2011, N 16821 от 17.10.2011, N 1153 от 10.04.2013, N 16819 от 13.10.2011, N16820 от 14.10.2011, N 19914 от 20.12.2011 на сумму 6 391 356,20 руб. и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 08.07.2013.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 13.03.2008, в соответствии с которым Карпачев Е.Н (Займодавец) и Колтунов С.А. (Заемщик) передает в собственность Заемщику наличные денежные средства в сумме 35 000 000 рублей. Представлена копия расписки от 11.03.2012 о возврате указанной суммы займа наличными денежными средствами Карпачеву Е.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по банковскому счету Колтунова С.А., из которой следует, что он фактически обладал денежными средствами для того, что бы дать их взаймы Карпачеву Е.Н.

Как видно из материалов дела, заявитель в судебном заседании суда области пояснил, денежные средства на сумму 35 000 000 рублей хранились дома, на расчетный счет не зачислялись. Возврат суммы займа также был наличными денежными средствами, также указанная сумма не была зачислена на расчетный счет.

Поскольку реальность исполнения договоров займа подтверждается представленными доказательствами, то оснований для отказа в удовлетворении заявления Карпачева Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат требования в сумме 34 336 156, 20 руб. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ЗАО "Донской хлебокомбинат" не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате, начисленных процентов за пользование займом, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в сумме 34 336 156,20 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу N А68-10849/2012 отменить в части оставления без удовлетворения заявления Карпачева Евгения Николаевича на сумму 34 336 156 руб. 20 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" требование Карпачева Евгения Николаевича в сумме 34 336 156 руб. 20 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствие с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина