Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-8400/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" Елочкина Д.А. - представителя Хайрулина А.Н. (доверенность от 17.11.2016),

от Федеральной налоговой службы - представителя Евской В.В. (доверенность от 06.10.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-10849/2012 (судья Воронцов И.Ю.),

установил:

Определением от 10.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат". Определением суда от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области 07.03.2014 ЗАО "Донской хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" утверждён Елочкин Даниил Анатольевича.

09.06.2016 уполномоченный орган ФНС России (в лице Управления ФНС по Воронежской области) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкина Д.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника, осуществления расчётов по текущим платежам не через расчётный счёт должника, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, затягивания процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган просил отстранить Елочкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" (с учётом уточнений от 29.09.2017).

23.09.2016 уполномоченный орган также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкина Д.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" в части привлечения охранников посредством заключения с ними трудовых договоров, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 жалобы ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.10.2017) жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкина Д.А. удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкиным Д.А., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, осуществления расчётов по текущим платежам не через расчётный счёт должника, не проведении инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда 27.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнительных пояснений от 08.02.2018 N 10-08/03816) заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий необоснованно заключил трудовые договоры с охранниками, а также не произвел соответствующие удержания с выплаченной им заработной платы в размере 380 800 руб. (налог на доходы физических лиц, страховые взносы) и не уплатил их в бюджет. Указывал на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, поскольку Елочкин Д.А. инвентаризацию имущества должника не провел, к продаже имущества приступил спустя год после утверждения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. В обоснование доводов отзыва сослался на документы, которые находятся в основном деле о банкротстве: штатное расписание ЗАО "Донской хлебокомбинат" по состоянию на 01.09.2015, сведения о задолженности по заработной плате, соглашение о расторжении трудовых договоров, договоры об оказании услуг по охране, отчет конкурсного управляющего на 16.11.2017.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05 февраля 2018 года до 12 час. 10 мин. 12 февраля 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание будет продолжено с участием представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей до и после перерыва не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, предмет требований изложен в заявлении от 09.06.2016 (том 2, стр. 1-7), уточнениях поступивших в дело 29.09.2016 (том 4, стр. 1-6), заявлении от 23.09.2016 (том 1, стр. 4-6).

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично: признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Елочкиным Д.А., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, осуществления расчётов по текущим платежам не через расчётный счёт должника, не проведении инвентаризации имущества должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется заявителем жалобы.

Отказано в удовлетворении жалобы в части оставшихся требований: в части привлечения охранников посредством заключения с ними трудовых договоров, обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также затягивания процедуры конкурсного производства и отстранения Елочкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по привлечению охранников посредством заключения с ними трудовых договоров, а также бездействий направленных на умышленное затягивание процедуры банкротства исходил из недоказанности уполномоченным органом обстоятельств ненадлежащего исполнения Елочкиным Д.А. своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы участников дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

ФНС России в жалобе ссылалась на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкина Д.А. в части привлечения охранников посредством заключения с ними трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Елочкиным Д.А. (далее - работодатель) 25.09.2015 заключен трудовой договор N 1 с Куликовым С.Ю. и трудовой договор N 2 с Миусовым Н.В., 25.10.2015 заключен трудовой договор N 3 с Акимчук А.А., 12.10.2015 заключен трудовой договор N 4 с Куликовым М.Ю.

Согласно разделу 1 указанных договоров работодатель принимает работников на основную работу в ЗАО "Донской хлебокомбинат" в должности охранника (сторожа) (пункты 1.2 и 1.3), договоры заключены на неопределённый срок (пункт 1.6).

В силу пункта 4.1 договоров работнику устанавливается оплата труда в соответствии с действующим утвержденным штатным расписанием.

В соответствии с пунктом 6.2 трудовых договоров настоящие договоры могут быть расторгнуты по инициативе любой из сторон по основаниям и в порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в данном случае был вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника, а не принимать работников по трудовому договору, поскольку трудовой договор с работником предполагает дополнительные выплаты в качестве социальных гарантий, что увеличивает расходы конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил документы, подтверждающие прекращение спорных договоров, а именно: соглашением от 26.09.2015 расторгнут трудовой договор от 25.09.2015 N 1 с Кулишовым С.Ю., соглашением от 26.09.2015 расторгнут трудовой договор от 25.09.2015 N 2 с Миусовым Н.В., соглашением от 26.10.2015 расторгнут трудовой договор от 25.10.2015 N 3 с Акимчук А.А., соглашением от 13.10.2015 расторгнут трудовой договор от 12.10.2015 N 4 с Куликовым М.Ю.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что конкурсным управляющим должника Елочкиным Д.А. (заказчик) 20.02.2016 были заключены гражданско-правовые договоры об оказании услуг по охране тех же объектов недвижимого имущества, для охраны которых заключались трудовые договоры с Кулишовым С.Ю., Миусовым Н.В., Акимчук А.А., Куликовым М.Ю.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Донской, ул. Молодцова, д. 22, 2А, принадлежащих заказчику на праве собственности, и находящееся в них имущество, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данные договоры после заключения распространяли действие на правоотношения, возникшие до заключения договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ (пункты 1.2 и 9.1 договоров).

При таких обстоятельствах, суд области правильно пришел к выводу о том, что ранее заключенные трудовые договоры со сторожами расторгнуты в короткие сроки (не позднее следующего дня после заключения), а договоры от 20.02.2016 не являются трудовыми и не влекут дополнительное расходование конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное конкурсным управляющим основание недействительности трудовых договоров не предусмотрено законодательством, а у уполномоченного органа отсутствует информация о расторжении трудовых договоров, противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 2 статьи 425 ГК РФ, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также материалам дела (соглашениям о расторжении спорных договоров).

Апелляционный суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что в связи с недействительностью трудовых договоров (отсутствие в штатном расписании должностей, для замещения которых заключались договоры) в отношении охранников не делались записи в их трудовые книжки, и на них не распространялись и не распространяются гарантии и компенсации работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом области также верно отмечено, что в соответствии со штатным расписанием от 01.09.2015, утвержденным приказом от 01.09.2015 N 1, количество работников с момента утверждения конкурсного управляющего Елочкина Д.Н. составляет 0 человек. Следовательно, с 31.08.2015 правомерно отчисления в УПФР не производились, не предоставлялись отпуска работникам, не производилось пенсионное и социальное страхование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2017 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в пунктах 66, 70, 75, 77 ошибочно в графе "Основание платежа" указано "Выплаты по трудовым договорам". На самом деле, платежи, перечисленные в данных пунктах в указанных суммам сделаны как выплаты по договорам оказания охранных услуг.

Поскольку заключенные трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон в короткий срок, выплаты по этим трудовым договорам не производились, апелляционный суд полагает, что суд области правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкина Д.А. в части привлечения охранников посредством заключения с ними трудовых договоров, не установив нарушения прав кредиторов.

Суд области также обосновано отклонил жалобу ФНС России в части умышленного затягивания конкурсным управляющим Елочкиным Д.А. процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкина Д.А. необходимые мероприятия конкурсного производства проводятся в соответствии с Законом о банкротстве.

Установленные обжалуемым судебным актом нарушения конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве сами по себе не повлекли безосновательного затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что прошли торги, направленные на реализацию имущества должника, так по лоту N 1 (оборудование) торги не состоялись в виду отсутствия заявок, а по лоту NN 2 - 3 (недвижимое залоговое имущество) победителем торгов является физическое лицо Семенова В.В.

Суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проводится работа по реализации имущества должника и осуществлению расчётов с кредиторами.

Оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительность процедуры конкурсного производства объясняется необходимостью проведения значительного объема работ по реализации имущества должника и проведению расчётов с кредиторами, вышеназванные мероприятия из-за необходимости выполнения по ним большого объема работ заняли большую часть конкурсного производства.

Доказательств недобросовестного осуществления Елочкиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ЗАО "Донской хлебокомбинат" уполномоченный орган не представил.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания полагать, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежала удовлетворению.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в жалобе о том, что Елочкин Д.А. инвентаризацию имущества должника не провел, длительное время не приступал к продаже данного имущества, не опровергают выводов суда области, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку уполномоченный органа не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, влечет убытки или возможность причинения таковых существует угроза нарушения прав в будущем, основания для отстранения Елочкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-10849/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова