Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-7871/13

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпачевой Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу N А68-10849/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению Карпачевой Евгении Валериевны об установлении требований кредитора в размере 29 500 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат", при участии при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - Шишкина Д.В. (доверенность N 71 ТО 0536439 от 11.12.2013), ОАО "Сбербанк России" - Клиновой О.В. (доверенность N 12-03-18/264 от 11.11.2013), Карпова О.Г. (доверенность N 12-03-18/300 от 11.11.2013), от ОАО "Тулахлебопродукт" - Ковалевской Л.В. (доверенность N 82/1-ю от 11.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., установил следующее.

Определением суда от 22.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Карпачева Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат", как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 29 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпачева Е.В. просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что требования договора займа были соблюдены при его заключении, а также то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает для заключения договора займа, подтверждения источника дачи или возврата заемных средств, свидетельствует об отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода об отсутствии у Карпачевой Е.В. денежных средств для передачи по договору займа Карпачеву Е.Н.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Между Поташовой Е.В. (займодавец) и Карпачевым Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа от 16.05.2011.

По условиям данного договора Поташова Е.В. обязалась передать Карпачеву Е.В. в собственность денежные средства в сумме 29 500 000 руб., а заемщик обязался принять денежные средства и возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2012 путем передачи наличных денежных средств займодавцу или на счет займодавца.

В подтверждение исполнения договора и предоставления суммы займа заявителем представлена расписка от 16.05.2011 в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика -Карпачева Е.Н. по договору займа от 16.05.2011, между Поташовой Е.В. (кредитор) и ЗАО "Донской хлебокомбинат" (поручитель) заключен договор поручительства N б/н от 16.05.21011.

Поручительство выдано на срок до 01.12.2013 (п. 6.1 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака (I-БО N 683348), 20.08.2011 между Поташовой К..В. и Карпачевым Е.Н. был зарегистрирован брак; после заключения брака Поташовой Е.В. была присвоена фамилия Карпачева.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком - Карпачевым Е.Н. принятых на себя обязательств по возврату займа, Карпачева Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат", как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 29 500 000 руб.

Требования Карпачевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" основаны на договоре поручительства 16.05.2011, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств Карпачева Е.Н. по договору займа от 16.05.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу, что представленная копия договора займа от 11.05.2011, заключенного между Поташовой Е.В. и Селезневым Ю.Г. на сумму 30 000 000 рублей не могут служить безусловным доказательством получения денежных средств заявителем.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что кто-либо из участников спорных правоотношений имел финансовую возможность предоставить по договору займа 30 000 000 руб., то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 АПК РФ правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу N А68-10849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина