Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-3342/20 по делу N А68-10849/2012

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Беляевой Д.В. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу N А68-10849/2012 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" (ИНН 7114006908, ОГРН 1027101374849) от 13.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Донской хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 в отношении ЗАО "Донской хлебокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Донской хлебокомбинат" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) ЗАО "Донской хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулешова В.Ю.

Сообщение о признании ЗАО "Донской хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" утвержден Сафонов Александр Ефимович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 Сафонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат".

Определением суда от 31.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" утвержден Елочкин Даниил Анатольевич.

ФНС России 29.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" от 13.04.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Донской хлебокомбинат" в нарушение действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и принятому решению на собрании кредиторов, было назначено и проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Указывает, что данные статьи Закона о банкротстве, предусматривающие проведение собрания по юридическим лицам в форме заочного голосования, определены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", тогда как собрание кредиторов изначально было назначено на 26.03.2020.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что избрание заочной формы проведения собрания оправдано эпидемиологической обстановкой (в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно), поскольку сообщение о проведении собрания ЗАО "Донской хлебокомбинат" опубликовано на ЕФРСБ 11.03.2020 сообщением N4801918, т.е. за две недели до издания указа Президента РФ.

В жалобе также приводит доводы о несвоевременном представлении конкурсным управляющим документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, а также указывает, что назначение собрания кредиторов в форме заочного голосования лишило возможности уполномоченного органа принять участие в собрании кредиторов

Считает, что конкурсным управляющим нарушена процедура ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, уведомления кредиторов о собрании кредиторов, которое воспрепятствовало уполномоченному органу реализовать право на участие в принятии решений по вопросам повестки дня, чем нарушены права и законные интересы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.03.2020 N 4801918 о проведении 26.03.2020 в 17 час. 00 мин. собрания кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" в форме заочного голосования. Бюллетени для голосования размещены в опубликованном сообщении на ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.04.2020 N 4913571 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому 13.04.2020 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.04.2020 на нем присутствовал кредитор с числом голосов 62,16 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В протоколе указано о том, что в собрании объявлялся перерыв до 13.04.2020 18 час. 00 мин.

На указанном собрании большинством голосов (100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании) приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца.

3. Определить место проведения собрания кредиторов: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 22.

Как следует из материалов дела, в заявлении уполномоченный орган ссылался на то, что принятые на собрании кредиторов от 13.04.2020 решения являются недействительными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку собрание было назначено в форме заочного голосования, конкурсным управляющим не была обеспечена возможность ознакомления с представленными участникам собрания материалами, конкурсным управляющим не было размещено сообщение на ЕФРСБ об объявленном в собрании перерыве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого протокола собрания кредиторов от 13.04.2020, на нем присутствовал конкурсный кредитор должника с общим числом голосов в размере 62,16 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что по вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов - 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Нарушений порядка принятия решений по вопросам повестки дня, установленных Законом о банкротстве, судом не установлено, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции.

Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения при назначении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования являются необоснованными, поскольку проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в настоящем случае избрание заочной формы проведения собрания оправдано эпидемиологической обстановкой (в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно).

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не была обеспечена возможность ознакомления с представленными участникам собрания материалами, опровергаются представленными в материалы доказательствами направления копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.03.2020 и отчета об использовании денежных средств должника от 25.03.2020 посредством электронной почты сотруднику УФНС России по Воронежской области.

Кроме того, в сообщении от 11.03.2020 N 4801918 о проведении 26.03.2020 собрания кредиторов конкурсным управляющим указано о возможности ознакомиться с документами, подлежащими предоставлению для ознакомления к собранию кредиторов, по месту нахождения арбитражного управляющего, предварительно позвонив по телефону.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не было размещено сообщение на ЕФРСБ об объявленном в собрании перерыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к 26.03.2020 уполномоченным органом не была реализована воля на участие в голосовании по вопросам повестки дня путем направления бюллетеней, а после объявленного перерыва в проведении собрания кредиторов повестка дня конкурсным управляющим не была изменена.

Следует отметить, что уполномоченный орган обладает 20,62 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как в собрании от 13.04.2020 принимал участие и проголосовал за принятие решений по вопросам повестки дня кредитор с числом голосов в размере 62,16 %, из чего следует, что указанные голоса ФНС России не могли повлиять на результаты голосования и принятие решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания кредиторов.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми на собрании решениями, равно как и доказательств превышения пределов компетенции собрания кредиторов от 13.04.2020 уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылки ФНС России на то, что на собрании кредиторов 30.11.2015 определена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в два месяца, и определено место проведения собрания: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 46 (здание УФНС России по Воронежской области) не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, место проведения собрания кредиторов и периодичность его проведения определяется собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что само по себе несогласие уполномоченного органа с принятыми на собрании кредиторов решениями не является основанием для признания их недействительными, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу N А68-10849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина