Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-4339/13 по делу N А68-10849/2012

г.Калуга

26 декабря 2013 г.

Дело N А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ОАО "Сбербанк России"	не явился, извещен надлежаще; Клинова О.В. - представитель (дов. от 11.11.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Донской хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А68-10849/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г Москва, ОГРН 1027700132195, в лице Тульского отделения N 8604 в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Донской хлебокомбинат", г.Тула, ОГРН 1027101374849, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом задолженности в размере 43 842 561 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 (судья Волошина Н.А.) заявление кредитора удовлетворено. Требования ОАО "Сбербанк России" признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" в размере 43 842 561 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Донской хлебокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что договор ипотеки N 4522744/3 не является заключенным в связи с отсутствием в его тексте всех существенных условий, а именно - оценки здания хлебозавода N 2, которое хотя и не передавалось в залог на основании договора, но в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ и п. 1 ст. 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога на него также распространяется.

В отношении иных выводов арбитражных судов определение и постановление не оспариваются.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.03.2011 банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 4522744.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора 11.03.2011 банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) также были заключены договор залога N 4522744/32 и договор ипотеки N 4522744/3.

Согласно пункту 1.2. договора ипотеки от 11.03.2011 N 4522744/3 предметом залога является:

а) объект недвижимости - нежилое здание (производственный склад), общая площадь 674,60 кв. м, лит. ДД1Д2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 2 а, условный номер объекта 71:26:01:01841:001;

б) нежилое здание - проходная (лит. Б) и весовая (лит. Б1), общая площадь 90,10 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 2 а, номер объекта 71:26:01:01133:002;

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общая площадь 6793 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 2 а., кадастровый номер 71:26:010205:352;

г) объект недвижимости - нежилое здание (склад масел), общей площадью 9,80 кв. м, лит. Д, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 22, условный номер объекта 71:26:01:01823:001;

д) объект недвижимости - механические мастерские, общей площадью 613,9 кв. м, лит. Ж-Ж2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 22, номер объекта 71:26:01:01134:004;

е) объект недвижимости - нежилое здание, бензохранилище, общей площадью 3,90 кв. м, лит. Е., расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова,

д. 22, номер объекта 70:26:01:01134:002;

ж) объект недвижимости - нежилое здание - столярная мастерская, общей площадью 55,90 кв. м., лит. 3, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 22, номер объекта 71:26:01:01134:003;

з) объект недвижимости - нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 79,6 кв. м, инв. N 70:412:001:015363350, лит. ББ16, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22, условный номер 71-71-25/009/2008-095;

и) объект недвижимости - нежилое здание (склад готовой продукции), общей площадью 43,50 кв. м, лит. К, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22, кадастровый номер 71:26:01 02 04:0052:70:412:001:015363350:1000:20000;

к) объект недвижимости - нежилое здание (хлебзавод N 1), общей площадью 2248,60 кв. м, лит. АА1А2АЗА4А5А6А7А8А9, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 22, условный номер объекта 71:26:01:01134:001;

л) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10085,0 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22, кадастровый номер 71:26:010204:78.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 в отношении ЗАО "Донской хлебокомбинат" по заявлению должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

По состоянию на дату введения наблюдения (22.05.2013) задолженность заемщика перед банком составила 43 842 561 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 339, 432, 819 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" задолженности по кредиту, обеспеченной, в том числе, ипотекой на основании договора от 11.03.2011 N 4522744/3.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии спунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 11.03.2011) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии сч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на 11.03.2011), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Поскольку в настоящем случае между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) 11.03.2011 заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Донской хлебокомбинат", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника возникшую на дату введения наблюдения задолженность, как обеспеченную залогом, в том числе, недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор залога не является заключенным в связи с отсутствием в его тексте оценки здания хлебозавода N 2, которое хотя и не передавалось в залог на основании договора, но в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ и п. 1 ст. 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога на него также распространяется, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

В частности по результатам оценки правоотношений сторон и с учетом регулирующих их норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что передавая в ипотеку поименованные в договоре здания, стороны в соответствии с требованиями ст. 340 ГК РФ должны были передать в ипотеку также земельный участок, на котором они находятся. То обстоятельство, что на данном земельном участке помимо заложенных зданий расположено также здание хлебозавода N 2, которое не передавалось сторонами в ипотеку на основании спорной сделки и, соответственно, не оценивалось ими, не может являться основанием для вывода о том, что договор ипотеки является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А68-10849/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд