Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 20АП-7364/14

г. Тула

3 декабря 2014 г.

Дело N А68-10849/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора Карпачева Евгения Николаевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 по делу N А68-10849/2012 (судья Волошина Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Донской Хлебокомбинат" от 29.09.201ё4 по первому, второму, третьему и шестому вопросам повестки дня по заявлению закрытого акционерного общества "Донской Хлебокомбинат" (Воронежская область, Семилукский район, с. Серебрянка ОГРН 1027101384749, ИНН 7114006908) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Карпачева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 по делу N А68-10849/2012.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям вышеупомянутой процессуальной нормы и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного кредитора Карпачева Евгения Николаевича подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Карпачева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 по делу N А68-10849/2012 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах, приложенные документы на 11 листах, конверт.

Судья

О.А. Тиминская