Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-246/14

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лука Светланы Тимофеевны, Копшевой Ольги Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2013 года по делу N А57-421б/2005, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тургеневское"

в рамках дела по заявлению ФНС России

к Федеральному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" (с. Тургенево, Аткарский район, Саратовской области; ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2014 года, представителя Федеральной налоговой службы Тулькина А.Н., действующего на основании доверенности от 28 марта 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" Панина А.В., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2013 года, представителя Копшевой Ольги Игоревны Панина А.В., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2013 года, представителя Луки Светланы Тимофеевны Панина А.В., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2006 года федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" (далее - ФГУП УОХ "Красная звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФГУП "Учебно - опытное хозяйство "Красная Звезда" Сотника М.А., конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009 года конкурсным управляющим утвержден Переплётов Роман Борисович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича, выразившееся в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, установленной собранием кредиторов ФГУП УОХ "Красная звезда" от 25.10.2006 г., о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича, выразившееся в превышении размера (80 000 рублей) ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства, установленного собранием кредиторов от 30.05.2006 г., в период с 02.10.2009 г. по 01.12.2012 г.; об отстранении конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича от исполнения обязанностей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тургеневский" уточнило заявленные требования и просило суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича, выразившееся в нарушении периодичности представления отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств, установленной собранием кредиторов ФГУП УОХ "Красная звезда" от 25.10.2006 г., а именно, непредставление конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б. кредиторам отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника 02 октября 2009 года, от 02 декабря 2009 года, от 02 февраля 2010 года, от 02 апреля 2010 года, от 02 июня 2010 года, от 02 августа 2010 года, от 02 октября 2010 года, от 02 декабря 2010 года, от 02 февраля 2011 года, от 02 апреля 2011 года, от 02 июня 2011 года, от 02 августа 2011 года, от 02 октября 2011 года, от 02 декабря 2011 года, от 02 февраля 2012 года, от 02 апреля 2012 года, от 02 июня 2012 года, от 02 августа 2012 года, от 02 октября 2012 года, от 02 декабря 2012 года; о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича, выразившемся в превышении размера (80 000 рублей) ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства, установленного собранием кредиторов от 30 мая 2006 года, в период с 02 октября 2009 года по 01 декабря 2012 года; об отстранении конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича от исполнения обязанностей. Судом уточнения приняты.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО "Тургеневский" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по рассматриваемой жалобе и просил суд считать заявителями по рассматриваемой жалобе и заявлению Лука С.Г., Копшеву О.И. и ООО "Поволжская бартерная компания". Суд данное ходатайство кредитора удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении жалобы Лука С.Т., Копшевой О.И., ООО "Поволжская бартерная компания" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Лука С.Г., Копшева О.И., ООО "Поволжская бартерная компания" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФГУП УОХ "Красная Звезда" Переплетов Р.Б., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Р.Б. кредиторы указали, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим для оказания консультативно-юридического обслуживания привлечено ООО "Финком" с оплатой услуг в сумме 100 тыс. руб., а также услуг экономико - бухгалтерского характера с оплатой в сумме 100 тыс. руб. за счет имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий превысил лимиты, утвержденные собранием кредиторов.

Вместе с тем, данные факты уже были предметом рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная Звезда" Переплетовым Р.Б. своих обязанностей отказано.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности следует, что сведения представлялись собранию кредиторов и были одобрены.

Доказательств того, что составлялась смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства, либо что кредиторами ставился вопрос по включению в повестку дня собрания кредиторов о составлении сметы расходов, Лука С.Т., Копшевой О.И., ООО "Поволжская бартерная компания" не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лука С.Т., Копшева О.И., ООО "Поволжская бартерная компания" не доказали отсутствие необходимости в привлечении специалистов, не доказали, что услуги привлеченных специалистов не связаны с целями проведения конкурсного производства, либо размер оплаты стоимости их услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, выплаты по спорным договорам конкурсным управляющим не производились, реальные расходы конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б. не понесены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ФГУП УОХ "Красная Звезда" состоявшемся 22 декабря 2009 года установлена очередность проведения собраний кредиторов ФГУП УОХ "Красная Звезда" один раз в три месяца.

Собрание кредиторов также определило периодичность представления отчетов конкурсным управляющим один раз в два месяца.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий утверждал о том, что им регулярно проводились собрания кредиторов и им регулярно представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и расходовании денежных средств по одному или по два отчета одновременно на одно собрание. Отметки о заслушивании отчетов конкурсного управляющего делались во всех протоколах собраний кредиторов. Указанный факт подтвердил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, заявивший, что все отчеты от конкурсного управляющего уполномоченный орган получал своевременно и согласовывал свою позицию с вышестоящим руководством Федеральной налоговой службы России.

Представитель заявителей апелляционной жалобы пояснил суду, что его доверители и правопредшественник лишь два раза участвовали в собраниях кредиторов с 2005 года по настоящее время, в связи с чем не может опровергнуть утверждение конкурсного управляющего о своевременном предоставлении отчетов кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено то, что при рассмотрении заявления о фальсификации отчетов конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не оспаривал, что они были изготовлены в 2013 году.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о фальсификации конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не отрицал факта их распечатывания с компьютера и подписание на бумажном носителе конкурсным управляющим в 2013 году. Указанные отчеты являются копиями тех отчетов, которые предоставлялись кредиторам на собраниях и были специально распечатаны с компьютера для использования при рассмотрении данного обособленного спора.

Податели апелляционной жалобы не представили доказательств того, что указанные отчеты не были составлены в указанное в отчетах время.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на непредставлении по запросам кредиторов отчетов.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчеты и иную информацию собранию кредиторов.

Обязанность предоставления документов по запросам кредиторов законом не предусмотрена.

Кроме того, податели апелляционной жалобы не представили доказательств, что обращались с заявлениями о предоставлении спорных отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Р.Б., поэтому ходатайство в части отстранения Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей правомерно не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Лука Светланы Тимофеевны, Копшевой Ольги Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2013 года по делу N А57-421б/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова