Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-441/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А57-22018/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-строительный концерн "Сатурн", арбитражного управляющего Маркова К.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "30" декабря 2013 года по делу N А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе Анохина Вадима Львовича

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова К.В.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительный концерн "Сатурн" (с. Клещевка, Саратовской области)

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" ( г. Челябинск; ОГРН 1027402334717, ИНН 7447050879)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-строительный концерн "Сатурн" Танцуры Е.В. действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 года, представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Сатурн" (далее - ООО "ПСК "Сатурн") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года в отношении ООО "УралИнтер НПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2012 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - - ООО "УралИнтер НПК" по правилам 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2012 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/12 о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-22018/12 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании должника - ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Анохин Вадим Львович (далее - Анохин В.Л.) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Маркова К.В., в которой просил:

- признать незаконным действия (бездействия) временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Маркова К.В. выразившиеся в не привлечении оценщика для проведения оценочной экспертизы стоимости имущества переданного застройщику и непредставления соответствующего отчета об оценке в материалы дела N А57-22018/12 по требованиям Чурсаева С.П., Новикова С.А., Никитиной Е.Н., Кулагиной Н.Ф., Лытаева Л.К., Варыпаева С.Н., Булгаковой Д.П., Булгакова П.М.;

- признать незаконным действия (бездействия) временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Маркова К.В., выразившиеся в непредставлении отчета оценщика о стоимости имущества, переданного застройщику в материалы дела N А57-22018/12 по требованиям Фоминой Ю.Л., Метелева С.Л., Чернышковой О.В., Булгаковой Д.П., Рогачевой Н.Ю., Скосыревой А.К., Захаровой Т.В., Иванова В.В., Зубцова А.Л., Дунаева А.Н., Богословского Л.М., Онопченко Э.М., Мартынова К.В., Минькова А.В., Чижевской Л.Л., Палькова В.Ю., Макеевой Н.В.;

- отстранить временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Маркова К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УралИнтер НПК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Маркова К.В., выразившиеся:

-в не привлечении оценщика для проведения оценочной экспертизы стоимости имущества переданного застройщику и непредставления соответствующего отчета об оценке в материалы дела N А57-22018/12 по требованиям Чурсаева С.П., Новикова С.А., Никитиной Е.Н., Кулагиной Н.Ф., Лытаева Л.К., Варыпаева С.Н., Булгаковой Д.П., Булгакова П.М.;

- в непредставлении отчета оценщика о стоимости имущества, переданного застройщику в материалы дела N А57-22018/12 по требованиям Фоминой Ю.Л., Метелева С.Л., Чернышковой О.В., Булгаковой Д.П., Рогачевой Н.Ю., Скосыревой А.К., Захаровой Т.В., Иванова В.В., Зубцова А.Л., Дунаева А.Н., Богословского Л.М., Онопченко Э.М., Мартынова К.В., Минькова А.В., Чижевской Л.Л., Палькова В.Ю., Макеевой Н.В.;

Марков К.В. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УралИнтер НПК".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительный концерн "Сатурн" (далее - ООО ПСК "Сатурн") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Марков Константин Викторович (далее - арбитражный управляющий Марков К.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Анохин В.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Размер денежного требования устанавливается в порядке, указанном в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

В Арбитражный суд в рамках дела N А57-22018/12, обратились граждане-участники строительства с требованиями о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений в виде квартир: Фомина Ю.Л., Богословский Л.М., Чижевская Л.Л., Дунаев А.Н., Рогачева Н.Ю., Иванов В.В., Колобова М.Н., Захарова Т.В., Булгаков Д.П., Чурсаев С.П., Чернышова О.В., Булгакова Т.В., Булгаков П.М., Булгакова Д.П., Онопченко Э.М., Метелев С.Л., Кулагина Н.Ф., Ширков Ю.Я., Пальков В.Б., Зубцов А.П., Макеева Н.В., Миньков А.В., Скосырева А.К., Мартынов К.В., Старцева С.В., Никитина Е.Н., Варыпаев С.Н., Фадеева В.Н., Лыгтаева Л.К.

Вместе с тем, стоимость переданного застройщику имущества, при рассмотрении требований граждан-участников строительства при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции, определена не была.

При рассмотрении по делу N А57-22018/12 требований Чурсаева С.П., Новикова С.А., Никитиной Е.Н., Кулагиной Н.Ф., Лытаевой Л.К., Варыпаева С.Н., Булгаковой Т.В., Булгакова П.М., Булгаковой Д.П. арбитражный управляющий не привлек оценщика для определения стоимости имущества переданного застройщику, соответствующий отчет оценщика в материалы дела не представлялся.

В материалах дела N А57-22018/12 по требованиям Фоминой Ю.Л., Метелева С.Л., Чернышевой О.В., Рогачевой Н.Ю., Скосыревой А.К., Захаровой Т.В., Иванова В.В., Зубцова А.Л., Дунаева А.Н., Богословского Л.М., Онопченко Э.М., Мартышова К.В., Минькова А.В., Чижевской Л.Л., Палькова В.Б., Макеевой Н.В. отчет по оценке стоимости переданного гражданами имущества не представлен временным управляющим.

При этом представленный при рассмотрении требований кредиторов, временным управляющим отчет не соответствовал ФЗ "Об оценочной деятельности", не содержал исследовательской части, с указанием стоимости переданного участниками строительства застройщику имущества и впоследствии исключен временным управляющим из материалов дела.

По инициативе арбитражного управляющего по всем требованиям участников строительства проведена и представлена в материалы дела оценка стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в будущем.

Вместе с тем, исходя из статьи 201.5 Закона о банкротстве, стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Наличие в деле соответствующего отчета оценщика в силу изложенного выше Закона является обязательным.

В последующем при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "УралИнтер НПК" и Анохина В.Л. на определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 04 марта 2013 года по включению в реестр требований о передаче жилых помещений Фоминой Ю.Л., Метелева С.Л., Чернышковой О.В., Булгаковой Д.П., Рогачевой Н.Ю., Скосыревой А.К., Захаровой Т.В., Иванова В.В., Зубцова А.Л., Дунаева А.Н., Богословского Л.М., Онопченко Э.М., Мартынова К.В., Минькова А.В., Чижевской Л.Л., Палькова В.Б., Макеевой Н.В., Булгаковой Т.В., Булгакова П.М., Чурсаева С.П., Новикова С.А., Никитиной Е.Н., Кулагиной Н.Ф., Лытаевой Л.К., Варыпаева С.Н., Булгакова Д.Л. кредитором Анохиным В.Л. были заявлены и удовлетворены судом ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости переданного участником строительства застройщику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не представил надлежащее заключение оценщика о стоимости имущества переданного участниками строительства застройщику, в нарушение части 2 статьи 201.5, статьи 207 Закона о банкротстве.

Анохин В.Л. в жалобе на действия временного управляющего, указал, что в результате нарушения арбитражным управляющим статьи 201.5 Закона о банкротстве он понес убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 156 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Маркова К.В., ООО ПСК "Сатурн" о том, что арбитражный управляющий не обязан предоставлять отчет оценщика в рамках требований о передаче жилых помещений, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, арбитражным управляющим Марков К.В. при осуществлении им полномочий временного управляющего допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве, что подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами, приведшие к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Анохина В.Л. и удовлетворении его требования об отстранении Маркова К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УралИнтер НПК".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-строительный концерн "Сатурн", арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-22018/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова