Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Глебова Ю.Я.: Коновалов В.В., доверенность от 30.01.2014 г.,

от ЗАО "Уникумстрой": Назаров С.К., доверенность от 27.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Уникумстрой" и конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" (рег. N 07АП-9412/12 (7, 10)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы"

(заявление ЗАО "Уникумстрой" о включения требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2012 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "Индустриальные системы", введена процедура банкротства - наблюдение.

16.04.2013 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

30.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО "Уникумстрой" о включении требования в размере 9 066 099 рублей 54 копеек, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 требование заявителя оставлено без движения для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

18.02.2013 в материалы дела поступило уточненное требование заявителя, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 27 813 957 рублей 54 копеек, из них: 18 747 858 рублей - задолженность, возникшая на основании договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, а также 9 066 099 рублей 54 копеек - задолженность, возникшая на основании договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05 сентября 2013 года в отдельно производство выделено требование ЗАО "Уникумстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 747 858 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

4.11.2013 г. ООО "Уникумстрой" представило в арбитражный суд дополнение к заявлению, заявив требование о включении в реестр требований должника 16 327 365,69 руб., из которых 6 451 541,51 руб. основной долг по договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, 9 875 824,18 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 г. требование ЗАО "Уникумстрой" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника:

земельный участок, общей площадью 10,186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, расположенный в 405 кв.м. северо - западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 451 541 рубль 51 копейка - основного долга, 645 154 рубля 15 копеек - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Уникумстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав это правом выбора заявителя на взыскание либо договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием задолженности должника по договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 и пропуском срока исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что заявленные работы выполнены не заявителем, а ООО "Дорстрой". Судом первой инстанции оставлен без должного внимания довод о заинтересованности обеих сторон сделки и сделан необоснованный вывод о ничтожности соглашения о зачете.

ЗАО "Уникумстрой" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указало на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Конкурсный кредитор Глебов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указал на обоснованность доводов конкурсного управляющего и необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уникумстрой" и представитель кредитора Глебова Ю.Я. свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в отношении договорной неустойки, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено материалами дела и подтверждено в апелляционном суде, 20.05.2007 между должником и ЗАО "Уникумстрой" заключен договор подряда, согласно условиям которого, ЗАО "Уникумстрой" обязуется собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по строительству объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка "Торонто-Омск" по канадской технологии на земельном участке по адресу - г. Омск, ул. Волгоградская-Кондратюка в Кировском административной округе.

Факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том N 1, л.д. 14-130): акт о приемке выполненных работ N 1/Д2 от 30.08.2007 на сумму 1 615 806,00; акт о приемке выполненных работ N 1/ДЗ от 30.08.2007 на сумму 1 650 546,00; акт о приемке выполненных работ N 1/Д4 от 30.08.2007 на сумму 1 870 414,00; акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.10.2007 на сумму 4 123 203,00; акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.12.2007 на сумму 4 312 795,26; акт о приемке выполненных работ N 6 от 28.12.2007 на сумму 4 569 601,41 рубль 41 копейка; акт о приемке выполненных работ N 7 от 28.12.2007 на сумму 4 478 523,29 рубля 59 копеек; акт о приемке выполненных работ N Л2 8/1 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей; акт о приемке выполненных работ N Д2 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N Д2 8/3 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ N ДЗ 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей 90 копеек; акт о приемке выполненных работ N ДЗ 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N ДЗ 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ N Д4 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей 90 копеек; акт о приемке выполненных работ N Д4 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N Д4 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.03.2008 на сумму 1 045 464,00 рубля 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 9-Д2 от 25.04.2008 на сумму 503 686,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 9-ДЗ от 25.04.2008 на сумму 499 426,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 9-Д4 от 25.04.2008 на сумму 498 910,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 10 от 10.12.2008 на сумму 2 954 811,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 11 от 25.12.2008 на сумму 2 940 526,52 рублей 52 копейки; акт о приемке выполненных работ N 12 от 25.09.2009 на сумму 1 099 176,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 14 от 04.03.2011 на сумму 9 723 000,00 рублей 00 копеек, двусторонне подписанных сторонами, актами приемки- передачи материалов и оборудования, актом сверки от 31.03.2012, сводной ведомостью выполненных работ от 20.05.2007.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

28.11.2011 между ЗАО "Уникумстрой" и ООО "Индустриальные системы" заключен договор залога (ипотеки) земельных участков, предметом которого являлась передача залогодателем в залог в пользу залогодержателя принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору подряда (генерального) N" КТ/ГП/07 от 20.05.2007.

Предметом залога по настоящему Договору согласно п. 1.1 явились следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016; расположенный в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, КАО, ул.Суворова, д.92;

- жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Омская область. г.Омск, ул.Кондратюка.3 ". общей площадью 237,9 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000028300;

- земельный участок, обшей площадью 436 кв.м. местоположение: г.Омск. КАО, УЛ.Кондратюка, на земельном участке расположен жилой дом N 3 "а"

- жилой дом. расположенный по адресу Российская Федерация. Омская область, г.Омск, ул.Кондратюка,3 "б", общей площадью 237,4 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000028300;

- земельный участок, общей площадью 434 кв.м., с кадастровым номером 55:36:13 01 02:64, местоположение: г.Омск, КАО. ул.Кондратюка, на земельном участке расположен жилой дом N 3 "б";

- жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу Российская Федерация. Омская область, г.Омск, ул.Волгоградская, д. 71 А, обшей площадью 339,3 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000031830: - земельный участок, общей площадью 1654 кв.м., с кадастровым номером 55:36:13 01 02:58. местоположение: г.Омск. КАО. ул.Волгоградская, на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом N 71 А.

Договор залога (ипотеки) земельных участков от 28.11.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В рамках договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 стоимость всех выполненных ЗАО "Уникумстрой" подрядных работ (согласно представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ), составила 43 621 651 рубль 00 копеек.

Материалами дела также установлено, что ООО "Индустриальные системы" произвело частичный расчет с ЗАО "Уникумстрой" в сумме 10 906 968.00 рублей 00 копеек. Задолженность ООО "Индустриальные системы" перед ЗАО "Уникумстрой" после ее частичного погашения составила 33 451542,00 копеек.

16.04.2012 между ЗАО "Уникумстрой" (Цедент) и Калиниченко Ольгой Павловной (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права кредитора, а именно: право требовать уплаты от ООО "Индустриальные системы" задолженности в размере 33 451 542, рубля 00 копеек, право требовать уплаты начисленной пени в размере 12 296 316 рублей 00 копеек по договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007.

30.04.2012 в счет исполнения обязательства ООО "Индустриальные системы" перед Калиниченко Ольгой Павловной было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном (неполном) прекращении обязательств должника, вытекающих из Договора подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка "Торонто-Омск" от 20.05.2007 в связи с предоставлением должником (взамен исполнения своих денежных обязательств) отступного.

Согласно п. 2.3. соглашения об отступном от 30.04.2012 должник передал в собственность кредитору недвижимое имущество общей стоимостью 27 000 000.00 (Двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек согласно перечню, указанному в тексте соглашения в счет исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05:2007. Стороны в п. 2.5 Соглашения об отступном от 30.04.2012 договорились, что задолженность по Договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 прекращается в сумме 27 000 000.00, оставшаяся часть задолженности в размере 18 747 858,00 рублей 00 копеек остается непогашенной (неуплаченной).

11.05.2012 ООО "Индустриальные системы" по акту приема - передачи передало Калиниченко Ольге Павловне следующее недвижимое имущество общей стоимостью 27 000 000 рублей 00 копеек, после чего задолженность уменьшилась и составила 18 747 858,00 рублей 00 копеек:

- жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Омская область, г.Омск, ул.Кондратюка. общей площадью 237.9 кв.м.. инвентарный номер 52:401:002:000028300:

- земельный участок, общей площадью 436 кв.м.. с кадастровым номером 55:36:13 01 02:63, местоположение: г.Омск, КАО. ул.Кондратюка, на земельном участке расположен жилой дом N 3 "а";

- жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация. Омская область, г.Омск, ул.Кондратюка,3"б", общей площадью 237,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 434 кв.м.. с кадастровым номером 55:36:13 01 02:64, местоположение: г.Омск, КАО. ул.Кондратюка, на земельном участке расположен жилой дом N 3 "б", жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу Российская:; Федерация; Омская область. г.Омск, ул.Волгоградская, д. 71 А, общей площадью 339,3 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:00003 1830, земельный участок, общей площадью 1654 кв.м.. с кадастровым номером 55:36:13 01 02:58, -местоположение: г. Омск, КАО. ул. Волгоградская, на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом N 71 А.

По акту приема - передачи от 11.05.2012 передано 6 объектов недвижимого имущества, земельный участок, общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016. расположенный в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, КАО, ул.Суворова, д.92 по прежнему находился в залоге у залогодержателя - ЗАО "Уникумстрой".

Соглашение об отступном от 30.04.2012 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.06.2012, о чем свидетельствуют отметки на договоре за номером регистрации 55-55-01/117/2012-973, 55-55-01/119/2012-115, 55-55-01/119/2012-102, 55-55-01/1 19/2012-025, 55-55-01/1 19/2012-072. 55-55-01/1 19/2012-047.

При этом, недвижимое имущество, общей стоимостью 27 000 000 рублей 00 копеек, переданное ООО "Индустриальные системы" в пользу Калиниченко Ольги Павловны в счет надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда (генерального) N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 являлось предметом залога в пользу ЗАО "Уникумстрой" по договору залога (ипотеки) земельных участков от 28.11.2011.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

30.04.2012 ЗАО "Уникумстрой" дано согласие в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на отчуждение заложенного имущества по договору залога (ипотеки) земельных участков от 28.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Исследовав фактические обстоятельства дела и проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ЗАО "Уникумстрой" как залогодержателя в отношении земельного участка, общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016. расположенного в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, КАО, ул.Суворова. л:92, являющего предметом залога по договору залога (ипотеки) земельных участков от 28.11.2011, сохранились в результате заключения договора уступки N 1 от 16.04.2012 между ЗАО "Уникумстрой" (Цедент) и Калиниченко Ольгой Павловной (Цессионарий) и впоследствии Соглашения об отступном от 30.04.2012, что также подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/113/2013-0608 от 27.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании требования заявителя как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательство, 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 6 451 541 рубль 51 копейка за выполненные работы по договору подряда документально подтверждена, доказательств погашения ее в материалы дела не представлено.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о невыполнении работ ЗАО "Уникумстрой", поскольку в материалы дела представлены акты выполнения работ, акты приемки - передачи материалов и оборудования, акты сверки от 31.03.2012, сводная ведомость выполненных работ от 20.05.2007. Доказательств выполнения работ иными организациями в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о выполнении работ не заявителем, а ООО "Дорстрой". Кроме того, работы ЗАО "Уникумстрой" и ООО "Дорстрой" выполнялись в разные периоды времени, виды работ и объекты строительства не совпадают.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность в сумме 6 451 541 рубль 51 копейка подтверждается актом выполненных работ N 14 от 04.02.2011, срок давности по которому не истек, в связи с чем, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 25.02.2013 г., поскольку анализ фактических обстоятельств по делу, приведенный в обжалуемом судебном акте, подтверждает мнимость указанного соглашения. При этом, обстоятельствам, а также доказательствам дела дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заинтересованности у обеих сторон сделки - договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 г., само по себе не является основанием для признания её недействительной, поскольку указанная сделка является оспоримой, а вопросы причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц в результате совершения сделки к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые повлияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы договорной неустойки в размере 645 154,15 руб. по следующим основаниям.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, что следует из буквального прочтения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из норм статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявленные в течение одного месяца со дня опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника. Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил в пункте 9 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что, в отличие от увеличения размера требований, в случае изменения кредитором основания требования заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под изменением основания требований понимается изменение обстоятельств, на которых основаны требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, т.е. тех требований, которые были заявлены изначально, возможность увеличения размера заявленной ко взысканию суммы за счет заявления новых дополнительных требований статьёй 49 АПК РФ не предусмотрено.

В данном случае, как следует из дополнения к заявлению кредитора от 4.11.2013 г. (л.д. 82 том 4), кредитор изменил сумму требования за счет включения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 875 824,18 руб., т.е. по существу дополнил ранее заявленное требование новым, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. В деле о банкротстве соблюдение данной нормы права имеет особое значение, т.к. порядок и срок заявления требований кредиторами с целью включения их в реестр для каждой процедуры банкротства, в том числе, наблюдения, регламентированы соответствующими нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что ЗАО "Уникумстрой" 04.11.2013 изменило основание и размер своего требования (неустойка по договору заменена на проценты за пользование чужими денежными средствами), то требование в данной части считается заявленным после истечения срока на предъявление требований в процедуре наблюдения и подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, включая договорную неустойку в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "27" декабря 2013 г. по делу N А45-19100/2012 отменить в части включения требования ЗАО Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Индустриальные системы", в размере 645 154,15 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

Требование ЗАО "Уникумстрой" в размере 9 875 824,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.