Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Глебова Ю.Я.: Коновалова В.В. по доверенности от 30.01.2014,

от заинтересованных лиц: Филиппова В.А., Кондратенко Н.В. - без участия (извещены), Ганчарука С.Н. - Назарова С.К. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Владимира Васильевича Атрощенко (рег. N 07АП-9412/12 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Владимира Васильевича Атрощенко о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013 N 75.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко Владимир Васильевич обратился 29.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок:

- договора N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем, предметом которого является передача обществом "Индустриальные системы" Ганчаруку С.Н. в собственность земельного участка площадью 1100кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м. западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка площадью 1301кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 300кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123-м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110;

- договора купли - продажи земельного участка площадью 1301кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110, земельного участка площадью 300кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110, заключенного между Ганчаруком Сергеем Николаевичем и Филипповым Владимиром Алексеевичем;

- договора купли-продажи от 18.03.2013 земельного участка площадью 1301кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110., заключенного между Филипповым Владимиром Алексеевичем и Кондратенко Натальей Владимировной.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Ганчарук С.Н. признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на момент совершения сделки являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Индустриальные системы"; в результате совершения сделок обществу и его кредиторам причинены значительные убытки; формальный переход титула собственника не свидетельствует о фактическом совершении сделки купли- продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками ущерба должнику и его кредиторам, поскольку расчет по договорам между сторонами не произведен до настоящего времени; оспариваемый договор N ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельных участков от 25.10.2010 является сделкой с заинтересованностью, совершенной ООО "Индустриальные системы" с учредителем и руководителем общества Ганчаруком С.Н.; в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное решение общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью.

Кроме того, конкурсный управляющий считает недоказанным факт оплаты стоимости земельных участков, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 не была оспорена участниками процесса ввиду несвоевременного раскрытия стороной сделки данного доказательства.

Последующая перепродажа земельных участков Ганчаруком С.Н. Филиппову В.А., а последним - Кондратенко Н.В. свидетельствует о намерении Ганчарука С.Н. вывести указанное имущество из конкурсной массы.

Конкурсный кредитор Глебов Ю.Я. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение факта причинения оспариваемыми сделками ущерба имущественным интересам кредитором, неплатежеспособности ООО "Индустриальные системы" и наличия непогашенной задолженности перед кредиторами Глебовым Ю.Я., Леоновым Г.В., ООО "Дорстрой".

Ганчарук С.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для его отмены; утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки не подтверждено документально; довод об отсутствии одобрения сделки общим собранием участников общества опровергается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Индустриальные системы" от 25.10.2010; ссылка на отсутствие оплаты стоимости земельных участков не является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Глебова Ю.Я. поддержал доводы своего отзыва, считал апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Представитель Ганчарука С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 по делу N А45-19100/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между Ганчаруком Сергеем Николаевичем (покупателем) и ООО "Индустриальные системы" (продавцом) заключен договор N ОС/ЗУ/2148 купли - продажи земельных участков площадью 1100кв.м,, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, площадью 1301кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, площадью 300кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151 (почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110).

Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрено, что общая стоимость земельных участков составляет 4 861 800 рублей.

Оплату по договору Ганчарук С.Н. обязуется произвести в срок до 01.09.2011 (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрошенко В.В.

Ссылаясь на то, что договор N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 купли - продажи земельных участков заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий Атрошенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая сделку купли-продажи земельного участка, площадью 1301 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, якобы, заключенную между Ганчаруком Сергеем Николаевичем и Филипповым Владимиром Алексеевичем, конкурсный управляющий не указал реквизиты договора и не представил его в материалы дела.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор от 18.03.2013 купли-продажи земельного участка площадью 1301кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, земельного участка площадью 300кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, заключенный между Филипповым Владимиром Алексеевичем и Кондратенко Натальей Владимировной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области 24.12.2012 в отношении должника - ООО "Индустриальные системы" введена процедура банкротства - наблюдение,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него отрыто конкурсное производство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для призвания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 отсутствуют, поскольку должником совершены сделки за пределами установленного данным пунктом статьи срока, - в течение двух лет до принятия заявления о признании его банкротом.

Сделка, совершенная в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности необходимых для этого условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о не оплате Ганчаруком С.Н. стоимости имущества, переданного ему в собственность по договору купли-продажи, и причинении вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждается.

Представленная в материалы дела квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру N 10 от 27.11.2012 подписана главным бухгалтером Глотовым А.В., скреплена печатью ООО "Индустриальные системы" и содержит сведения о принятии обществом от Ганчарука С.Н. денежных средств в сумме 4 861 800 руб. в оплату по договору N ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка от 25.10.2010.

Само по себе ненадлежащее ведение и не отражение в бухгалтерском учете организации операции, подтвержденной приходно-кассовым ордером, не влечет недействительность сделки, во исполнение которой был составлен приходно-кассовый ордер.

Заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто не делал.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки отчуждены по заведомо заниженной цене.

Как установил суд первой инстанции по данным бухгалтерского баланса должника, стоимость активов н момент совершения сделки составляла 60 443 тысячи рублей,

Доказательства того, что на дату совершения сделки должник не мог исполнять принятые на себя обязательства и что невозможность погашения задолженности перед кредиторами обусловлена продажей спорного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано уменьшение конкурсной массы, причинение вреда кредиторам должника, в рассматриваемом случае наличие заинтересованности в совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" опровергается представленным в материалы дела решением общего собрания участников ООО "Индустриальные системы", оформленным протоколом от 25.10.2010, о продаже земельных участков на условиях и в порядке, предусмотренном договором от N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт увеличения размера имущественных требований к должнику в результате заключения оспариваемой сделки или наступление иных негативных последствий, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оспариваемого договора, заключенного между Ганчаруком С.Н. и Филипповым Владимиром Алексеевичем в виде единого письменного документа, а также документов, однозначно свидетельствующих о волеизъявлении сторон договора в его заключении на конкретных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор не может быть оценен на предмет его недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что при заключении договоров купли-продажи воля сторон была направлена на установление каких-либо иных последствий, чем те, которые определены в предмете договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В., ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки должник допустил злоупотребление гражданскими правами, не представил доказательств заключения сделки купли-продажи от 25.10.2010 исключительно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов путем отчуждения принадлежащего должнику имущества.

Принимая во внимание, что последующий договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный между Филипповым В.А. и Кондратенко Н.В., конкурсным управляющим оспорен по тем же основаниям (ст. ст. 19, 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а, как указано судом выше, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли - продажи земельных участков, заключенного между Ганчаруком Сергеем Николаевичем и Филипповым Владимиром Алексеевичем, договора купли - продажи от 18.03.2013, заключенного между Филипповым Владимиром Алексеевичем и Кондратенко Натальей Владимировной.

С учетом изложенного, основания для применения требуемых заявителем последствий недействительности сделок также отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-19100/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.