Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Елизарьева М.Н. по доверенности от 22.01.2014,

от кредиторов: ЗАО "Уникумстрой" - Волковой О.Ю., ООО "Дорстрой" - Дизера Е.И. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Владимира Васильевича Атрощенко (рег. N 07АП-9412/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256) по заявлению закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (ИНН 5504051638, ОГРН 1025500985377) о включении требования в размере 9 066 099,54 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рахматова Юлия Вадимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013 N 14.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой") обратилось 30.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" требования в размере 19 446 816 руб. 07 коп. по договору подряда NОС/П/01 от 07.07.2008, в том числе: 7 772 508 руб. 42 коп. основного долга, 11 674 307 руб. 65 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 требование ЗАО "Уникумстрой" в размере 7 772 508 руб. 42 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустриальные системы", требование в размере 11 674 307 руб. 65 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Уникумстрой" не выполняло работы по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008, а поэтому у должника не возникло задолженности в заявленном размере; представленные в материалы дела документы были созданы с целью формирования задолженности должника перед ЗАО "Уникумстрой"; фактически спорные работы были выполнены кредитором ООО "Дорстрой" по договору подряда N 26-03/2009 и определением арбитражного суда от 18.03.2013 требование последнего в размере 16 813 934 руб. 62 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что заявленная кредитором неустойка не может быть больше суммы основного долга, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

ЗАО "Уникумстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 12.12.2013 законным и обоснованным, а доводы конкурсного управляющего - не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; указывает, что работы ЗАО "Уникумстрой" и ООО "Дорстрой" осуществлялись в разный период времени и на разных объектах строительства; довод апелляционной жалобы о наличии признака заинтересованности у обеих сторон договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку до настоящего времени данная сделка не оспорена и не признана судом недействительной; конкурсный управляющий, заявив о снижении неустойки, не представил доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конкурсный кредитор Глебов Ю.Я. в своем отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права; суд первой инстанции не уведомил кредиторов об увеличении обществом "Уникумстрой" размера требования в части неустойки до суммы 11674307,65 руб., в связи с чем кредиторы не имели возможности возразить на данное требование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и кредитора ООО "Дорстрой" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили определение арбитражного суда от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО "Уникумстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, просил оставить определение от 12.12.2013 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Индустриальные системы" (заказчиком) и ЗАО "Уникумстрой" (подрядчиком) 07.07.2008 заключен договор подряда N ОС/П/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на основании проектно-сметной документации и задания заказчика своими силами и техническими средствами выполнить подготовительные работы согласно ППР: отсыпку земляного грунта, возведение земельного полотна на объекте строительства - коттеджный поселок "Омская слобода" (ул. Суворова в Кировском АО г. Омска), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая стоимость работ на основании локального сметного расчета составляет 7 772 508 рублей 42 копейки.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течении 15 дней после подписания обеими сторонами акта приема - передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, срок оплаты которых он просрочил.

Во исполнение договора подряда от 07.07.2008 N ОС/П/01 ЗАО "Уникумстрой" выполнило заказанные работы и передало их ООО "Индустриальные системы" по акту о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года (форма КС-2). Стоимость выполненных работ и затрат составила 7772508,42 руб., о чем составлена справка (формы КС-3) от 30.09.2008.

Должник оплату за выполненные работы не произвел, задолженность составила 7772508,42 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ввиду подтверждения представленными в материалы дела документами - справкой формы КС-3 от 30.09.2008, актом выполненных работ 07.07.2008, договором подряда от 07.07.2008, письмом директора ООО "Индустриальные системы" Ганчарука А.С. от 18.06.2010 факта выполнения ЗАО "Уникумстрой" заказанных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 12.12.2013, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года (формы КС-2), справка от 30.09.2008 о стоимость выполненных работ и затрат (формы КС-3) составлены за отчетный период с 07.07.2008 по 30.09.2008, подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости работ, скреплены печатями организаций.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения спорных работ обществом "Дорстрой".

Наличие договора от 26.03.2009, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и ООО "Дорстрой", само по себе не может служить основанием для признания незаключенным или недействительным договора от 07.07.2008, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой".

Согласно акту о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года ЗАО "Уникумстрой" выполнило работы по срезке растительного грунта в количестве 14 270 м3, отсыпке земляного полотна с уплотнением в количестве 38 994 м3.

Следуя актам выполненных работ за 2009 год, объем работ, выполненных обществом "Дорстрой", не идентичен объему, выполненному ЗАО "Уникумстрой"; доказательства выполнения работ на том же участке (применительно к объекту строительства и площади земельных участков) в материалы дела не представлены.

В письме от 18.06.2010 генеральный директор ООО "Индустриальные системы" Ганчарук С.Н. признал наличие задолженности перед ЗАО "Уникумстрой" в сумме 7 772 508 рублей 42 копейки.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил за необоснованностью заявление конкурсного управляющего о фальсификации справки формы КС-3 от 30.09.2008, акта выполненных работ от 07.07.2008, договора подряда от 07.07.2008, посчитав, что основания для вывода о фальсификации доказательств отсутствуют.

Утверждение конкурсного управляющего о невозможности выполнения работ ЗАО "Уникумстрой", основано на его предположении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о наличии признака заинтересованности у обеих сторон сделки, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку как указал сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, "указанное обстоятельство само по себе не означает недействительность указанной сделки и отсутствие основанной на сделке задолженности"; кроме того, конкурсный управляющий не делал заявлений о ничтожности сделки подряда, равно как и не оспаривал тот факт, что договор является заключенным и обладает всеми существенными условиями договора подряда в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков притворности сделки судом не установлено.

В рассматриваемом случае вопрос о признании сделки недействительной не разрешался, предметом заявления было включение в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Индустриальные системы".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная кредитором неустойка не может быть больше суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права.

Уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 и размер неустойки установлены сторонами при заключении указанного договора.

Расчет неустойки в сумме 11 674 307 рублей 65 копеек никем не оспорен и судом признан правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (но не суммы основного долга, как ошибочно полагает конкурсный управляющий); длительность неисполнения обязательств и другие.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что должник не надлежаще исполнил обязательство по своевременной оплате стоимости выполненных для него работ, что повлекло применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению договорной пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен судом, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" таких доказательств суду не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N А45-19100/2012, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Довод конкурсного кредитора Глебова Ю.Я. о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку изложен он в его отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, не ссылавшегося на эти обстоятельства в своей апелляционной жалобе, а с апелляционной жалобой Глебов Ю.Я. в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N А45-19100/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова