Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-14300/13

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Рогова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Богданов П.В. (доверенность от 28.02.2014);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", должник), ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

26.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ООО "Оргсинтез", заявитель), ОГРН 1114345030447, ИНН 4345310184, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Рогова С.Г., выразившееся в несоблюдении требований природоохранного законодательства, установленное постановлениями Ашинского городского суда Челябинской области от 05.07.2013 по делам об административных правонарушениях N 5-16/2013, N 5-17/2013, N 5-18/2013, N 5-19/2013.

Определением суда от 02.12.2013 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим бездействие Рогова С.Г., выразившееся в несоблюдении требований природоохранного законодательства, установленного постановлениями Ашинского городского суда Челябинской области от 05.07.2013 по делам N 5-17/2013, N 5-18/2013, N 5-19/2013; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АХЗ" Рогов С.Г. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указал податель апелляционной жалобы, привлечение должника к административной ответственности связано с деятельностью по погрузке-выгрузке марганцовистого известняка, которая не является для него основной, носила кратковременный, вспомогательный характер; за эту деятельность ОАО "АХЗ" получило от заказчика 380 000 руб. Таким образом, осуществление этой деятельности хоть и повлекло наложение на должника штрафа, но не причинило ему убытков. Само по себе привлечение должника к административной ответственности о нарушении прав и законных интересов его кредиторов не свидетельствует. Конкурсный управляющий отметил, что выявленные нарушения природоохранного законодательства не связаны с его волей и действиями; решение о продолжении должником хозяйственной деятельности было принято собранием кредиторов, между тем любые природоохранные мероприятия требуют финансовых затрат, возможность нести которые у ОАО "АХЗ" отсутствует. Податель апелляционной жалобы также указал, что постановлением Челябинского областного суда от 21.11.2013 постановление Ашинского городского суда от 05.07.2013 по делу N 5-18/2013 отменено, в связи с чем ссылка суда на данное постановление неправомерна.

Определением суда от 03.02.2014 Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АХЗ"; определением суда от 21.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Рогов С.Г. в судебное заседание не явился, ООО "Оргсинтез", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "АХЗ" доводы апелляционной жалобы Рогова С.Г. поддержал в полном объеме, представитель Федеральной налоговой службы заявил свои возражения.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 263 от 11.02.2013, приложенной Роговым С.Г. к апелляционной жалобе, поскольку о приобщении данного доказательства не было заявлено в суде первой инстанции, наличие уважительных причин его непредставления судом апелляционной инстанции не установлено.

По ходатайству должника арбитражным судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия постановления Челябинского областного суда от 21.11.2013 об отмене постановления Ашинского городского суда от 05.07.2013 по делу N 5-18/2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 Ашинским городским судом Челябинской области вынесены постановления по четырем делам об административных правонарушениях:

1) N 5-16/2013, которым ОАО "АХЗ" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом установлено, что ОАО "АХЗ" в результате осуществления производственной деятельности сбрасывало недостаточно очищенные сточные воды в реку Сим (объект охраны окружающей среды) (л.д. 63-65);

2) N 5-17/2013, которым ОАО "АХЗ" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом установлено, что ОАО "АХЗ" при осуществлении производственной деятельности в результате погрузки-выгрузки марганцовистого известняка допустило загрязнение земельного участка площадью 4000 кв.м. (уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земли) (л.д. 66-70);

3) N 5-18/2013, которым ОАО "АХЗ" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом установлено, что ОАО "АХЗ" осуществляет производственную деятельность в части размещения марганцовистого известняка в водоохранной зоне, чем наносит вред почвам как объекту охраны окружающей среды (л.д. 71-73);

4) N 5-19/2013, которым ОАО "АХЗ" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом установлено, что ОАО "АХЗ" с 13.03.2012 осуществляет производственную деятельность, в результате которой происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без проекта предельно-допустимых выбросов и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д. 74-76).

Ссылаясь на то, что ОАО "АХЗ" было привлечено к административной ответственности вследствие несоблюдения Роговым С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником требований природоохранного законодательства, ООО "Оргсинтез" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Заявитель указал, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ущемляет интересы конкурсных кредиторов, поскольку выплата административных штрафов будет осуществляться преимущественно перед погашением реестровой задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения конкурсного управляющего, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Рогова С.Г., выразившегося в несоблюдении требований природоохранного законодательства, установленного постановлениями Ашинского городского суда от 05.07.2013 по делам об административных правонарушениях N 5-17/2013, N 5-18/2013, N 5-19/2013. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий как руководитель должника ввиду продолжения предприятием по решению конкурсных кредиторов производственной деятельности должен был обеспечить получение им необходимых разрешений (лицензий, согласований, проектов), непосредственно связанных с осуществлением отдельных видов деятельности; во избежание загрязнения почвы при осуществлении погрузки-выгрузки марганцовистого известняка - проявить осмотрительность, обеспечив такую погрузку-выгрузку на твердое покрытие, а не на открытый участок почвы. Суд принял во внимание, что вследствие привлечения должника к административной ответственности на 110 000 руб. возросли его текущие обязательства, что может отрицательно повлиять на права конкурсных кредиторов при распределении конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал. Суд указал, что наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего в части привлечения должника к административной ответственности за сбрасывание недостаточно очищенной воды в реку Сим, не усматривается, поскольку производственная деятельность осуществлялась ОАО "АХЗ" в рамках существующих технологических циклов и на имеющемся у предприятия оборудовании, решений о модернизации производства в конкурсном производстве не принималось.

Возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего не заявлено.

Определение суда в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "АХЗ" Рогова С.Г. суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

В данном случае, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор сослался на привлечение должника к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Между тем из судебных постановлений о привлечении ОАО "АХЗ" к административной ответственности не усматривается, что нарушение природоохранного законодательства было допущено непосредственно конкурсным управляющим Роговым С.Г. либо вследствие его виновных действий (бездействия). При рассмотрении дел об административных правонарушениях данные обстоятельства не устанавливались, арбитражный управляющий Рогов С.Г. как должностное лицо к административной ответственности не привлекался. В рамках настоящего обособленного спора заявителем не доказано, что привлечение ОАО "АХЗ" к административной ответственности, нарушение должником природоохранного законодательства было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Привлечение должника к административной ответственности само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии документального подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в частности обязанностей, закрепленных в ст. 20.3, 129 названного закона. Заявителем, в свою очередь, не указано, какие конкретно обязанности Роговым С.Г. как конкурсным управляющим ОАО "АХЗ" не были исполнены.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что нарушение природоохранного законодательства по смыслу законодательства о банкротстве не может быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, основания для удовлетворения жалобы ООО "Оргсинтез" и признания незаконным бездействия Рогова С.Г., выразившегося в несоблюдении требований природоохранного законодательства, отсутствовали.

Конкурсный кредитор не лишен возможности потребовать возмещения убытков, причиненных должнику в связи с привлечением к административной ответственности, в рамках рассмотрения указанного заявления обосновать противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Оснований для оценки в рамках дела о банкротстве законности действий арбитражного управляющего по соблюдению природоохранного законодательства безотносительно к указанному вопросу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Челябинского областного суда от 21.11.2013 постановление Ашинского городского суда от 05.07.2013 по делу N 5-18/2013 о привлечении ОАО "АХЗ" к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении спора по существу стороны не представили суду соответствующие сведения, судом вопрос о судьбе поданных Роговым С.Г. надзорных жалоб не исследован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-9201/2011 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Рогова Сергея Геннадьевича, выразившегося в несоблюдении требований природоохранного законодательства, отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова