Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1737/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): пр. Котельникова А.В., дов. от 19.09.2013

от ответчика: пр. Мызникова С.Ю., дов. от 20.05.2013

от иных лиц: пр. Щербаковой Е.А., дов. от 27.06.2013 (от ООО "Локомотив-Виктория)", пр. Мамева А.Н., дов. от 14.02.2014 (от ОАО "Русский Торгово-Промышленный банк")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1737/2014) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 об отказе в признании недействительной сделки по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Нефтебаза Молосковицы"

ответчик по обособленному спору: ООО "ЖелДорСервис"

3-е лицо: ООО "Локомотив-Виктория"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-47591/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич. Определением суда первой инстанции от 29.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках конкурсного производства, 25.04.2013 конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 04.08.2010 N ПТ-1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Молосковицы" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нефтебаза Молосковицы" тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 6452, мощностью дизеля 1200 л/сил, 1980 года выпуска. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис", в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Виктория", в собственности которого находится в данный момент спорное имущество.

Требования уточнены конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ООО "ЖелДорСервис" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 5622000,00 руб. рыночной цены тепловоза и восстановить задолженность ООО "Нефтебаза Молосковицы" в размере 1500000,00 руб.

Определением от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Аудит Оценка Центр" от 1.10.2013 N 34-Т/13, полученному в результате проведения назначенной арбитражным судом экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки - составила 1467000,00 руб., что ниже цены его приобретения по оспариваемой сделке. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, отклонены судом со ссылкой на то, что между должником и ответчиком существовали длительные отношения по использованию спорного имущества, что свидетельствует о добросовестности действий со стороны ООО "ЖелДорСтрой". Также суд исследовал наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не установил их, поскольку сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что к моменту заключения спорного договора ответчику было известно о наличии у должника цели причинить этим договором вред имущественным права кредиторов.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петровым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и обязать ООО "ЖелДорСервис" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 5622000,00 руб., восстановить задолженность ООО "Нефтебаза "Молосковицы". Перед ООО "ЖелДорСервис" в размере 1500000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорная сделка имеет признаки подозрительности, совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости тепловоза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отчете имеются существенные недостатки, не учтено, что на дату определения рыночной стоимости тепловоз не эксплуатировался, техническая экспертиза оцениваемого имущества не проводилась; определение рыночной стоимости выполняется из предположения, что оцениваемый тепловоз находился и неработоспособном техническом состоянии, между тем, как тепловоз находился в рабочем состоянии и эксплуатировался. Анализ рынка частных перевозчиков- владельцев локомотивов не отражает действительной ситуации на 2010 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖелДорСервис" возражало против ее удовлетворения, указав, что Отчет об оценке Ленинградской областной торгово-промышленной палаты составлено с существенными недостатками, оценщиками не было произведен фактический (визуальный) осмотр, не дана оценка техническому состоянию имущества. В отчете указано на проведение осмотра тепловоза ТЭМ-2 на станции Автово Октябрьской ж.д., в то время как реальное местонахождение спорного имущества - Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, база МК-20. Оценщиками ЛОТПП не исследовалась техническая документация. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость имущества меньше указанной в договоре его цены. Сделка была выгодна для должника. Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания сделки, о чем было заявлено ответчиком. Введение в отношении стороны сделки процедуры наблюдения не свидетельствует о наличии цели причинения вреда должнику или его кредиторам. Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации о введении в отношении должника процедуры банкротства само по себе не влечет вывода о том, что все конкурсные кредиторы должны знать об этом обстоятельстве. При заключении сделки ответчик не считал необходимым проверять платежеспособность должника. С учетом выводов эксперта о рыночной стоимости тепловозов, применение реституции повлечет причинение ущерба должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" поддержало ее доводы, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, встречное предоставление было неравноценным, сделка является подозрительной. Кроме того, сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом. Отчет об оценке объекта спорной сделки содержит существенные недостатки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представители ООО "ЖелДорСервис", ООО "Локомотив-Виктория" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Нефтебаза Молосковицы" (продавец) и ООО "ЖелДорСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2010 N ПТ-1, по условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя Тепловоз в работоспособном состоянии для маневровой и вывозной работы серии ТЭМ-2, заводской N 6452, мощностью дизеля 1200 л/сил, год выпуска - 1980, по цене 1500000,00 руб., из которых 400000,00 руб. подлежит уплате авансом, а оставшаяся сумма - 1100000,00 руб. - до 10.09.2010.

Тепловоз принят ответчику по акту приема-передачи тепловоза от 06.09.2010. Оплата за тепловоз произведена в полном объеме по платежным поручениям от 03.09.2010 N 911 на сумму 500000,00 руб.; от 23.08.2010 N 867 на сумму 600000,00 руб., от 05.08.2010 N 813 на сумму 400000,00 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 в отношении ООО "Нефтебаза Молосковицы" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26. Таким образом, спорная сделка совершена в пределах периода, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности цены, уплаченной за тепловоз, относительно его цены, предусмотренной условиями договора.

По данным баланса должника, по состоянию на 01.06.2010 остаточная стоимость тепловоза составила 2490369,87 руб.

В отчете Департамента экспертизы, сертификации и оценки, подготовленного Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, определено, что на 03.09.2010 определено, что рыночная стоимость тепловоза составила 5622000,00 руб.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений относительно рыночной стоимости имущества, на основании ходатайства ООО "ЖелДорСервис", была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Аудит-Оценка-Центр". Согласно отчету от 28.10.2013 N 34-О/13, стоимость тепловоза составила 1467000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную оценку имущества, определенную по результатам проведения судебной экспертизы.

Из содержания заключения Ленинградской областной ЛОТПП не следует, что заключение подготовлено с учетом технических характеристик спорного имущества, при этом, доказательств несоответствия технического состояния тепловоза описанному в заключении эксперта, в нарушение части 1 статьи 65 не представлено.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ, в случае неясности заключения эксперта, выводы соответствующей экспертизы опровергаются проведением повторной экспертизы. В данном случае о проведении повторной экспертизы не заявлялось, следовательно, выводы суда первой инстанции о размере рыночной стоимости отчужденного в рамках спорной сделки имущества, основанные на заключении эксперта, полученном по результатам проведения судебной экспертизы, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для вывода о недействительности сделки.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки при наличии признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и статей 10, 168 АПК РФ.

При наличии соразмерного встречного предоставления, не может быть сделан вывод о совершении сделки с причинением вреда имуществу кредиторов. Между тем, это обстоятельство является одним из обязательных условий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие которого исключает вывод о недействительности сделки. Осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника при таких обстоятельствах, не имеет правового значения и не может повлечь вывод о подозрительности сделки.

Также, при отсутствии ущерба правам кредиторов, исключается вывод и о злоупотреблении правом. Более того, как подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.10.2007 N 10/07, ООО "ЖелДорСервис" фактически пользовалось спорным имуществом в течение длительного времени. Выкуп тепловоза при таких обстоятельствах, с учетом соразмерности цены выкупа, очевидно отвечает обычному течению хозяйственной деятельности. Такая сделка имеет самостоятельный хозяйственный смысл и не может быть признана злоупотреблением правом.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова