Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-46272/13

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЛИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А40-77625/12-70-199Б вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "КБ "Холдинг-Кредит"

(ОГРН 1107746583031, 119180, г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 16, стр.1)

и ООО "БЛИК"

(105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, стр. 2)

о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" - Игольников А.Ф. по дов. от 13.01.2014

от ООО "БЛИК" - Павлов М.В. по дов. от 25.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 у ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "БЛИК" N 40702810000000000525, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 38 253 177 руб., а именно банковские операции от 06.12.2011 по списанию денежных средств в сумме 1 845 783 руб. 85 коп., от 21.12.2011 в сумме 35 069 893 руб. 15 коп., от 02.03.2012 в сумме 875 000 руб., от 06.04.2012 в сумме 162 500 руб., в сумме 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "БЛИК". Признаны недействительными банковские операции по списанию со счета ООО "БЛИК" N 40702810000000000525, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 06.12.2011 денежных средств в сумме 1 845 783 руб. 85 коп., 21.12.2011 в сумме 35 069 893 руб. 15 коп., 02.03.2012 в сумме 875 000 руб., 06.04.2012 г. в сумме 162 500 руб., 06.04.2012 в сумме 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "БЛИК" в пользу ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" 38 253 177 руб.; восстановления задолженности ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" перед ООО "БЛИК" по счету N 40702810000000000525 в размере 38 253 177 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БЛИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "БЛИК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "БЛИК" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.

В силу п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Банк России с 16.05.2012 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены в течение шести месяцев до дня введения в Банке временной администрации.

ООО "БЛИК" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А40-15089/2011, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-125823/2011, подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации об уплате налогов и пени в размере, превышающем полтора миллиарда рублей.

Оспариваемые действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "БЛИК" денежных средств повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: Общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования ООО "БЛИК" по договору счета в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" учитывались в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела имеются доказательства того, что генеральным директором и учредителем, владеющим 51 % доли ООО "БЛИК", является Полякова Наталья Александровна. Указанное физическое лицо в период совершения оспариваемых банковских операций являлось сотрудником Банка - начальником Управления финансового мониторинга и валютного контроля.

Таким образом, ООО "БЛИК" не могло не знать о сложившейся ситуации в Банке, а именно, что у Банка перед МИ ФНС России N 50 по г. Москве имеется задолженность по уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму в размере 1 924 925 020 руб. 97 коп., что ООО "КБ "Холдинг-Кредит" выборочно исполняет требования кредиторов, имеет нестабильное финансовое положение.

Соответственно, действия Банка по списанию со счета общества денежных средств привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства аффилированности ООО "БЛИК" с сотрудниками Банка. Генеральный директор ООО "БЛИК" Полякова Н.А., возглавляя в период совершения оспариваемых операций Управление финансового мониторинга и валютного контроля Банка, а также поручитель ООО "БЛИК" Черников Л.В., являясь руководителем проекта Отдела инвестиций Банка, не могли не знать о сложившейся ситуации в Банке в период совершения оспариваемых операций, не могли не знать того, что Банк не исполнял требование МИ ФНС России N 50 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму в размере 1 924 925 020 руб. 97 коп., что ООО "КБ "Холдинг-Кредит" выборочно исполнял требования кредиторов, имел нестабильное финансовое положение, фальсифицировал финансовую отчетность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "БЛИК" о принятии арбитражным судом 10.11.2011 обеспечительных мер в виде приостановления действия требований налоговой инспекции, поскольку судебный акт о приостановлении действия требований не снял с Банка обязанность исполнить решение МИ ФНС России N 50 по г. Москве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В вышеуказанных действиях Банка и Общества усматривается цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, к вышеуказанным банковским операциям не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершены не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дата принятия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77625/12-70-199Б о признании Банка несостоятельным и возложении функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - 29.06.2012. Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего принято в суд 27.06.2013. Соответственно, заявление подано в суд в пределах срока, предусмотренного законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова