Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-3609/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова Сергея Васильевича

апелляционное производство N 05АП-3609/2014

на определение от 14.02.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Новикова Сергея Васильевича

о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 800 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Пул",

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пул" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением от 13.01.2012 внешним управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в отношении ООО "Пул" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Сипко В.А. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пул" утвержден Сипко В.А.

Определением от 09.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.04.2014.

Конкурсный кредитор Новиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных расходов в рамках обособленного спора по делу N А24-999/2009 в сумме 800 000 рублей с ООО "Пул".

Определением суда от 14.02.2014 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный кредитор Новиков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы - 02.08.2013. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что в указанном обособленном споре должник не участвует и интересы конкурсной массы не затрагиваются.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 принято к производству заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. к ответчику Новикову С.В. о признании недействительными договоров займа, заключенных в период с 26.12.2006 по 31.08.2009 на сумму 8 370 500 рублей, предъявленное в рамках дела N А24-999/2009.

Определением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. о признании недействительными сделок - договоров займа, заключенных между Новиковым С.В. и ООО "Пул", отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 03.12.2012 арбитражный суд признал недействительным договор займа от 31.08.2009, заключенный между Новиковым Сергеем Васильевичем и ООО "Пул", в остальной части заявленных требований отказал. Согласно постановлению от 14.03.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2012 без изменения. Кассационная жалоба ООО "КТТ" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 возвращена 02.08.2013, о чем Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено соответствующее определение.

Полагая, что судебные расходы в размере 800 000 рублей, понесенные в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Пул", подлежат взысканию с должника - общества с ограниченной ответственностью "Пул", Новиков С.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок, совершенных должником и конкурсным кредитором Новиковым С.В., рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу в рамках дела о банкротстве ООО "Пул", явилось постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, оставившее в силе определение суда первой инстанции, следовательно, на момент обращения конкурсного кредитора Новикова С.В. с заявлением о распределении судебных расходов 30.01.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда) предусмотренный законом шестимесячный срок истек.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Новиковым С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Исходя из изложенного, с учетом того, что Новиков С.В. пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не просил суд восстановить этот срок, арбитражным судом правомерно прекращено производство по заявлению о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, в обособленном споре, действия Новикова С.В. по привлечению специалиста для представления его интересов в суде не были направлены на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, преследуя цель защиты заявителя, как конкурсного кредитора, в связи с чем положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежали.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока на подачу заявления с момента возвращения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (с 02.08.2013) подлежит отклонению как ошибочный, поскольку в силу изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение настоящего обособленного спора по существу завершилось принятием апелляционным судом постановления от 14.03.2013, вступившего в силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня принятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев