Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-27608/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-8626/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27608/2013) ЗАО "Карго Джей Эф Си"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований (судья Казарян К.Г.), принятое по делу N А56-8626/2012

по заявлению ОТП Банк Пиэлси (ОТР Bank Plc.)

к ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о включении в реестр кредиторов требования в размере 297 510 713 руб. 37 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 58 (4842).

В рамках настоящего обособленного спора, ЗАО "Карго Джей Эф Си" обратилось с ходатайством о вступлении в дело N А56-8626/2012/з9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО "Карго Джей Эф Си", являющегося гарантом по Соглашению.

Определением от 12.11.2013 арбитражный суд первой инстанции ходатайство ЗАО "Карго Джей Эф Си" о вступлении в дело в качестве третьего лица оставил без удовлетворения.

Определение обжаловано ЗАО "Карго Джей Эф Си" в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ЗАО "Карго Джей Эф Си" ссылается на то, что является поручителем основного должника по обязательству, на основании которого предъявлены требования кредитора, вследствие чего судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования Банка, может повлиять на права и обязанности ЗАО "Карго Джей Эф Си". Податель жалобы ссылается на аналогичные судебные акты по настоящему делу, принятые в рамках обособленных споров, по которым ЗАО "Карго Джей Эф Си" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, нарушает единообразие судебной практики. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не применил подлежащие применению статьи 361, 363, 366 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карго Джей Эф Си" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на привлечении ЗАО "Карго Джей Эф Си" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.03.2011 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщиком) и Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ", ЗАО "Райффайзен Банк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ" в качестве агента и агента по обеспечению заключено Бивалютное соглашение о предоставлении кредитной линии (далее - Соглашение).

ЗАО "Карго Джей Эф Си" является одним из нескольких первоначальных гарантов (поручителей) по указанному Соглашению.

ОТП Банк Пиэлси (ОТР Bank Plc.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 297 510 713,37 руб., из которых 292 447 000,00 руб. - основной долг, 5 059 148,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 565,10 руб. - пени за просрочку платежа для включения в реестр кредиторов должника.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по Бивалютному соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" является основным должником по Соглашению о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011, а требование ОТП Банк Пиэлси редъявлено к нему как к основному должнику по Соглашению, в то время, как ЗАО "Карго Джей Эф Си" является гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Соглашению, в связи с чем, результат рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленного Банком требования повлияет на права и обязанности ЗАО "Карго Джей Эф Си", в том числе перед Банком, ЗАО "Карго Джей Эф Си" обратилось в рамках настоящего спора о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" является основным должником (заемщиком) по Соглашению о предоставлении бивалютной линии от 15.03.2011.

ЗАО "Карго Джей Эф Си" согласно Приложению 1 к Соглашению (часть А) является первоначальным гарантом, и, следовательно, несет с должником солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в объеме имеющегося долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Наличие солидарной ответственности основного должника и поручителя само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия и должника и всех его поручителей в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении всех солидарных должников. Следует отметить, что пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не установлено императивного указания на необходимость обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника всех иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц. В рассматриваемой ситуации, как полагает апелляционный суд, разрешая вопрос о привлечении одного из поручителей в связи с рассмотрением самостоятельного требования одного из кредиторов в деле о банкротстве основного должника, суд первой инстанции реализовал свое право на отказ в привлечении третьего лица, исходя из отсутствия совокупности объективных и достаточных оснований для привлечения ЗАО "Карго Джей Эф Си" к участию в конкретном обособленном споре при установлении требования отдельного кредитора к основному должнику. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, данный отказ не может быть расценен как нарушающий закон, равно как и нарушающий права поручителя.

Вопрос об оценке содержания условий обязательств между кредиторами, должником и поручителями в рамках вышеназванного Бивалютного соглашения может быть разрешен судами при рассмотрении соответствующих обособленных споров в конкретных делах о банкротстве как основного должника, так и ряда его поручителей, в каждом из которых лица, к которым предъявляются требования, вправе заявить, при их наличии, соответствующие возражения.

Таким образом, привлечение всех поручителей по кредитному договору к участию в рассмотрении спора является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законом не предусмотрено обжалование постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, принятых в порядке применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-8626/2012/з.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен