Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-118/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-28207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Принед - Союз": Ивакин И.А., представитель по доверенности от 04.02.2014 г.; Носов Р.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Славяне" Комарова Г.А.: Горячева Ю.В., представитель по доверенности от 13.03.2014 г.,

от Микиртумова С.Л.: Глазков Н.Н., представитель по доверенности от 11.07.2013 г.,

от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принед - Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года об утверждении конкурсного управляющего должника, принятое судьей Репиным С.Я. по делу N А41-28207/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяне",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года ООО "Славяне" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 13, л.д. 6-7). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сахарова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Славяне" утвержден Комаров Г.А., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т. 15, л.д. 154).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Принед - Союз" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.16, л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель ООО "Принед - Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: Микиртумова С.Л. и конкурсного управляющего ООО "Славяне" Комарова Г.А., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по Московской области", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО "Славяне" 18.11.2013 большинством голосов кредиторов в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, определено НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т. 116, л.д. 39).

Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Московской области были направлены документы, содержащие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Комарова Г.А., а именно: выписка из реестра арбитражных управляющих о том, что Комаров Г.А. является членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; заявление Комарова Г.А. о его согласии на утверждение арбитражным управляющим ООО "Славяне"; диплом о высшем юридическом образовании; полис обязательного медицинского страхования; справка о том, что Комаров Г.А. в реестре дисквалифицированных лиц не состоит; справка МВД об отсутствии у Комарова Г.А. судимости; свидетельство о сдаче Комаровым Г.А. экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих и свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (т. 15, л.д. 142-150).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кандидатура Комарова Г.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих утверждению кандидатуры Комарова Г.А. конкурсным управляющим ООО "Славяне", в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Доводы ООО "Принед-Союз", изложенные в апелляционной жалобе (т. 16, л.д. 22), о том, что арбитражный управляющий Комаров Г.А. является заинтересованным лицом, поскольку Вагина О.В., представлявшая интересы арбитражного управляющего Комарова Г.А. в деле N А40-26073/2012 (Б) о банкротстве ООО "Фоска", представляет также интересы самого крупного кредитора ООО "Славяне" - ООО "НП ТРАНС", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Доказательства наличия заинтересованности у Комарова Г.А. по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Славяне", предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве выполнение - Вагиной О.В. функций представителя арбитражного управляющего Комарова Г.А. в деле о банкротстве ООО "Фоска" и функций представителя ООО "НП ТРАНС" в настоящем деле о банкротстве ООО "Славяне" не является свидетельством заинтересованности Комарова Г.А. в отношении кредитора ООО "НП ТРАНС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены достаточные сведения о соответствии кандидатуры Комарова Г.А. требованиям Закона о банкротстве (т. 16, л.д. 22), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Комарова Г.А. требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве в материалах дела имеются (т. 15, л.д. 142-150).

При этом на первом собрании кредиторов ООО "Славяне" от 18.11.2013 большинством голосов кредиторов было принято решение не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Доводы ООО "Принед-Союз", изложенные в апелляционной жалобе (т. 16, л.д. 22), о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Комарова Г.А. конкурсным управляющим ООО "Славяне", также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ООО "Принед-Союз" ссылается на необоснованное завышение арбитражным управляющим Комаровым Г.А. размера расходов и размера процентов по его вознаграждению по другим делам о банкротстве: определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.12г. по делу А41-4780/12; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.14г. по делу А73-8717/12; определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.12г. по делу А46-1949/2013 г.; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.14г. по делу А71 -15246/2012, а также на то обстоятельство, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Фоска" в постановлении ФАС Московского округа от 13.08.2013 г. по делу N А40-26073/2012 (Б) судом кассационной инстанции фактически было установлено, что временный управляющий Комаров Г.А. за период проведения процедуры наблюдения формально подошел к определению размера процентов по его вознаграждению (т. 16, л.д. 26-36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы арбитражных судов, касающиеся исполнения Комаровым Г.А. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве других должников (А41-4780/12; А73-8717/12; А46-1949/2013 г.; А71-15246/2012; N А40-26073/2012 (Б)), не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Комарова Г.А. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяне".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Принед-Союз" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-28207/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев