Спорные вопросы по налогу на прибыль: точку поставит суд (Ю.М. Лермонтов, "Налоговая политика и практика", N 10, октябрь 2010 г.)

Спорные вопросы по налогу на прибыль: точку поставит суд

Разногласия между налоговыми органами и налогоплательщиками в отношении материальных расходов касаются в основном порядка их учета для целей налогообложения.

Учет отдельных видов материальных расходов

Расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых при производстве продукции (товаров)

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По мнению налоговых органов, порядок учета расходов в виде стоимости приобретенных материалов для целей налогообложения закрепляется налогоплательщиком в учетной политике на текущий налоговый период и зависит от выбранного метода учета материалов*(1).

На основании п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ*(2).

Так, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес к косвенным расходам и в полном объеме включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004-2005 гг. расходы в виде стоимости драгоценных камней, приобретенных для производства ювелирных изделий.

С точки зрения налогового органа, драгоценные камни - необходимый компонент для производства ювелирных изделий и в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на их приобретение являются прямыми.

По мнению суда, эти расходы относятся к косвенным*(3). При обосновании своей позиции суд отметил следующее. Драгоценные камни не считаются приобретенным материалом, образующим основу или служащим необходимым компонентом изготовляемых налогоплательщиком изделий. Материалом, образующим основу ювелирных изделий, служат драгоценные металлы. Значительное количество ювелирных изделий изготовляется налогоплательщиком без использования драгоценных камней. Затраты на огранку также не отвечают критерию прямых расходов, поскольку ограненные драгоценные камни используются в ювелирных изделиях только в качестве вставок (полуфабрикатов) и не подвергаются дополнительной обработке.

В споре между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу учета материальных расходов в виде потерь агрегатов, деталей и узлов, ставших негодными во время пусконаладочных работ, суд также принял сторону налогоплательщика.

По мнению налогового органа, на основании подпунктов 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ данные расходы относятся к прямым расходам, которые не могут быть признаны до момента окончания работ.

Суд посчитал этот довод налогового органа ошибочным.

По мнению суда, узлы и детали, пришедшие в негодность при пусконаладочных работах, должны квалифицироваться как потери от брака в соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ*(4). Такие расходы на основании ст. 318 НК РФ относятся к косвенным, в отношении которых не установлены ограничения списания в зависимости от реализации продукции, работ, услуг в отчетном периоде.

ВАС РФ пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость электроэнергии, включающей в себя услуги коммерческого оператора, поскольку электроэнергия была приобретена для осуществления основной производственной деятельности налогоплательщика*(5).

При разрешении спора суд руководствовался положениями подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.07.1996 N 793 "О Федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)".

По мнению суда, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в целях налогообложения прибыли не могут быть отнесены к прямым расходам на основании подпунктов 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ*(6).

Из материалов дела следует, что в учетной политике налогоплательщик самостоятельно не установил особого порядка распределения затрат на прямые и косвенные расходы и не определил перечень прямых затрат, принимаемых в целях налогообложения. Следовательно, указанные расходы являются косвенными.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Исходя из изложенного, суд сделал выводы, что спорные затраты подлежали учету в периоде их осуществления, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы в следующем году на данные затраты.

По мнению налогового органа, затраты на приобретение технической документации к оборудованию относятся к затратам на приобретение самого оборудования, а следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ - к материальным расходам, как расходы на приобретение материалов и сырья. Поэтому в силу п. 2 ст. 272 НК РФ для целей налогообложения датой осуществления налогоплательщиком расходов как на приобретение оборудования, так и технической документации является дата передачи их в производство.

Поскольку приобретенная по договору продукция не была передана в производство, налоговый орган полагает, что налогоплательщик преждевременно отнес расходы на приобретение документации в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом на основании материалов дела было установлено, что приобретенная налогоплательщиком по договору эксплуатационная документация является самостоятельным предметом поставки по этому договору и может быть использована отдельно от оборудования*(7). Поскольку доказательств обратного налоговый орган не представил, спорные затраты могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, независимо от передачи основного оборудования в производство.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что затраты на приобретение технической (эксплуатационной) документации правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, датой осуществления которых при исчислении налогооблагаемой прибыли по методу начисления, используемого в спорный период налогоплательщиком, может быть признана в силу подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Расходы на упаковку и другие производственные и хозяйственные нужды

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых:

- для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

- на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

По мнению Минфина России, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на приобретение хозяйственных товаров и бытовой химии (в частности, туалетной бумаги, одноразовых бумажных полотенец, салфеток, чистящих средств) при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ*(8).

По мнению налогового органа, расходы на техническое диагностирование стальных баллонов следует относить на затраты пропорционально сроку эксплуатации данного имущества.

Однако суд признал, что данные затраты относятся к материальным расходам на основании подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ и налогоплательщик правомерно включил их в расходы единовременно на дату подписания акта приема-передачи работ*(9).

С точки зрения суда, налогоплательщик правомерно учел расходы на приобретение бумажных пакетов с ручками в качестве материальных расходов на основании подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ при исчислении налога на прибыль*(10).

Пакеты представляют собой упаковку товаров (книжной и канцелярской продукции), реализуемых налогоплательщиком, и использовались им исключительно при выдаче оплаченной продукции.

Упаковка продаваемых товаров в пакеты предусматривается стандартами работы персонала магазина при обслуживании покупателей, утвержденными приказом генерального директора. Таким образом, право на упаковку товаров в пакеты покупатель получает только в случае приобретения товаров, реализуемых налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, затраты на бутылки, этикетки, клей, колпачки относятся к прямым расходам, поскольку данные материалы не являются необходимыми компонентами при производстве алкогольной продукции.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.11.1999 N 416-ст, предусмотрены технические требования к приготовлению водок и особых водок, к которым согласно п. 4.4 относятся упаковка и маркировка.

При обосновании своей позиции налогоплательщик ссылался на то, что в перечень сырья и материалов (п. 4.3 ГОСТ Р 51355-99) не включены бутылки, этикетки, клей, колпачки.

Однако суд поддержал позицию налогового органа*(11).

В одной из рассмотренных в суде спорных ситуаций основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком без подтверждающих и иных документов списана на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость автомобильных шин. Расходы на указанную сумму отсутствуют в бухгалтерском учете. Автошины приобретены налогоплательщиком и введены в эксплуатацию в проверяемом году.

Налогоплательщиком расходы по отпуску автомобильных шин в эксплуатацию учитывались в расходах, уменьшающих доходы согласно ст. 260, подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходы на содержание и ремонт служебного транспорта.

Удовлетворив требования налогоплательщика, суд исходил из неправомерности действий налогового органа*(12).

По мнению суда, факт отпуска в производство автомобильных шин не приводит к списанию и снятию их с бухгалтерского учета. Расходы в размере стоимости автомобильных шин отражены в следующем налоговом периоде на основании актов списания в утиль данного имущества, как полностью изношенного.

Довод налогового органа о том, что названные расходы учтены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих прибыль в следующем за налоговым периодом году, исследовался судом и признан неподтвержденным документально.

Расходы на приобретение специальной и форменной одежды, средств индивидуальной защиты, оборудования

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

По мнению Минфина России, на основании данной нормы правомерно относить на расходы стоимость специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдача которых предусмотрена типовыми нормами*(13).

Согласно статьям 212, 221 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно п. 5.2.73 которого типовые нормы бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты утверждаются указанным министерством.

Аналогичные выводы сделаны в отношении учета расходов на приобретение средств индивидуальной защиты кредитной организацией*(14).

Причем могут учитываться для целей налогообложения прибыли не только расходы организации на приобретение средств индивидуальной защиты, поименованных в типовых отраслевых нормах, но и расходы, связанные с компенсацией сотрудникам организации затрат на приобретение средств индивидуальной защиты.

Расходы, связанные с приобретением специальной одежды, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе материальных расходов в полной сумме по мере передачи ее в пользование работникам в соответствии с нормами бесплатной выдачи специальной одежды, установленными на предприятии*(15).

По мнению налоговых органов, для целей исчисления налога на прибыль учитываются расходы по обеспечению работников (автослесарей и водителей) специальной одеждой организацией, занимающейся оптовой торговлей (в пределах законодательно установленных норм и с учетом положений статей 252 и 272 НК РФ)*(16).

Аналогичные выводы сделаны в отношении расходов на приобретение специальной одежды для сотрудников-инженеров организацией, выполняющей работы по сервисному обслуживанию, ремонту и пусконаладке компрессорного и углекислотного оборудования*(17).

При этом подчеркивается, что специальная одежда, выдаваемая работникам, должна быть сертифицирована, а также служить целям индивидуальной защиты от воздействия внешних неблагоприятных факторов (в частности, температуры, загрязнения).

При наличии соответствующих оснований могут быть учтены в составе налоговой базы по налогу на прибыль согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ (либо п. 5 ст. 255 НК РФ) расходы на приобретение форменной одежды*(18).

По мнению Минфина России, на основании подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ учитываются для целей налогообложения прибыли расходы на приобретение оборудования стоимостью менее 20 000 руб. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме в момент введения этого оборудования в эксплуатацию*(19).

Расходы на модернизацию основных средств первоначальной стоимостью менее 20 000 руб., стоимость которых списана для целей налогообложения единовременно в составе материальных расходов, также подлежат включению в состав текущих расходов налогового (отчетного) периода*(20). Экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на модернизацию (реконструкцию, техническое перевооружение) такого имущества могут быть в полном объеме учтены для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие принятия к учету определенных расходов рассматривается как налоговая выгода. Основанием для ее получения является представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Однако одного только обнаружения недостоверных сведений в документах недостаточно, чтобы суд признал полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной. Должно быть доказано наличие целого ряда обстоятельств, которые изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Арбитражная практика свидетельствует, что судами исследуются и учитываются все имеющиеся в каждом конкретном деле факты.

Учет расходов по документам, содержащим недостоверную информацию

Документы подписаны неустановленным лицом

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по поддельным документам*(21), несмотря на подтверждение данного факта объяснениями физического лица, указанного в качестве руководителя контрагента и отрицающего свое отношение к коммерческой деятельности контрагента. Суд установил, что опрос физического лица, значащегося руководителем контрагента, не соответствует требованиям законодательства, а ходатайства о привлечении физического лица к участию в деле и вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля налоговым органом не заявлялись.

При этом суд признал, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы (договор строительного субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения) подтверждают фактические затраты налогоплательщика на оплату выполненных контрагентом работ.

Исходя из чего им был сделан вывод об отсутствии оснований для исключения суммы спорных затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога.

В другом аналогичном случае суд принял сторону налогового органа*(22).

При этом суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что протокол допроса физического лица, от имени которого как руководителя организации подписаны спорные документы, является ненадлежащим доказательством, так как осуществлялся не в рамках налоговой проверки. Данный довод, по мнению суда, противоречит тексту решения налогового органа, основанному на объяснениях физического лица о его непричастности к фактической финансово-хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, о том что все подписи, выполненные от его имени в качестве руководителя данной организации, являются поддельными и не соответствуют действительности.

Учитывая, что организация-истец не подавала ходатайства о вызове данного свидетеля, проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации налоговым органом доказательств, суд сделал вывод: протокол допроса физического лица является относимым и допустимым доказательством; поскольку документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, они не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат налогоплательщиком не подтвержден.

Суд также не принял довод налогоплательщика о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом. По мнению суда, реальность приобретения товара не подтверждает факта приобретения товара у конкретного контрагента и осуществления соответствующих расходов в случае оформления необходимых документов с нарушением установленного порядка.

Кроме того, суд отклонил и довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия организаций-поставщиков, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов в бюджет. Этот вывод суд сделал исходя из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных им затрат и налоговых вычетов.

Судом не принят во внимание и довод о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента в виде получения выписки из ЕГРЮЛ. Суд указал на то, что в соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, доверенности или иного документа, дающего полномочия тому или иному лицу подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В связи с этим по рассматриваемому эпизоду суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы по сделке с контрагентом.

Однако в отношении сумм, выплаченных другим контрагентам, в том же постановлении суд пришел к противоположному выводу, так как налоговый орган не доказал факт подписания документов от их имени неустановленными лицами.

В еще одном споре о правомерности учета расходов, связанных с затратами по перевозке и охране грузов, суд также встал на сторону налогового органа*(23), несмотря на представленные налогоплательщиком документы: договоры перевозки грузов, договоры на охрану груза, счета-фактуры на доставку, охрану и сопровождение груза, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера, бланки векселей, акты приема-передачи ценных бумаг, счета-фактуры на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, карточки счета.

Судом было установлено: указанные контрагенты налогоплательщика не значатся в базе ЕГРЮЛ, на налоговом учете не состоят, лицензии на перевозку грузов не имеют, указанные регистрационные номера лицензий в базе компетентных органов отсутствуют, подпись руководителя является поддельной, способы кодировки и шрифты не соответствуют применяемым Управлением государственного автодорожного надзора.

По мнению суда, одного факта наличия у налогоплательщика документов недостаточно для подтверждения экономической обоснованности произведенных затрат. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

И хотя законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, но он в то же время не лишен и права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Более того, вследствие заявительного характера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поддержал позицию налогового органа и Президиум ВАС РФ*(24), оставив без изменения решение нижестоящего суда о правомерности исключения из расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за поставку контрагентом сухой строительной смеси.

По мнению налогоплательщика, представленные им в соответствии с действующим законодательством документы позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у контрагента. Основным видом деятельности налогоплательщика является реализация строительных материалов, для осуществления которой им был заключен с контрагентом договор на поставку строительной сухой смеси. Этот договор, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором поставщика.

В свою очередь, налоговым органом представлены пояснения физического лица, являющегося по документам контрагента его учредителем и генеральным директором, о том, что он никакого отношения к этому обществу не имел, не являлся ни его учредителем, ни генеральным директором и никаких документов от имени данной организации не подписывал. Также контрагент по сведениям, полученным при встречной проверке, налоги не уплачивает, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

Суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что налоговым органом доказано нарушение налогоплательщиком ст. 252 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения его учредительных документов суд рассмотрел, однако не счел достаточным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной. При этом суд учел не только недостоверность сведений в счетах-фактурах контрагента, но и отсутствие у него штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Имеются и другие судебные дела, решения по которым приняты в пользу налоговых органов*(25).

Когда реальность хозяйственной операции не оспаривается

Как показывает арбитражная практика, в подобных случаях суды принимают позицию налогоплательщика.

Например, рассматривая дело о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение оборудования, суд поддержал истца - лизинговую компанию*(26). В целях исполнения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенного с лизингополучателем, ею приобретены по договору купли-продажи офсетная машина и резак. Факт исполнения указанных договоров в части передачи имущества подтверждается товарной накладной продавца и трехсторонним актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию, подписанным лизинговой компанией, лизингополучателем и продавцом.

По указанию лизингополучателя оплата приобретенного оборудования произведена лизинговой компанией.

Налоговый орган оценил указанные расходы как документально не подтвержденные, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи продавец прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с иными юридическими лицами, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По мнению Президиума ВАС РФ, квалификация спорных расходов как документально не подтвержденных ввиду недостоверности сведений о продавце имущества не влечет за собой вывод о недоказанности факта совершения хозяйственных операций. Лизинговой компанией были представлены доказательства, подтверждающие факты наличия данного оборудования, его получения, оплаты и последующей передачи в лизинг на основании договора лизинга, а также исполнения этого договора и получения соответствующего дохода. Указанные факты не оспаривались и налоговым органом.

Лизинговая компания также пояснила мотивы выбора продавца как поставщика оборудования (этот выбор согласно условиям договора лизинга был сделан лизингополучателем), а также обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи. Кроме того, при заключении договора лизинга лизинговая компания проверила факт государственной регистрации продавца, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. В этой базе не было данных о прекращении деятельности названного юридического лица либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

ФАС Уральского округа также поддержал налогоплательщика в деле о поставке макулатуры*(27).

В обоснование своей позиции налоговый орган изложил следующие доводы: контрагенты налогоплательщика зарегистрированы по адресу "массовой регистрации", где фактически на дату проведения осмотра, обусловленного налоговой проверкой, не находятся; налоговую отчетность не представляют; не имеют имущества, транспортных средств.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, заведомо зная о фиктивности деятельности контрагентов, заключал с ними договоры поставки и производил расчеты с единственной целью - возврата уплаченных за товар денежных средств. А макулатура вместо указанных в документах контрагентов фактически была поставлена комбинату другими организациями.

Суд установил, что поставка макулатуры от имени контрагентов, а также осуществление расчетов за поставленный товар подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, требованиями, платежными поручениями, а последующее использование налогоплательщиком этой макулатуры в производстве продукции - приходными накладными, актами приемки, отчетами о выработке продукции.

При этом документы, представленные в доказательство получения и оплаты макулатуры, содержат необходимые реквизиты, составлены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и связанных с производством расходов.

Ю.М. Лермонтов,

консультант Минфина России

"Налоговая политика и практика", N 10, октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Письмо УФНС России по г. Москве от 29.04.2008 N 16-10/041540@.

*(2) Письмо УФНС России по г. Москве от 25.01.2008 N 20-12/005977.

*(3) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 N А56-26772/2007.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2008 N КА-А40/54-08.

*(5) Определение ВАС РФ от 22.05.2007 N 5811/07.

*(6) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2008 N А28-4947/2008-130/29.

*(7) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 N А56-20453/2008.

*(8) Письмо Минфина России от 11.04.2007 N 03-03-06/1/229.

*(9) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2007 N А56-20957/2005.

*(10) Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/3565-10.

*(11) Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2010 N КА-А40/2005-10.

*(12) Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3393/10-С3.

*(13) Письмо Минфина России от 24.06.2010 N 03-03-06/1/429.

*(14) Письмо Минфина России от 31.08.2009 N 03-04-06-01/226.

*(15) Письмо Минфина России от 23.04.2007 N 03-04-06-01/226.

*(16) Письмо УФНС России по г. Москве от 03.07.2008 N 20-12/063172.

*(17) Письмо УФНС России по г. Москве от 15.01.2009 N 19-12/001813.

*(18) Письмо Минфина России от 10.02.2010 N 03-03-06/1/61.

*(19) Письмо Минфина России от 12.05.2010 N 03-03-06/2/89.

*(20) Письмо Минфина России от 25.03.2010 N 03-03-06/1/173.

*(21) Постановление от 31.08.2007 N А19-1695/07-50-Ф02-5778/07.

*(22) Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2.

*(23) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2007 N Ф04-5225/2006(38151-А46-40).

*(24) Постановление от 11.11.2008 N 9299/08.

*(26) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09.

*(27) Постановление от 01.07.2009 N Ф09-4472/09-С3.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.