Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-5623/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: процедура наблюдения - требования кредиторов - размер неустойки - инвесторы - реестры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-5623/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселёва О.В. (город Москва) от 22.11.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 по делу N А41-4420/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве застройщика - ЗАО "Техинвестстрой" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, судом рассмотрено заявление Иванушкиной И.Г. (далее - кредитор) о включении в реестр ее требований в размере 3 120 546 рублей неустойки, начисленной за период с 01.04.2006 по 16.02.2012 на основании Федерального закона "О защите прав потребителей", за неисполнение должником обязательств по передаче квартиры.

Определением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, требование кредитора включено в реестр в размере 3 000 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, признал обоснованным и включил в реестр требование кредитора в размере 1 716 300 руб. 30 коп.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из оспариваемых судебных актов видно, что 27.03.2005 между должником (застройщик) и ЗАО "СпортАкадемПресс" (инвестор) заключен договор о привлечении финансовых средств в инвестиционное строительство, по условиям которого должник обеспечивает строительство жилого комплекса, а инвестор вносит денежную сумму инвестирования. После окончания строительства комплекса и ввода его в эксплуатацию инвестор получает жилые помещения (квартиры) в собственность.

Инвестор свои обязательства по договору исполнил.

Позднее - 29.05.2006 между инвестором и кредитором заключен договор цессии, по условиям которого к кредитору перешло право требования у должника определенной квартиры по указанному выше договору.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по строительству комплекса и передаче квартиры и послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции при вынесении определения дал оценку характеру сложившихся между кредитором и должником правоотношений и пришел к выводу о том, что фактически между ними заключен договор строительного (бытового) подряда и к этим правоотношениям могут быть применены нормы Федерального закона "О защите прав потребителей".

Этот вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Включая требования кредитора в реестр в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 названного выше Закона и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, в мотивировочной части постановления указал, что по части требования (а именно за период до 15.01.2009) кредитором пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Кроме того, установив, что заявление о включении требования в реестр предъявлено кредитором в процедуре финансового оздоровления, суд апелляционной инстанции указал на неправомернось начисления неустойки за период после введения в отношения должника процедуры наблюдения. Учитывая это и произведя перерасчет размера неустойки за период с 16.01.2009 по день введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

Суд округа, отменяя состоявшиеся судебные акты, исходил из применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, судом установлено, что при расчете неустойки суд апелляционной инстанции неверно указал дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и это обстоятельство привело к ошибке в размере неустойки. Произведя перерасчет неустойки за период с 16.01.2009 по 18.05.2009 (дата введения процедуры наблюдения), суд кассационной инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 1 716 300 руб. 30 коп.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-4420/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов