Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-7295/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Леонова Игоря Александровича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Леонова Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Леонов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования об уплате 1 052 620 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков строительства и передачи заявителю жилого помещения (квартиры 161) в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года требование Леонова И.А. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой" в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев Валерий Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Леонова И.А. и конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.06 между ЗАО "Техинвестстрой" (Закзачик-застройщик) и Леоновым И.А. (Дольщик) был заключен договор N 207/12к-06 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", предметом которого является долевое участие в строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", расположенного на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, дом 11, путем финансирования строительства в объемах, установленных настоящим договором. Дольщик полностью принимает на себя обязательства по финансированию строительства общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" в г. Королеве Московской области на улице Калинина, дом 11, в виде однокомнатной квартиры N 161 на 12 этаже секции N 5, общей площадью 101,43 кв.м. (Объект) с целью последующего получения указанного помещения в собственность (л.д. 5-13).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 4-й квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на дату заключения договора общий размер предоставляемого Соинвестором (Дольщиком) долевого вклада в строительство определяется в сумме равной 3 194 537 рублей 85 копеек.

Леонов И.А. инвестиционный вклад перечислил частично в размере 1 052 620 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом сверки расчетов от 20.12.11 (л.д. 14-15).

До настоящего времени ЗАО "Техинвестстрой" обязательство по передаче квартиры в собственность Леонову И.А. не исполнило.

Леонов И.А., руководствуясь статьей 28 Федерального закона N 2300-I от 07.02.92 "О защите прав потребителей", начислил ЗАО "Техинвестстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 052 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

03 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Леонова И.А. обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Леонова И.А. - участника строительства объекта недвижимости.

Неисполнение ЗАО "Техинвестстрой" обязанности по передаче жилого помещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором Леонов И.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 1 052 620 рублей, рассчитанную в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" (л.д. 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.3. договора N 207/12к-06 от 04.12.06 определен ориентировочный срок завершения строительства - четвертый квартал 2007 года.

Настоящее требование было заявлено Леоновым И.А. 09.04.12, таким образом, период просрочки исполнения обязательств ЗАО "Техинвестстрой" составил 1 460 дней (с 01.01.08 по 09.04.12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки в данном случае составляет 46 104 756 рублей.

Учитывая абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", Леонов И.А. снизил размер требуемой неустойки до размера внесенного инвестиционного вклада - 1 052 620 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Леонов И.А. просил включить в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства ОЖК "Олимп", начисленной на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, Леонов И.А., воспользовался своим правом, предоставленным ему действующим законодательством, и выбрал в качестве меры ответственности законную неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления судом первой инстанции неустойки за период, превышающий трехгодичный срок до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при расчете суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом 5 статьи 28 "Закона о банкротстве", размер неустойки за весь период просрочки составляет 46 104 756 рублей.

За последние три года, предшествующие обращению Леонова И.А. в арбитражный суд, сумма неустойки составила более 34 000 000 рублей, что значительно превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

Таким образом, применение трехгодичного срока исковой давности не влияет на размер подлежащей уплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев