|
31 мая 2012 г.
|
Дело N А41-4420/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от должника - Козлов Л.П. (дов. от 07.02.2012 N 1/12),
рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012
кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.
на определение от 20.01.2012 о включении требования Маркелова Виталия Дмитриевича в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой"
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьями Гараевой А.Х.,
на постановление от 02.04.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по делу о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.
Маркелов Виталий Дмитриевич, как кредитор, участник строительства, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении неустойки в сумме 3 074 169 руб. в реестр требований кредиторов должника, застройщика ЗАО "Техинвестстрой".
Заявление мотивировано нарушением сроков окончания строительства и передачи жилого помещения - квартиры N 142 общей площадью 130,7 кв. м, расположенной на 6-м этаже в секции N 5 многоквартирного дома - Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 требование Маркелова В.Д. в сумме 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование чего приводятся доводы о неприменении судами срока исковой давности, необоснованном начислении неустойки не на основании условий обязательства, а на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей". Заявитель считает, что расчет неустойки надлежало произвести на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Маркелов В.Д. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Судами установлено, что в обоснование заявленного к ЗАО "Техинвестстрой" требований Маркеловым В.Д. представлен договор N 82/11к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 29.11.2004, заключенный между Маркеловым В.Д. (соинвестор), ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Компания ИВКО" (заказчик-инвестор), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2011 N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО".
В соответствии с п. 2.4 договора N 82/11к-04 по окончании строительства комплекса ЗАО "Техинвестстрой" должен передать Маркелову В.Д.. в собственность жилое помещение - квартиру N 142 на 6 этаже в секции N 5, общей площадью 130,70 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с договором.
При этом ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - третий квартал 2005 года.
Поскольку должником ЗАО "Техинвестстрой" обязательство по передаче квартиры не было своевременно выполнено, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки в сумме 3 074 169 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необходимости включения требования Маркелова в реестр требований кредиторов.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Определенный в данном Постановлении Пленума круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе. На основании такого анализа должно быть выявлено, имеются ли между сторонами инвестиционного договора такие обязательства, которые согласно правилам главы 30 Кодекса существуют между сторонами договора купли-продажи, правилам главы 37 Кодекса - между сторонами договора строительного подряда, правилам главы 55 Кодекса - между сторонами договора простого товарищества, или между сторонами инвестиционного договора существуют иные обязательства, регулируемые правилами гражданского законодательства об иных договорах.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора строительного подряда.
Между тем, в силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд кассационной инстанции находит вывод суд о заключении сторонами договора строительного подряда сделанным без учета анализа всех условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора, он не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что в свою очередь невозможно сделать без правильного определения гражданско-правовой природы инвестиционного договора.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защ
