Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-5623/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - реестры - требования кредиторов - конкурсное производство - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-5623/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Киселёва О.В. (город Москва) от 22.11.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-4420/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве застройщика - ЗАО "Техинвестстрой" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, судом рассмотрено заявление Курунян О.А. (далее - кредитор) о включении в реестр ее требований в размере 488 000 рублей основного долга и 488 000 рублей неустойки, рассчитанной на основании Федерального закона "О защите прав потребителей", за неисполнение должником обязательств по передаче машиноместа в строящемся жилом комплексе.

Определением суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, требование кредитора включено в четвертую очередь реестра в размере 488 000 рублей основного долга и 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части размера включенной в реестр неустойки, признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требование кредитора по неустойке в заявленном размере.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из оспариваемых судебных актов видно, что 11.04.2005 между должником (застройщик), кредитором (соинвестор) и ЗАО "Компания ИВКО" (заказчик-инвестор) заключен договор долевого участия в инвестиционном строительстве жилого комплекса, по условиям которого кредитор обязуется внести в качестве инвестиций 488 000 рублей, а должник по окончании строительства комплекса обязуется передать ему определенное нежилое помещение - машиноместо.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по строительству комплекса и передаче нежилого помещения, кредитор 30.01.2012 направил в адрес должника уведомление об отказе от дальнейшего участия в договоре с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку.

Неисполнение должником этого требования и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении определения дал оценку характеру сложившихся между кредитором и должником правоотношений и пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор строительного (бытового) подряда и к данным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите прав потребителей".

Этот вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Включая требования кредитора в реестр в размере 488 000 рублей основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор воспользовался представленным ему статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" правом и отказался от исполнения договора; включая в реестр 50 000 рублей неустойки, суды руководствовались пунктом 5 статьи 28 названного Закона и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, подтвердив правомерность включения в реестр требования в части основного долга, отменил состоявшиеся судебные акты в части неустойки. При этом суд руководствовался статьей 4 Закона о банкротстве, указав, что при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не учли, что требование предъявлено кредитором в процедуре конкурсного производства, следовательно, размер неустойки должен быть определен на дату открытия этой процедуры, то есть на 02.02.2012. Кроме того, установив, что конкурсным управляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие у судов оснований для снижения размера неустойки. Учитывая это, суд кассационной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредитора в этой части в заявленном размере (488 000 рублей).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-4420/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов