Недобросовестная конкуренция с использованием интеллектуальной собственности в свете "четвертого антимонопольного пакета" (Е. Романенкова, журнал "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" N 6, июнь 2017 г.)

Недобросовестная конкуренция с использованием интеллектуальной собственности в свете "четвертого антимонопольного пакета"

Е. Романенкова,

к.ю.н. (г. Москва)

Журнал "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность" N 6, июнь 2017 г., с. 35-44.

Как указал Президиум Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России) в Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования России на период 2013-2024 гг.*(1) (Стратегия развития конкуренции), "...конкуренция - ... основа поступательного развития страны, она ... является главным движущим фактором эволюционного развития общества, порождает разнообразие и обеспечивает максимально эффективное распределение ресурсов", а ее защита и развитие "являются одним из главных приоритетов государственной политики".

В Стратегии развития конкуренции, целью которой и является совершенствование институтов защиты конкуренции, подчеркивается особая важность решения проблем свободной конкуренции именно в России - в связи с тем, что преемственность структуры экономических отношений СССР повлекла значительную зависимость российской экономики от деятельности монополий в различных секторах производства (сырьевых, перерабатывающих, логистических монополий, созданных в период советской индустриализации).

В октябре 2015 г. в качестве очередного шага на пути к совершенствованию антимонопольного законодательства был принят федеральный закон, получивший неофициальное название "четвертого антимонопольного пакета"*(2) и вступивший в силу 5 января 2016 г., что повлекло ряд изменений, в частности, в Федеральном законе "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ (Закон N 135-ФЗ). В числе прочих были реформированы положения о недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности, исторически занимавшие особое положение среди норм о недобросовестной конкуренции.

Рассмотрим положения Закона N 135-ФЗ, касающиеся интеллектуальных прав, как оставшиеся неизменными, так и нововведения, внесенные "четвертым антимонопольным пакетом", а также практику их применения на судебном уровне*(3) - пока немногочисленную, но однозначно актуальную.

Положения Закона N 135-ФЗ в части недобросовестной конкуренции с использованием интеллектуальной собственности, не затронутые "четвертым антимонопольным пакетом"

Исключение соглашений по поводу интеллектуальных прав из запрещаемых соглашений, ограничивающих конкуренцию, и "вертикальных" соглашений. Следует отметить, что, в отличие от Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"*(4) и редакции Закона N 135-ФЗ до 2012 г., в соответствии с ч. 9 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрет на соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, не распространяется на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Такими соглашениями являются лицензионные договоры, договоры об отчуждении исключительного права, а также смешанные договоры, содержащие их элементы.

Также ч. 2 указанной статьи и ст. 12 Закона N 135-ФЗ оговариваются исключения из запрета на так называемые вертикальные соглашения (т.е. соглашения между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой продает его) - таким образом, разрешены затрагивающие интеллектуальные права "вертикальные" соглашения, которые:

- являются письменными договорами коммерческой концессии, заключенными между нефинансовыми организациями, или

- обязуют покупателя не продавать товар конкурента продавца, если такой товар продается под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В качестве примера реализации указанных положений можно привести дело N А45-4580/2013, дошедшее до Верховного Суда РФ.

Между ООО "Восток-Трансавто" и компанией RENAULT TRUCKS, SAS были заключены договоры на обслуживание грузовых автомобилей марки Renault, согласно которым производитель поручал обществу пред- и послепродажное обслуживание автомобилей. По условиям данных договоров обществу было разрешено использовать элементы наружной рекламы производителя для надлежащей идентификации марки Renault, а также в рекламных и коммерческих целях торговые марки, логотипы, коммерческие наименования или "иные знаки отличия, принадлежащие производителю или используемые им на законном основании"*(5).

Суды всех инстанций вплоть до Верховного Суда РФ подтвердили отсутствие нарушения и обоснованность признания недействительным решения ФАС России, которым соглашения, заключенные обществом, признаны ограничивающими конкуренцию, т.к. приведенные договоры подпадали под исключения, указанные в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Признание отсутствия злоупотребления доминирующим положением при реализации исключительных прав. Согласно ст. 10 Закона запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением не распространяется на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Примечательно, что для признания действия "осуществляющим исключительное право" важен факт заключения лицензионного договора; бездоговорного предоставления объекта интеллектуальной собственности недостаточно. Сказанное подтверждается следующим примером из практики*(6).

Между производителем лекарственного препарата (который являлся и правообладателем товарных знаков с наименованием препарата) и компанией-распространителем было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого производитель поставлял препарат в первичной упаковке и предоставлял образцы товарных знаков, под которыми готовый продукт планировалось позиционировать на рынке, а также утверждал вид инструкции по применению, а компания переупаковывала продукцию в потребительскую упаковку (заранее согласованную с производителем), хранила, продвигала и распространяла препарат в РФ.

В результате отказа производителя от поставки компании очередной партии препарата было вынесено решение о признании действий производителя злоупотреблением доминирующим положением. Пытаясь оспорить акты антимонопольного органа, производитель ссылался на то, что требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ не применимы к нему как к правообладателю товарного знака, и суд первой инстанции согласился с такой позицией. Однако вышестоящие суды вплоть до Верховного Суда РФ, отменив его решение, указали, что передачи покупателю товара права использования товарного знака, которым данный товар маркирован, не было, в связи с чем ссылка несостоятельна.

Допустимость соглашений о совместных научных исследованиях и об использовании их научных результатов. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Закона N 135-ФЗ существуют исключения для соглашений между хозяйствующими субъектами, которые, хотя и подпадают под признаки некоторых видов злоупотребления доминирующим положением и соглашений, ограничивающих конкуренцию, но могут быть признаны допустимыми*(7).

Речь идет о соглашениях о проведении совместных научных исследований, которые:

- направлены на разработку новых товаров или технологических процессов, а также влекут совместное использование полученных научных и (или) научно-технических результатов*(8);

- позволяют определить права сторон на использование научных и (или) научно-технических результатов, полученных при совместных научных исследованиях;

- подразумевают, что расходы хозяйствующих субъектов - сторон соглашения на совместные научные исследования являются расходами на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность.

Допустимыми указанные соглашения признаются, если выполняются следующие условия:

1) ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке,

2) ими не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений,

3) их результатом является или может являться:

- совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

- получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений.

Положения Закона N 135-ФЗ в части недобросовестной конкуренции с использованием интеллектуальной собственности, измененные "четвертым антимонопольным пакетом"*(9)

Принятие "четвертого антимонопольного пакета" ознаменовало замену ст. 14 Закона N 135-ФЗ, ранее перечислявшую виды недобросовестной конкуренции, главой 2.1.

Список форм недобросовестной конкуренции по-прежнему открыт, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ*(10), который отметил, что возможность признать действия хозяйствующего субъекта соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости соотносится с концепцией ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, и "расширяет область судебного усмотрения" в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, что необходимо в связи с многообразием форм недобросовестной конкуренции, не обязательно прямо противоречащих закону или обычаям делового оборота.

В то же время Высший Арбитражный Суд РФ в 2012 г.*(11) указал, что квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна даже при недоказанности совершения действий, прямо предусмотренных для конкретной указанной в Законе N 135-ФЗ формы недобросовестной конкуренции, но только при наличии всех ее признаков из Закона N 135-ФЗ:

- конкуренция осуществлена хозяйствующими субъектами-конкурентами;

- направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречит если не законодательству РФ, то обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинила или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесла или может нанести вред их деловой репутации.

В ряде дел*(12) суды в поддержку аргумента о многообразии форм недобросовестной конкуренции ссылаются на перечень форм недобросовестной конкуренции, представленный Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран [1]. Указанный перечень, хотя и является закрытым, но сформулирован обобщенно, и применительно к интеллектуальной собственности упоминает:

- неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента;

- угрозу конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли;

- намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента.

В судебной практике недобросовестной конкуренцией вне установленной в Законе N 135-ФЗ классификации были признаны, например, регистрация товарного знака, который идентичен широко известному товарному знаку иного лица, хотя товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров разных классов МКТУ*(13), размещение товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров, на которых его размещение невозможно, на упаковке, произведенной и проданной без согласия правообладателя*(14).

В новой редакции Закона N 135-ФЗ действия по введению в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности отделены от соответствующих действий с использованием средств индивидуализации (ранее - п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, теперь - ст. 14.5 и 14.6), причем теперь недобросовестной признается конкуренция с использованием средств индивидуализации не только в форме введения в оборот товаров с такими средствами, но и вообще любое создание смешения с деятельностью конкурента или его товарами/услугами. Перечень вариантов такого смешения открыт, но, согласно Закону N 135-ФЗ, однозначно его образуют:

1) незаконное размещение обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со средством индивидуализации конкурента, на товарах (или их этикетках и упаковках), которые вводятся в российский гражданский оборот, или в Интернете;

2) копирование или имитация элементов, индивидуализирующих конкурента и (или) его товар, в том числе:

- внешнего вида товара или упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы;

- фирменного стиля в целом (т.е. совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины).

В отношении исключений из запрета копировать или имитировать внешний вид изделия ФАС России указывает*(15), что не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

В практике применения новых ст. 14.5 и 14.6 Закона N 135-ФЗ следующие действия были признаны недобросовестной конкуренцией:

1) использование зарегистрированного наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17" на продукции, несмотря на то что обладатель наименования имел право использовать иной участок Ессентукского месторождения, нежели использовал нарушитель, и что, согласно законодательству о защите прав потребителей, необходимо указывать полную и достоверную информацию о товаре*(16);

2) регистрация компании с фирменным наименованием, сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО "ЛДЦ "Мечников", осуществляющим аналогичные виды деятельности; использование (с момента получения нарушителем лицензии на осуществление медицинской деятельности до окончания действия лицензии правообладателя)*(17):

- коммерческого обозначения на английском языке МС Mechnikov+, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением на английском языке LDC Metchnikoff;

- доменного имени MECHNIKOFF.RU, сходного до степени смешения с доменным именем METCHNIKOFF.RU;

- адреса электронной почты metchnikoff@yandex.ru, сходного до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru;

3) регистрация компании с фирменным наименованием, сокращенная форма которого сходна до степени смешения с товарным знаком, ранее зарегистрированным в отношении товаров, однородных тем, что выпускает и вводит в гражданский оборот ответчик*(18).

В новой редакции Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг запрещается ст. 14.4 вместо ч. 2 ст. 14 - сущность положений Закона N 135-ФЗ при этом не затронута, изменение носит исключительно формальный характер.

Вопрос о признании приобретения исключительного права и использования самого объекта актом недобросовестной конкуренции может быть рассмотрен в административном порядке федеральным антимонопольным органом, что не исключает возможности заявления аналогичного требования непосредственно в суд*(19) (если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо по одному и тому же вопросу обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, суд может отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом).

При этом согласно п. 2 соответствующей Справки Суда по интеллектуальным правам*(20), если суд кассационной инстанции по спору о приобретении и использовании средств индивидуализации усматривает, что возможна квалификация поведения одного из участников спора в качестве недобросовестного на основании ст. 10 ГК РФ и (или) статьи 10-bis Парижской конвенции, он может отменить или изменить акт нижестоящего суда полностью или в части:

- с направлением дела на новое рассмотрение, если соответствующие обстоятельства не были исследованы нижестоящими судами (что, например, обусловлено отсутствием заявлений сторон спора по вопросу о недобросовестности);

- без передачи дела на новое рассмотрение (принять новый судебный акт), если обстоятельства, указывающие на недобросовестность одной из сторон спора, были установлены нижестоящими судами, но им не была дана правовая квалификация.

Недобросовестность приобретения исключительного права на товарный знак (чаще всего - посредством регистрации на свое имя, значительно реже - на основании договора об отчуждении*(21)) и его использования является также основанием для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку, при этом для признания регистрации недействительной обязательно установление факта недобросовестности и приобретения исключительного права, и использования товарного знака в совокупности*(22).

Что же может подтвердить недобросовестность в данном случае? Согласно п. 4 вышеупомянутой Справки Суда по интеллектуальным правам свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может следующее:

- намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения;

- знание правообладателя о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения законно использовали такое обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, и такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям самого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Также при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание и последующее (после регистрации) поведение правообладателя*(23): например, вытеснение конкурентов, ранее правомерно использовавших незарегистрированное обозначение, с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования товарного знака.

Также недобросовестная конкуренция с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации возможна в форме введения в заблуждение потребителей относительно изготовителя товара. Как поясняет ФАС России*(24), заблуждение является "следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако ... распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности".

После принятия изменений в Закон N 135-ФЗ введение в заблуждение относительно изготовителя осталось запрещенным (ранее - п. 2 ч. 1 ст. 14, теперь - ст. 14.2 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с п. 9.2 Письма ФАС России от 24 декабря 2015 г. N ИА/74666/15 объектом такого заблуждения может быть любое лицо, в том числе потребитель, конкурент, контрагент, а введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Следует отметить, что на настоящий момент не выявлено дел, в которых действия по использованию объектов интеллектуальной собственности были бы квалифицированы только по ст. 14.2 Закона N 135-ФЗ (в противоположность массе дел, в которых такие действия признавались введением в заблуждение до принятия "четвертого антимонопольного пакета"); представляется, что это связано с введением новой ст. 14.6 (о недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения) - теперь любое смешение с конкурентом при соответствии критериям недобросовестности подпадает под ст. 14.6, в то время как ранее ситуации с созданием недобросовестного смешения при отсутствии признаков иных форм недобросовестной конкуренции нередко подпадали под введение в заблуждение, например:

- использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию конкурента*(25)

- использование сходного дизайна упаковки для товаров, аналогичных товарам конкурента*(26).

Подводя итог вышесказанному, можно отметить следующее.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации дает ряд весомых преимуществ правообладателям:

- при заключении лицензионных договоров и договоров об отчуждении исключительного права не происходит ограничения конкуренции;

- не запрещены в качестве "вертикальных" договоры коммерческой концессии между нефинансовыми организациями и дистрибьюторские договоры, запрещающие продавать конкурентам товар со средством индивидуализации конкурента продавца;

- правомерное использование интеллектуальной собственности на основании существующих договорных инструментов не составляет злоупотребления доминирующим положением;

- совместная научная разработка новых товаров или технологических процессов и использование результатов такой разработки в ряде случаев исключают злоупотребление доминирующим положением и ограничение конкуренции.

Преимущественная часть изменений, внесенная "четвертым антимонопольным пакетом" в части конкуренции с использованием интеллектуальной собственности, носит формальный характер, связанный с заменой одной статьи Закона N 135-ФЗ целой главой.

Основное изменение заключается в расширении сферы недобросовестных действий по "ложной" индивидуализации - теперь недобросовестной признается конкуренция с использованием средств индивидуализации не только в форме введения в оборот товаров с такими средствами, но и вообще любое создание смешения с деятельностью конкурента или его товарами/услугами.

Случаи признания недобросовестной конкуренцией действий, прямо не подпадающих под перечисленные в Законе N 135-ФЗ формы, достаточно редки.

Критерии недобросовестности конкуренции, связанной с приобретением исключительного права на средства индивидуализации и использованием таких средств достаточно подробно описаны Судом по интеллектуальным правам в связи с важностью и массовостью данного вида споров.

Практика по квалификации использования интеллектуальной собственности в качестве введения в заблуждение потребителя нивелирована появлением статьи с достаточно широким составом (создание смешения с конкурентом).

Литература

1. Типовой закон по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран [Электронный ресурс] / ftp://ftp.wipo.int/pub/library/ebooks/.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждена Президиумом ФАС России 03.07.2013.

*(2) Первыми тремя "пакетами" юридическим сообществом названы иные федеральные законы, вносящие изменения в антимонопольное законодательство с 2007-го по 2011 г.

*(3) Рассматривалась практика уровня апелляционной инстанции и выше.

*(4) Согласно ст. 2 которого соглашения, направленные на ограничение конкуренции, были запрещены, даже если они связаны с использованием объектов исключительных прав.

*(5) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А45-4580/2013, оставленное в силе Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу N А45-4580/2013 и Постановлением Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 304-АД14-55 по делу N А45-4580/2013.

*(6) Постановление Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 305-КГ15-7123 по делу N А40-42997/2014.

*(7) Общие исключения в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами о совместных научных исследованиях и совместном использовании полученных научных и (или) научно-технических результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 583 (данные исключения действуют до 30 июля 2019 г.).

*(8) В большинстве случаев такие результаты обладают признаками результатов интеллектуальной деятельности.

*(9) Также произошел ряд изменений норм о таких формах недобросовестной конкуренции, как распространение ложных/неточных/ искаженных сведений (ранее подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона, теперь ст. 14.1 Закона), некорректное сравнение (ранее подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона, теперь ст. 14.3 Закона), незаконное получение сведений, составляющих тайну (ранее подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона, теперь ст. 14.7 Закона), но они не являются предметом рассмотрения настоящей статьи, т.к. напрямую не относятся к сфере использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

*(10) Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1841-О.

*(11) Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1063/12 по делу N А10-11/2011.

*(12) Например, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 N 04АП-236/2016 по делу N А19-14600/2015, от 09.02.2017 N 04АП-7167/2016 по делу N А19-14104/2016, от 25.07.2016 N 04АП-3308/2016 по делу N А19-2377/2016.

*(13) Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16912/11 по делу N А40-73286/10-143-625.

*(14) Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14962/08 по делу N А11-3939/2007-К1-14/239.

*(15) Пункт 9.6 Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета".

*(16) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N А63-3615/2016.

*(17) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2017 N Ф03-1040/2017 по делу N А51-8585/2016.

*(18) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20857/2016.

*(19) Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

*(20) Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2).

*(21) Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 N 04АП-7167/2016 по делу N А19-14104/2016.

*(22) Пункт 63 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

*(23) Пункт 6 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2).

*(24) Пункт 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета".

*(25) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 N С01-396/2015 по делу N А32-31042/2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А79-9781/2014.

*(26) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 N С01-227/2014 по делу N А40-156271/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 07АП-8476/2014 по делу N А27-12280/2013.