Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18444/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размер доли - уставный капитал - должник - применение последствий недействительности - действительная стоимость доли)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18444/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" от 25.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-28898/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выходу должника из состава общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - общество), совершенной генеральным директором Денисенко Евгением Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в составе участников общества с размером доли в уставном капитале 99,01%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены компания ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД, Волынкин Владимир Прокопьевич, Денисенко Евгений Викторович и Дубровина Наталья Ивановна.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, сделка по выходу должника из состава общества признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, полагая, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности; сделан неверный вывод о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки; не проведена экспертиза действительной стоимости доли должника в обществе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 31.05.2010 на основании протокола N 1 было создано общество, участниками которого являлись должник с размером доли в уставном капитале в размере 99,01% и Дубровина Н.И. с размером доли в уставном капитале в размере 0,99%

На внеочередном общем собрании акционеров должника 30.06.2010 принято решение о его ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Суряднов В. Ф.

02.08.2010 генеральным директором должника Денисенко Е.В. подписано заявление о выходе должника из участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-28898/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Посчитав, что сделка по выходу должника из общества была направлена на уменьшение активов должника и нарушила права и законные интересы его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что выплата действительной стоимости доли не была произведена должнику в полном объеме, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам. При этом суды установили, что на дату подачи заявления о выходе из общества Денисенко Е.В. являлся одновременно руководителем общества и акционером должника, что свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки.

Выводы судов сделаны на основе конкретных обстоятельств дела и при правильном применении норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя возражения общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что этот срок им не пропущен, поскольку о выходе должника из общества конкурсному управляющему должно было стать известно не ранее 11.01.2011, тогда как заявление подано им 26.12.2011.

Утверждение общества о том, что конкурсный управляющий должником, приступив 09.12.2010 к исполнению обязанностей, должен был и мог не позднее 10.12.2010 обратиться в регистрирующий орган за получением выписки в отношении общества, отклоняется, поскольку для этого ему необходимо было знать об участии должника в уставном капитале общества.

Доводы общества, приведенные в заявлении в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-28898/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина