Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-10804/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-28898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от Петренко А.А.: представитель Спинина А.В. по доверенности от 16.06.2012,

от КУ ОАО "Прииск Алтайский" Лихачева А.Н. представитель не явился, извещен,

от Кривощекова Игоря Александровича: представитель не явился, извещен,

от НП СРО "РСОПАУ": представитель не явился, извещен,

от УФРС РФ по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривощекова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-28898/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по жалобе ООО "Кузнецкие ресурсы" на действия конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" Петренко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 открытое акционерное общество "Прииск Алтайский" (далее - общество "Прииск Алтайский") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Петренко Алексей Анатольевич (далее - Петренко А.А.).

14.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие ресурсы" (далее - общество "Кузнецкие ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" Петренко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 признаны незаконными действия конусного управляющего общества "Прииск Алтайский" Петренко А.А., выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами должника в размере 14 241 000 рублей (том 1 л.д. 54-55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 1 л.д. 96-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 27.06.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 133-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Прииск Алтайский" Петренко А.А., выразившиеся в осуществлении операций с денежными средствами должника в размере 199 000 рублей (проведение новогоднего праздника); в удовлетворении остальной части жалобы отказано (том 4 л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривощеков Игорь Александрович (далее - Кривощеков И.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый с судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами должника в размере 12 476 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по надзору; в обжалуемом определении отсутствуют сведения о порядке и сроках обжалования.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Прииск Алтайский", Кривощекова И.А., НП СРО "РСОПАУ", органа по контролю (надзору) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" Лихачева А.Н. об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя управляющего Петренко А.А., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает проведение настоящего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия Кривощекова И.А. и конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский", их надлежащее извещение и неявку представителей последних в судебное заседание Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представитель Петренко А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Петренко А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-28898/10 общество "Прииск Алтайский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петренко Алексей Анатольевич (том 1 л.д. 8-10).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "Прииск Алтайский" Петренко А.А. произвел следующие операции с денежными средствами должника (том 1 л.д. 11):

- 23.12.2010 с расчетного счета должника N 40702810000000001778, открытого в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк" (ЗАО "КБ) "Универсальные финансы", были переведены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет должника N 40702810874090000536, открытый в ОАО "Банк УРАЛСИБ" с назначением платежа: пополнение счета для выплаты заработной платы;

- 24.12.2010 с расчетного счета должника N 40702810874090000536, открытого в ОАО "Банк УРАЛСИБ", было снято 4 575 000 рублей с назначением платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера 4 575 000 руб. за август сентябрь;

- 24.12.2010 с расчетного счета должника N 40702810874090000536, открытого в ОАО "Банк УРАЛСИБ", было снято 3 200 000 рублей с назначением платежа: выдача на заработную плату и выплаты социального характера 3 200 000 рублей за ноябрь 2010 года;

- 24.12.2010 с расчетного счета должника N 40702810874090000536, открытого в ОАО "Банк УРАЛСИБ", было снято 199 000 рублей с назначением платежа: прочие выдачи 199 000 руб. проведение новогоднего праздника;

- 31.12.2010 с расчетного счета должника N 40702810874090000536, открытого в ОАО "Банк УРАЛСИБ", были переведены денежные средства в размере 4 941 000 рублей на расчетный счет должника N 40702810326100100486, открытый в ОАО "Сбербанк России" Таштагольское отделение N 6244, с назначением платежа: пополнение счета для выплаты заработной платы;

- 12.01.2011 с расчетного счета должника N 40702810326100100486, открытого в ОАО "Сбербанк России" Таштагольское отделение N 6244, было снято 4 901 000 рублей с назначением платежа: выдачи на з/п и выплаты социального характера 4901000 руб., прочие выдачи 200000 руб.

Всего конкурсным управляющим Петренко А.А. со счетов общества "Прииск Алтайский" было снято наличными денежными средствами 12 875 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 17.01.2011 в кассу должника должно быть принято 1 765 000 рублей от Дубровиной Н.И. в счет оплаты доли в уставном капитале общества "Прииск Алтайский".

Данные денежные средства не были отражены в отчете Петренко А.А. и не включены в конкурсную массу общества "Прииск Алтайский".

Полагая, что конкурсный управляющий Петренко А.А. неправомерно распорядился денежными средствами общества "Прииск Алтайский" в общей сумме 14 241 000 рублей, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие ресурсы" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая действия Петренко А.А. незаконными в части выплаты 199 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из необходимости произведения конкурсным управляющим Петренко А.А. выплат на организацию новогоднего праздника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие выплаты заработной платы и выплаты социального характера работникам должника.

Доказательств, подтверждающих снятие денежных средств с расчетного счета должника на проведение новогодних праздников в целях конкурсного производства, интересах кредиторов, не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Петренко А.А. не представлено доказательств в обоснование необходимости расходования денежных средств в размере 199 000 рублей на новогодние праздники.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна и противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получении лицом, в данном случае ответчиком информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, с учетом толкования правовых норм, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 дело назначено к судебному заседанию на 20.11.2012 (том 1 л.д. 148).

В материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции, согласно которому копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2012 направлялась НП СРО "РСОПАУ" (идентификационный номер 10178555401850), УФРС РФ по Московской области (идентификационный номер 10178555401843) (том 4 л.д. 35).

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 10178555401850 вручено адресату 07.11.2012 (том 4 л.д. 34). В материалах дела имеется также почтовое уведомление с отметкой о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2012 представителю УФРС РФ по Московской области 06.11.2012 (том 4 л.д. 33).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на дату проведения судебного заседания располагал доказательствами получения НП СРО "РСОПАУ", УФРС РФ по Московской области копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом чего, судом первой инстанции выполнена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по извещению НП СРО "РСОПАУ", УФРС РФ по Московской области о дате и времени судебного заседания.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с принятым судебным актом, не указано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-28898/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк