Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-575/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-28898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие ресурсы": Долганов Е.В. по доверенности от 20.10.11;

от Дубровиной Натальи Ивановны: Жук С.Ю. по нотариальной доверенности от 10.01.12, зарегистрированной в реестре за N 1-2;

от Денисенко Евгения Викторовича: Жук С.Ю. по нотариальной доверенности от 10.01.12, зарегистрированной в реестре за N 1-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-28898/10, принятое судьями Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прииск Алтайский" об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" Петренко Алексея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Прииск Алтайский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Петренко Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Прииск Алтайский" и с учетом решения собрания кредиторов ОАО "Прииск Алтайский" (протокол от 11.11.11) о выборе иной саморегулируемой организации и утверждения нового конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" - Лихачева Александра Николаевича - члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (НП "КСО АУ")(т. 8, л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года Петренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский", конкурсным управляющим ОАО "Прииск Алтайский" утвержден Лихачев А.Н. (т. 8, л.д. 53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "РСО ПАУ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права при его принятии, выразившееся в принятии судебного акта в коллегиальном составе суда на основании заявления ООО "Торговый дом "Прииск Алтайский", а также на неправомочность собрания кредиторов должника от 11.11.11.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Денисенко Евгения Викторовича и Дубровиной Натальи Ивановны поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кузнецкие ресурсы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года ОАО "Прииск Алтайский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Петренко А.А. (т. 4, л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 октября 2011 года по делу N А29-6559/11 (т. 8, л.д. 42-48), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года (дата объявления резолютивной части) (т. 8, л.д. 41), арбитражный управляющий Петренко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

19.10.11 от Петренко А.А. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" в соответствии со статьей 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 8, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа Петренко А.А. от заявления (т. 8, л.д. 9).

11 ноября 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Прииск Алтайский", на котором были приняты решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" Петренко А.А. и выборе НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Лихачева А.Н. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего (т. 8, л.д. 51).

01.12.11 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" N 2924/а от 25.10.11 об освобождении Петренко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Прииск Алтайский" и утверждении конкурсным управляющим должника Астанина Николая Сергеевича (т. 8, л.д. 14-15).

20.12.11 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Торговый дом "Прииск Алтайский" об отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Лихачева Александра Николаевича (т. 8, л.д. 38-40).

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый дом "Прииск Алтайский", и отстраняя Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский", суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4., 45 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 октября 2011 года по делу N А29-6559/11 Петренко А.А. был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский".

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляется арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 3 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по вопросу применения статьи 20.4 Закона о банкротстве разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При получении такого решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. При этом каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не требуется (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 115 от 24.10.06 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, установив факт принятия в отношении Петренко А.А. судебного решения о привлечении к административной ответственности и наказания в виде дисквалификации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия обжалуемого судебного акта в коллегиальном составе суда на основании заявления конкурсного кредитора должника и нерассмотрение заявления НП "РСО ПАУ" подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из ходатайства НП "РСО ПАУ", поступившего в Арбитражный суд Московской области 01.12.11 (т. 8, л.д. 14-15), заявитель просит об освобождении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский", в то время как пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дисквалификация арбитражного управляющего влечет за собой его отстранение от исполнения обязанностей.

Кроме того, к заявлению НП "РСО ПАУ" не приложены документы, подтверждающие применение к Петренко А.А. административного наказания в виде дисквалификации.

В то же время, заявление ООО "Торговый дом Прииск Алтайский" названным требованиям Закона о банкротстве соответствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомочности собрания кредиторов должника от 11.11.11, на котором было принято решение об отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" и утверждении Лихачева А.Н., также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств оспаривания решений собрания кредиторов должника от 11.11.11 в установленном законом порядке в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности собрания кредиторов выбрать кандидатуру нового арбитражного управляющего только после отстранения предыдущего управляющего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона о банкротстве изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего. После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, утверждение судом первой инстанции Лихачева А.Н. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" одновременно с отстранением Петренко А.А. не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не имел право рассматривать заявление об отстранении конкурсного управляющего в коллегиальном составе суда подлежит отклонению, поскольку рассмотрение заявления в коллегиальном составе суда не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Статьей 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего, в связи с чем постановление апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на такое определение является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-28898/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина