Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11695/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-28898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" Лихачева А.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Денисенко Евгения Викторовича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "Кузбасская СРОАУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2013 по делу N А41-28898/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству Денисенко Евгения Викторовича о прекращении производства по делу о признании ОАО "Прииск Алтайский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-28898/10 открытое акционерное общество "Прииск Алтайский" (далее - общество "Прииск Алтайский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А.

08.08.2013 акционер Денисенко Евгений Викторович (далее - Денисенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Прииск Алтайский" (том 15, л.д.34-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2013 по делу N А41-28898/10 в удовлетворении ходатайства Денисенко Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано (том 16, л.д. 77-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисенко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" Лихачева А.Н., Денисенко Е.В., НП "Кузбасская СРОАУ", Управления Росреестра по Московской области в соответствии с со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-28898/10 общество "Прииск Алтайский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Прииск Алтайский" от 30.05.2013, остаток на основном счете общества "Прииск Алтайский" по состоянию на 30.05.2013 составляет 0 рублей. Имущество должника не выявлено (том 15, л.д. 84-91).

Между тем из материалов дела следует, что решением Таштагольского городского суда от 04.06.2013 по делу N 2-437/13 исковые требования общества "Прииск Алтайский" удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Дубровина Сергея Викторовича, передав в собственность общества "Прииск Алтайский" следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание (контора прииска), находящееся по адресу: Кемеровская область Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Клубная, 5, общей площадью 464, 6 кв. м., кадастровый номер: 42-42-06/102/2005-609; отдельно стоящее нежилое здание (столярный цех), находящееся по адресу: Кемеровская область Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Мостовая, 19-А, общей площадью 146 кв. м., кадастровый номер: 42-42-06/102/2005-603; отдельно стоящее нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: Кемеровская область Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Мостовая, 7, общей площадью 494, 3 кв. м., кадастровый номер:

42-42-06/102/2005-605; отдельно стоящее нежилое здание (Электроцеха), находящееся по адресу: Кемеровская область Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Мостовыя, 5А, общей площадью 585, 7 кв. м., кадастровый номер: 42-42-06/102/2005-607; отдельно стоящее нежилое здание (гостиница), находящееся по адресу: Кемеровская область Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Увальная, 7-А, общей площадью 79,5 кв. м., кадастровый номер:

42-42-06/102/2005-602 (том 16, л.д. 10-20).

Определением Кемеровского областного суда от 15.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу N А27-16325/13 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего общества "Прииск Алтайский" о признании права на долю в уставном капитале общества.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, утверждение Денисенко Е.В. об отсутствии возможности продолжения процедуры банкротства должника, подлежит отклонению судебной коллегией.

Также подлежит отклонению довод Денисенко Е.В. о том, что он как акционер должника имеет полномочия подавать ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, акционеры должника в указанный перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, не входят, вследствие чего права на подачу ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имеют.

Из части 3 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем законе, в том числе и понятие представителя учредителей (участников) должника, под которым понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, Денисенко Е.В., при обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не представил доказательства избрания его представителем акционеров (участников) должника, указав лишь, что он является только акционером должника.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06 не принимается, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в данном постановлении иные, чем в настоящем в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2013 года по делу N А41-28898/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк