Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-8611/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-28898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Петренко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Прииск "Алтайский" Лихачева А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "РСОПАУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ОАО "Военно - страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-28898/10 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прииск Алтайский" по заявлению конкурсного управляющего Лихачева А.Н. о взыскании с Петренко А.А. убытков в сумме 199 000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Прииск Алтайский" Лихачев А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Петренко Алексея Анатольевича убытков в сумме 199 000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Петренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 52).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петренко Алексей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.54-55).

Представители: Петренко А.А., конкурсного управляющего ОАО "Прииск "Алтайский" Лихачева А.Н., НП "РСОПАУ и ОАО "Военно - страховая компания", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-28898/10 ОАО "Прииск "Алтайский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Петренко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 Петренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011, которым Петренко А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск "Алтайский", были признаны незаконными действия Петренко А.А,, выразившиеся в осуществлении им операций с денежными средствами должника в сумме 199 000 рублей (проведение новогоднего праздника) (л.д.13-14).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт причинения Петренко А.А. убытков должнику в сумме 199 000 рублей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прииск "Алтайский" подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Петренко А.А. убытков судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве не были привечены страховая организация и саморегулируемая организация (л.д. 54), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ОАО "Военно - страховая компания" были привлечены арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем деле и были оповещены судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.20, 33).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Петренко А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-28898/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов