Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-16878/13 по делу N А40-77625/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-16878/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по делу N А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковскую операцию, совершенную 25.04.2012 (менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии) по списанию денежных средств со счета Поздеева Алексея Васильевича (далее - Поздеев А.В.) в общей сумме 7 121 227 рублей 96 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании положений 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2014 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявления.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированны тем, что оспариваемая банковская операция совершена должником менее чем за месяц до отзыва лицензии, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Поздеева А.В. перед требованиями иных кредиторов банка.

Рассматривая довод о совершении банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к таковой, поскольку отсутствует ее экономическая целесообразность в связи со значительной потерей процентов Поздеевым А.В.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу пункта 35.3 названного постановления в качестве доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлена значительность потери процентов в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, вывод судов об отсутствии разумных экономических причин в совершении спорной банковской операции не подтвержден.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности судебными инстанциями не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению, поскольку получили правовую оценку в оспариваемом судебном акте и основаны на пересмотре установленных судами обстоятельств по делу, что в порядке надзорного производства в соответствии с главой 36 Кодекса не осуществляется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.В. Вавилин