Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-5623/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: решение собрания кредиторов - исполнение обязанностей - должник - применение норм права - большинство голосов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N ВАС-5623/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Авдеева И.Л., Андриянца В.Г., Кадамова Р.А., Сафронова С.В., Струковой Н.В. от 14.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-4420/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по тому же делу

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.В.

Конкурсный управляющий должником Киселев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 Киселев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой". Новым конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев М.С. - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Суд указал, что кандидатура нового управляющего одобрена собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.12.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение суда первой инстанции от 27.01.2014, обжалованное кредиторами должника - участниками строительства по мотивам недействительности собрания кредиторов от 30.12.2013, оставлено без изменения со ссылкой на то, что на дату вынесения обжалованного определения судом первой инстанции решение собрания кредиторов должника от 30.12.2013 не было признано недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, касающийся исключительности незаконности утверждения судом новым конкурсным управляющим должником Сергеева М.А., оставлены без изменения,

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, граждане Авдеев И.Л., Андриянц В.Г., Кадамов Р.А., Сафронов С.В., Струкова Н.В. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Как следует из судебных актов, на момент вынесения судом первой инстанции обжалованного определения (резолютивная часть оглашена 21.01.2014) об освобождении Киселева О.В. от обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении на основании решения собрания кредиторов от 30.12.2013 нового конкурсного управляющего Сергеева М.А., указанное решение собрания кредиторов не было оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 признано недействительным данное решение собрания кредиторов ЗАО "Техивестстрой" от 30.12.2013. В этой связи оспариваемые судебные акты не могут нарушать права и законные интересы заявителей.

Доводы заявителя о возможности разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации о порядке проведения собрания кредиторов должников-застройщиков и подсчете голосов с целью приоритетной защиты интересов физических лиц - участников строительства, чтобы исключить на будущие принятие решений только по результатам голосования кредиторов четвертой очереди, обладающих большинством голосов, не могут быть приняты во внимание.

Разъяснение правовых позиций, применяемых судами, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителей, в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-4420/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.01.2014 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.В. Разумов Р.Т. Мифтахутдинов