Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-13760/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - оплата услуг - конкурсная масса - автозапчасти - командировочные расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-13760/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко Сергея Ивановича (п. Дубовое, Белгородская обл.) от 23.06.2014 N 421 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014 по делу N А68-9012/2010 Арбитражного суда Тульской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (далее - должник) Арбитражным судом Тульской области рассмотрена жалоба конкурсного кредитора - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) на действия конкурсного управляющего должником Чернобровенко С.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 215 750 рублей 58 копеек, в том числе: на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей - 6 064 рубля; на оплату услуг привлеченных специалистов Смелянского Р.Н. - 40 000 рублей, Иванченко Ю.В. - 90 000 рублей; командировочные расходы конкурсного управляющего и Иванченко Ю.В. - 26 418 рублей 10 копеек (суточные расходы); на приобретение горюче-смазочных материалов - 47 743 рубля 18 копеек; на оплату услуг связи - 4 780 рублей; на приобретение канцтоваров - 745 рублей 30 копеек. Банк также просил обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 215 750 рублей 58 копеек и признать необоснованным заключение конкурсным управляющим договоров займа на общую сумму 245 600 рублей за период с 24.05.2012 по 01.04.2013 (всего 27 договоров).

Определением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014, жалоба удовлетворена в части признания необоснованным расходов конкурсного управляющего должником на оплату услуг Смелянского Р.Н. и Иванченко Ю.В., услуг связи, командировочные расходы, расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей, ГСМ и канцтоваров. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и неполное исследование обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть расходов, произведенных конкурсным управляющим, не являются обоснованными и разумными, и не отвечают целям конкурсного производства, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении жалобы банка в части этих расходов

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, подтвердив правомерность принятых ими судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения и подтверждении его законности судами правильно применены статьи 20.3 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-9012/2010 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов