Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-3262/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А68-9012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. - Алтухова О.С. (дов. от 03.07.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 (судья Волошина Н.А.) по делу N А68-9012/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. об обязании арбитражного управляющего Алтухова Д.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 168 620 рублей, перечисленные платежным поручением от 26.09.2013 N 4 в рамках дела N А68-9012/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (ОГРН 1083123018330, ИНН 3123187795) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (далее - ООО "Проектжилстрой Плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (далее ООО "Проектжилстрой Плюс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Проектжилстрой Плюс" утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. 25.11.2014 обратился в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Алтухова Д.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 168 620 руб., перечисленные платежным поручением N 4 от 26.09.2013.2 До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили уточнения на заявленные требования, в которых просил пересмотреть определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Алтухова Дмитрия Альбертовича в размере 168 620 руб. При первоначальном рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника суд руководствовался балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 30.09.2010 в размере 39 831 тыс. руб.

В обоснование заявления о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. указывает, что действительная стоимость активов должника по результатам оценки и реализации его имущества на торгах значительно отличается от стоимости, принятой за основу при установлении процентов временного управляющего, и составляет 19 816,54 тыс. рублей.

12.03.2012 состоялись электронные торги по реализации залогового имущества должника, денежные средства в размере 19 816 540 рублей от его реализации поступили в конкурсную массу должника. Размер дебиторской задолженности на дату определения процентов по вознаграждению временного управляющего Алтухова Д.А. составлял 24 829 752,23 рублей. В связи с тем, что дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим Чернобровенко С.И., действительная стоимость имущества должника составила 19 816 540 рублей, из которой и подлежит расчет процентов временному управляющему Алтухову Д.А.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" содержатся разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права. Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

В рассматриваемом случае при установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника суд руководствовался балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 30.09.2010 в размере 39 831 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности на дату определения процентов по вознаграждению временного управляющего Алтухова Д.А. составлял 24 829 752,23 рублей.

В связи с тем, что указанная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим Чернобровенко С.И., действительная стоимость имущества должника составила 19 816 540 рублей, из которой, по мнению конкурсного управляющего, и подлежит расчет процентов временному управляющему Алтухову Д.А.

В то же время в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 данной статьи предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из заявления, а также из отчета конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. следует, что на момент введения конкурсного производства дебиторская задолженность должника составляла 24 829 752,23 руб. и была представлена тремя дебиторами: ООО "Металлобаза N 2" (100 718,02 руб.), ООО "Ресурс" (16 429 324,28 руб.), ООО "Строй-Индустрия" (8 299 710,23 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении требований ООО "Проекжилстрой Плюс" в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс" отказано в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.10.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с исключением ООО "Ресурс" из ЕГРЮЛ.

Согласно акту N 1 от 03.12.2012 задолженность ООО "Ресурс" в размере 16 129 324,31 руб. была списана.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о невозможности взыскания дебиторской задолженности еще в октябре 2012 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу N А08-5903/2011 отказано конкурсному управляющему во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза N 2" (сумма требований 100 718 руб.).

05.09.2013 произведено списание указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о невозможности взыскания дебиторской задолженности еще в августе 2013 года.

В целях взыскания дебиторской задолженности с ООО "Строй-Индустрия" в размере 8 299 710,23 руб. конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2012 (дело N А08- 8745/2011) в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Строй-Индустрия" в пользу ООО "Проектжилстрой Плюс" взыскано 7 130 000 рублей.

В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. также обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строй-Индустрия" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.04.21014 по делу N А08-40/2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строй-Индустрия" отказано. Производство по заявлению ООО "Проектжилстрой Плюс" о признании несостоятельным ООО "Строй Индустрия" прекращено.

06.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Проектжилстрой Плюс", на котором было принято решение о списании дебсторокой задоленности ООО "Строй индустрия". Однако указанная дебиторская задолженности была списана конкурсным управляющим только 25.09.2014 (по акту N 1).

Таким образом, конкурсный управляющий знал о невозможности взыскания дебиторской задолженности еще в апреле 2014 года.

Согласно акту N 2 от 14.10.2013 были списаны финансовые вложения ООО "Пректжилстрой Плюс" на сумму 4200 рублей.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что о невозможности взыскания дебиторской задолженности (т.е. уменьшении действительной стоимости активов должника) конкурсному управляющему было известно в период с 2012 года по апрель 2014 года.

Однако с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился только в ноябре 2014 года.

Таким образом, заявление конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. было подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении указанного срока в материалах дела отсутствует, конкурсным управляющим не заявлялось. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 по делу N А68-9012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.В.Токарева Е.И. Можеева