Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-6428/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А68-9012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о врвмени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-9012/2010 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ООО "Проектжилстрой Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 заявление о признании должника ООО "Проектжилстрой Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Проектжилстрой Плюс". Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проектжилстрой Плюс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 ООО "Проектжилстрой Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Сообщение о признании ООО "Проектжилстрой Плюс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Проектжилстрой Плюс" утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

С.И.Чернобровенко обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей должника и бывшего руководителя вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе арбитражный управляющий Чернобровенко Сергей Иванович просит определение от 22.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя расходы по финансированию процедур банкротства должны быть возложены на цчредителей должника ООО "Роспром" и ООО "Проектжилстрой" и прежнего директора Павлову Н.М.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка распределения расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не установлено.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать пропорционально с учредителей должника ООО "Роспром", ООО "Проектжилстрой", с бывшего директора Павловой Н.М. расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Проектжилстрой Плюс" в размере 1 942 415 руб. 51 коп., в том числе:

- фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего -880 043,50 руб.,

- публикация объявлений о банкротстве - 659,20 руб.;

- публикация объявлений на сайте ЕФРСБ (торги) - 1318,40 руб.;

- публикация сведений о собраниях кредиторов на сайте в ЕФРСБ - 7040 руб.;

- оплата доступа у торговой площадке МЭТС для проведения торгов - 2500 руб.,

- оплата услуг оценщика - 35 500 руб.,

- расходы на привлеченных специалистов - 572 571 руб.,

-страховые взносы в ПФ РФ - 61553,22 руб., - услуги банка - 1236 руб.,

-аренда помещения - 264 420 руб., - командировочные расходы - 46 328,89 руб.,

- расходы на ГСМ - 39 844,33 руб.,

- услуги почты - 23 681,47 руб.,

- госпошлина за изготовление копий определений суда - 400 руб.,

- канцтовары - 1896,540 руб., - приобретение, заправка картриджа - 2980 руб.,

- услуги по отправке отчетности по НДС - 440 руб.

Судом установлено, что решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО "Проектжилстрой Плюс" несостоятельным (банкротом) принято на общем собрании участников 01.11.2010 (протокол N 2-Б).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Проектжилстрой Плюс" от 01.11.2010 N 2-Б, принявшими решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) были ООО "Роспром" и ООО "Проектжилстрой".

Оспаривая судебный акт заявитель указывает, что расходы по финансированию процедур банкротства должны быть возложены на учредителей должника ООО "Роспром" и ООО "Проектжилстрой" и прежнего директора Павлову Н.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклоеннию по следующим основаниям.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Как установлено судом выше, ООО "Проектжилстрой Плюс" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, а не упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В данном случае решение о ликвидации ООО "Проектжилстрой Плюс" не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. С заявлением о банкротстве в арбитражный суд обратился должник в лице генерального директора Павловой Н.М. в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, ООО "Роспром", ООО "Проектжилстрой" и Павлова Н.М. письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представляли. Арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что такое согласие ООО "Роспром", ООО "Пректжилстрой" и Павловой Н.М. было дано, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с учредителей и руководителя должника в пользу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. непогашенных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов и расходов на оплату привлеченных специалистов.

Иное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того вопрос обоснованности несения арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. расходов, в частности: расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, в размере 26 418 руб. 10 коп., расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6064 руб.; расходы на приобретение ГСМ в размере 47 743,18; расходы на оплату услуг связи в размере 4 780 руб.; расходы на приобретение канцтоваров в размере 745 руб. 30 коп., расходы по аренде помещения уже были предметом рассмотрения при подаче Банком ВТБ (ОАО) жалобы на действия конкурсного управляющего Чернобровенко С.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013, вступившим в законную силу, вышеназванные расходы были признаны судом необоснованными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-9012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева