Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-16878/13 по делу N А40-77625/2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N ВАС-16878/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 по делу N А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 17.04.2012 по 05.05.2012 по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - общество "Строй-Инвест") в общей сумме 93 627 129 рублей 45 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании положений статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными как сделки с предпочтением банковские операции от 17.04.2012 по списанию со счета общества "Строй-Инвест" денежных средств в сумме 75 300 000 рублей, от 26.04.2012 на сумму 1 400 000 рублей, от 27.04.2012 на сумму 1 230 000 рублей, на сумму 350 000 рублей, от 05.05.2012 на сумму 198 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 отменил в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной банковской операции по списанию 05.05.2012 со счета общества "Строй-Инвест" денежных средств в размере 198 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По смыслу пункта 35.3 названного постановления, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона именно конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12, суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным сделкам применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа указал на то, что исполнение Банком платежного поручения от 05.05.2012 совершено в обход распоряжения другого клиента и данная банковская операция не могла быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности. В остальном Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в том числе о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей, соответствии представленных доказательств требованиям статьи 68 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах и основаны на пересмотре установленных судами обстоятельств по делу, что в порядке надзорного производства в соответствии с главой 36 Кодекса не осуществляется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина