Характеристика общественно опасных последствий незаконного предпринимательства (М.А. Агафонова, журнал "Законодательство", N 7, июль 2016 г.)

Характеристика общественно опасных последствий незаконного предпринимательства

М.А. Агафонова,

аспирантка кафедры уголовного права и криминологии

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Журнал "Законодательство", N 7, июль 2016 г., с. 56-59.

Общественно опасные последствия являются отличительным признаком всех преступлений. Для определения этих последствий законодатель нередко прибегает к заимствованию соответствующих терминов из иных отраслей права.

Таковыми, к примеру, являются термины "убытки", "вред", "ущерб". Во многих нормативно-правовых актах, определяющих принципы договоров и регламентирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, не всегда строго выдерживается дифференциация названных понятий: часто они употребляются как синонимичные*(1) либо как дополняющие друг друга*(2). В то же время многие цивилисты полагают, что указанные категории независимы друг от друга, в связи с чем, на их взгляд, неверно определять одно через другое*(3).

Гражданскому кодексу РФ*(4), одним из назначений которого является нормативно-правовое регулирование названных институтов, присуще вполне четкое их разграничение. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом под реальным ущербом гражданский закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение своего имущества.

Исходя из судебных разъяснений можно предположить следующее. Термин "убытки" целесообразнее использовать исключительно в гражданском праве. В частности, в различных судебных актах неоднократно указывалось, что возмещение убытков является именно мерой гражданско-правовой ответственности*(5), при этом форма убытков должна иметь исключительно денежный характер. Это подтверждается положениями законодательства*(6), судебной практикой*(7) и доктриной*(8).

Ущерб представляет собой любые конкретные материальные потери, возникшие вследствие совершенного деяния*(9), включая денежные затраты (хотя как элемент убытков ущерб будет иметь только стоимостное выражение негативных материальных последствий*(10)). В связи с этим стоит обратить внимание на используемое в ряде статей Уголовного кодекса РФ словосочетание "имущественный ущерб" (ст. 205, 207, 281). Не следует ли из этого, что существует и ущерб, причиненный в иной, неимущественной сфере? Вероятно, следует. Вместе с тем используемое в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "ущерб" охватывает не только тот ущерб, который определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, но и другие неблагоприятные последствия*(11). А в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" регламентируется возмещение не только произведенных затрат и потерянного имущества, но также потеря работы, лишение званий (орденов и медалей), служебных, пенсионных, жилищных, других личных и имущественных прав.

Содержание вреда шире, чем содержание убытков и ущерба*(12). "Вред" - собирательное, не конкретизированное понятие, под которое подпадают любые вредные последствия преступления*(13) как материального, так и нематериального характера*(14), т.е. понятие вреда будет охватывать и понятие ущерба. Так, из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19*(15) и региональных обобщений судебной практики*(16) следует, что под заглаживанием вреда следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Тем не менее в гражданском праве сферу использования понятия "вред" законодатель ограничивает нормами о деликтных обязательствах*(17), вероятно, подразумевая, что, хотя это понятие социальное, совокупность всех отрицательных последствий правонарушения*(18) и все остальные возможные неблагоприятные результаты человеческой деятельности вполне могут быть описаны иными существующими категориями, имеющими более конкретное содержание.

Сказанное объясняет, почему из всех смежных понятий гражданского законодательства для обозначения последствий преступлений, нормы о которых помещены в главу 22 УК РФ, используется понятие ущерба: его содержание наиболее конкретизировано и помимо денежных затрат охватывает и иные последствия.

Рассмотрение понятия ущерба в его уголовно-правовом аспекте применительно к незаконному предпринимательству невозможно без рассмотрения вопроса о связи характера такого ущерба с содержанием породившего его действия (бездействия).

В соответствии с диспозицией ст. 171 УК РФ осуществление незаконной предпринимательской деятельности возможно в двух формах: без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица либо без лицензии на осуществляемый вид деятельности. Цели государственной регистрации и лицензирования неодинаковы, поэтому в зависимости от того, в какой из двух обозначенных форм совершается данное преступление, будут различаться и наступившие последствия*(19).

К сожалению, в нормативно-правовых актах не сформулированы цели государственной регистрации в отношении занимающегося предпринимательской деятельностью лица*(20). В правоприменительной практике указывается, что введение государственной регистрации обусловлено необходимостью осуществления налогового контроля*(21), государственного контроля за ведением хозяйственной деятельности*(22), получения сведений государственного статистического учета для осуществления мер регулирования экономики*(23), предоставления всем участникам хозяйственного оборота, государственным органам власти, органам местного самоуправления информации о субъектах хозяйственного оборота*(24). Все достигаемые посредством государственной регистрации цели в конечном итоге способствуют правильной организации хозяйственной деятельности и повышению стабильности гражданского оборота*(25) путем обеспечения прав его участников*(26) и выполнения возложенных на них законом обязанностей*(27). Подобные цели указываются и в доктрине*(28).

Приведенные положения позволяют предположить, что при осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующей регистрации ущерб, вероятнее всего, может быть причинен лишь в имущественной сфере и выражен при этом, как уже было сказано, в денежных единицах; причинение физического и иного вреда нематериального характера здесь исключено*(29).

Цели лицензирования закреплены в законодательстве. Как следует из закона, лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства*(30). Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии игнорировать нематериальный вред, например в виде причинения вреда здоровью*(31), нельзя.

Анализ судебной практики о привлечении лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии))*(32), показал, что предпринимательская деятельность без лицензии может причинить в том числе вред в нематериальной сфере: вред жизни и здоровью граждан*(33), окружающей среде*(34) и пр.

Таким образом, с точки зрения уголовного права общественно опасные последствия незаконного предпринимательства зависят от формы его осуществления. И если предпринимательской деятельностью в отсутствие государственной регистрации ущерб может быть причинен лишь в имущественной сфере, то ущерб от осуществления предпринимательской деятельности без лицензии может иметь также нематериальный характер. При этом, поскольку это преступление относится к сфере экономической деятельности, такой ущерб всегда должен быть выражен в экономических единицах.

Список литературы

1. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб., 2013.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. Кн. 1.

3. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

4. Ливанова С.Э. Практика возмещения убытков в различных отраслях права: особенности, сравнительный анализ: Учебное пособие. Курган, 2013.

5. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Нагиева Э.Э. К вопросу о соотношении терминов "вред", "ущерб", "последствия", "результат" // Российский следователь. 2009. N 18.

*(2) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. Кн. 1. С. 515.

*(3) См., напр.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 100 и др.

*(4) Не стоит забывать, что право по своей природе - это не математическая сумма независимых друг от друга отраслей права, а единое системное явление, составляющие компоненты которого - в данном случае отрасли права - характеризуются такими признаками, как взаимовлияние и согласованность действия.

*(5) См., напр., постановления Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1809/11 по делу N А45-5420/2010; от 22 мая 2012 г. N 13443/11 по делу N А21-8212/2010.

*(6) См.: п. 3 ст. 393, ст. 524, 717 ГК РФ и др.

*(7) См.: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-7148/2013 по делу N А47-16674/2012; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 05АП-6680/2010 по делу N А51-6502/2009 и др.

*(8) См., напр.: Ливанова С.Э. Практика возмещения убытков в различных отраслях права: особенности, сравнительный анализ: Учебное пособие. Курган, 2013. С. 6.

*(9) Так, в одном из своих решений ЕСПЧ отказал заявителям в возмещении ущерба на том основании, что не были нарушены их материальные права (см.: постановление ЕСПЧ от 13 декабря 2011 г. по делу "Васильев и Ковтун (Vasilyev and Kovtun) против Российской Федерации" (жалоба N 13703/04) // Российская хроника Европейского суда. 2012. N 4). Подобные положения содержатся и в российской практике (см.: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. по делу N А33-13274/2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N А29-2357/2012 и др.).

*(10) Стоит заметить, что возмещение вреда в натуре не есть возмещение причиненных убытков. На этот факт - правда, применительно к гражданско-правовому деликту - указывается в ст. 1082 ГК РФ и различных судебных актах (см.: определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"; утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии").

*(11) См.: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. по делу N А48-6026/2009.

*(12) См.: Пешкова О.А. Соотношение понятий "вред", "убытки", "ущерб" // Мировой судья. 2010. N 7.

*(13) Такой вывод следует из обобщения Верховного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2005 г. "Обобщение судебной практики по делам об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за 2004 год".

*(14) В постановлении президиума областного суда N 44-Г-519/02 указывается, что вред может выражаться и в умалении нематериального блага (см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года от 17 июля 2002 г.).

*(15) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

*(16) См.: утвержденная президиумом Пермского краевого суда 10 июля 2009 г. "Справка по результатам изучения практики прекращения судами Пермского края уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием за 2008 год"; обобщение Верховного суда Удмуртской Республики "Ответы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР на вопросы судов, касающиеся применения УПК РФ и УК РФ" и др.

*(17) См.: Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб., 2013; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 515 и др.

*(18) См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 89-90.

*(19) Цель, ради которой устанавливается нормативно-правовое регулирование того или иного института, без сомнения, всегда будет играть ключевую роль при определении того, какой из возможных от совершенного действия (бездействия) ущерб имеет значение для законодателя и определяется им как общественно опасный.

*(20) Хотя в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах (именно они осуществляют функции государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств) необходима в целях проведения налогового контроля.

*(21) См.: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 06АП-5832/2010 по делу N А73-10097/2010; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. по делу N А82-11582/2012 и др.

*(22) См.: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Обзор практики рассмотрения дел по спорам, связанным с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на первое полугодие 2006 г.; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-1623/2013 по делу N А51-23551/2012 и др.

*(23) См., напр.: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Обзор практики рассмотрения дел по спорам, связанным с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на первое полугодие 2006 г.

*(24) См.: Там же; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 17АП-6301/07-АК по делу N А60-6390/07-С6 и др.

*(25) См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 и 24 февраля 2005 г. по делу N 09АП-5030/04-ГК; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1705/2014 по делу N А53-23022/2013 и др.

*(26) См.: постановление ФАС Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11361/12 по делу N А76-6880/2012; решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 г. по делу N А60-25433/2014; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2006 г. по делу N А60-2905/06-С9 и др.

*(27) См.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. по делу N А56-56781/2010 и др.

*(28) См., напр.: Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2010. С. 123.

*(29) И здесь стоит упомянуть такое нематериальное право, как деловая репутация лица. Согласно позиции судебных органов деловая репутация является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину. На это указывается в различных актах судебных органов (см., напр.: Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения законодательства, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 8 июня 2007 г. в г. Саранске (одобрены президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2007 г. N 5); постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N А45-17279/2013; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. по делу N А65-2278/2013). Если считать, что моральный вред не должен входить в состав ущерба от криминализируемого незаконного предпринимательства, ущерб, причиненный деловой репутации лица, также не стоит учитывать при установлении общественно опасных последствий рассматриваемого состава преступления.

*(30) См.: Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Ст. 2. П. 1 // Российская газета. 2011. 6 мая.

*(31) Моральный вред, как представляется, не должен входить в состав ущерба от криминализируемого незаконного предпринимательства. Такой вывод основан на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", где в п. 6 говорится, что денежная компенсация морального вреда относится не к ущербу, а к заглаживанию вреда иным образом.

*(32) Разъяснения судебных органов, касающиеся практики применения административного законодательства, допустимо применять и при решении вопросов уголовной сферы (см. постановление ЕСПЧ от 21 февраля 1984 г. по делу "Оцтюрк (Ozturk) против Германии" (жалоба N 8544/79), серия А, N 73).

*(33) См., напр., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. по делу N А41-8613/13; от 25 сентября 2013 г. по делу N А41-19406/13 и др.

*(34) См., напр.: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N А19-13936/2012; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. по делу N А41-32344/13 и др.