Обоснованность способа защиты в судебном разбирательстве (С.В. Степашкин, журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г.)

Обоснованность способа защиты в судебном разбирательстве

С.В. Степашкин,

кандидат педагогических наук, адвокат,

преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса

Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г., с. 82-88.

Право граждан и юридических лиц действовать своей волей и в своем интересе является бесспорным субъективным правом, основанным на общем положении ст. 45 Конституции РФ, в которой закреплена равная для всех возможность на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений основаны на принципе свободы договора и автономии воли участников в правоотношениях, определяют правовую возможность для всех субъектов действовать своей волей и в своем интересе, создавать, изменять и прекращать права и обязанности. Процессуальные отношения с участием суда возникают исключительно по инициативе заинтересованного лица в случае принятия судом соответствующего по форме заявления, которое отвечает установленному законном порядку и срокам его направления. Требование к исковому заявлению особенно конкретизировано процессуальным законодательством. Необходимым элементом содержания искового заявления является способ судебной защиты, выбранный заявителем в перечисленных в содержании ст. 12 ГК РФ, либо, как указанно в данной норме, иным способом, предусмотренным законом. Таким образом, перечень способов судебной защиты, предусмотренной ст. 12 ГК РФ, не является закрытым.

Защита субъективного права осуществляется заинтересованным лицом любыми средствами, предусмотренными законом. Например, субъективное право как мера возможного поведения лица содержит право на обращение в суд, участие в судебном разбирательстве, предоставление своей правовой позиции и возражений, разрешение спора с участием посредника - медиатора, односторонние действия лица, связанные с самозащитой своего права, и т.п.

К внесудебной форме защиты относится деятельность нотариата. Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 349-О). Выбранная форма защиты предопределяет выбор лицом процедуры и совокупности средств и способов защиты. С.С. Алексеев рассматривал форму защиты как форму правоприменительной деятельности, выраженную в порядке разрешения юридических дел при осуществлении правосудия. С учетом разнонаправленных форм защиты, как судебной, так и внесудебной, можно согласиться с мнением А.П. Сергеева, который полагал, что под формой защиты следует понимать комплекс согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов [8, с. 542].

Форму защиты права можно рассматривать через определенную законом деятельность компетентных органов и уполномоченных лиц по защите прав и законных интересов юридических и физических лиц. Судебная защита является универсальным способом, осуществляется компетентным судом с соблюдением начал судопроизводства в определенном законном процессуальном порядке.

В своей работе "Механизм гражданско-правовой защиты" Ю.Н. Андреев приходит к выводу, что большинство процессуалистов понимают форму защиты как процессуальную форму, совокупность юридических процедур, направленных на возникновение, реализацию, изменение или прекращение определенного гражданского правоотношения.

Таким образом, процессуалисты определяют форму защиты права как регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами в рамках правозащитного процесса, как организационные мероприятия, направленные на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права.

Правосудие осуществляется в определенной процессуальным законодательством форме, обеспечивает защиту субъективного права на основополагающих началах судопроизводства - законности, равенства и состязательности сторон. Универсальность формы защиты гражданских прав основывается на нормах права и на условиях договора. Например, как одно из условий защиты своего права стороны в договоре могут предусмотреть основания прекращения обязательств в одностороннем порядке (ст. 407 ГК РФ). Можно согласиться с А.И. Базилевичем, который предлагает форму защиты гражданских прав рассматривать как самостоятельные действий правообладателя либо деятельность юрисдикционного органа, направленные на основании норм права или условий договора на правовое воздействие, предупреждение, пресечение нарушения прав и их восстановление [6, с. 46].

Форма защиты права определяется как необходимые действия уполномоченного лица в конкретном правоотношении по выполнению наиболее целесообразной процессуальной процедуры.

В определенном процессуальным законодательством порядке производства по гражданским делам на началах диспозитивности и состязательности в пределах процессуальных средств участникам судопроизводства предоставлена правовая возможность своими действиями исполнять обязанности и осуществлять свои права. Суд, соблюдая принцип равенства сторон, оказывает им содействие в реализации своих прав.

Особенность процессуальных правоотношений отметил М.К. Треушников; полагаю возможным согласиться с его мнением о том, что содержанием процессуальных правоотношений являются не только права и обязанности их субъектов, но и процессуальные действия их участников [7, с. 89]. Согласно ст. 9 АПК РФ, участники судебного разбирательства несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достижение объективной истины относится к дискуссионному вопросу. Суд в пределах процессуальных средств и действий сторон только устанавливает действительные взаимоотношения на основании собранных доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснованность своей позиции. Полагаем, истина по делу является относительной, так как для правильного разрешения дела суд устанавливает обстоятельства в зависимости "от того доказательственного материала, который имеется в распоряжении суда и оценивается им с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полноты" [29, с. 16].

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств - исключительная прерогатива суда. Суд непосредственно, всесторонне, полно и объективно осуществляет исследование и оценку доводов и сведений для установления юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на правильное рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К процессуальным средствам защиты можно отнести право требовать от другой стороны не ссылаться на те доказательства, которые не были раскрыты и которые не были заблаговременно предоставлены для ознакомления другим лицам, участвующим в деле (ч. 3, ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Для вынесения справедливого судебного решения суд не вправе основываться на тех доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании (ч. 2 ст. 10 АПК РФ). По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг фактов, подлежащих доказыванию, даже если стороны на те или иные обстоятельства не сослались [15].

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18 Конституции Российской Федерации; постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П, от 16 июля 2004 г. N 15-П и др.) [12].

Известное из римского права основополагающие положение диспозитивности "ne eat judex ultra petita partium" (нет суда за пределами требований сторон) последовательно было представлено в Российской юриспруденции. В первом систематизированном нормативно-правовом акте от 1864 г., в ст. 706 Устава гражданского судопроизводства, ранее закреплялось, что "суд не имеет права ни постановлять решения о таких предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимися, ни возбуждать вопроса о давности, если тяжущиеся на нее не ссылались" [28, с. 194].

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные истцом требования относятся к способам судебной защиты, которые могут быть удовлетворены судом, только если заявленные способы предусмотрены законом. Можно отметить, что процессуальное законодательство предоставляет право выйти за пределы исковых требований только суду общей юрисдикции [30, с. 18]. Принцип диспозитивности означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом [14].

В сфере гражданского и арбитражного судопроизводства отправление правосудия происходит на основании свободного волеизъявления заинтересованных лиц, в соответствующей процессуальной форме, предусмотренной законом. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом, согласно ст. 6 АПК РФ, обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Суд, разрешая дело, применяет нормы материального и процессуального права. Относительно-определенные нормы права предполагают судебное усмотрение, которое в любом случае направлено на достижение цели - правильное разрешение судом дела в пределах, установленных нормами права, как определенных, так и относительно-определенных.

А.А. Мохов отмечает "принцип диспозитивности, в связи с которым судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям.

Исключения из этого правила прямо предусмотрены законом" [9]. В судебной практике арбитражных судов наметилась тенденция к вынесению решения суда об отказе в исковых требованиях по основанию неправильно выбранного способа защиты. Право на судебную защиту было бы намного эффективнее, если суд, оказывая содействие сторонам в реализации своих процессуальных прав, отдельно выяснял бы в судебном заседании выбранный истцом способ судебной защиты.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, "если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения". В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Например, Высший Арбитражный Суд указал (определение от 26.03.2010 N ВАС-3266/10 по делу N А27-5321/2009-1), что если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Полагаю, информирование истца о соответствии закону выбранного им способа защиты полностью соответствует задачам судопроизводства, что предотвратит формальное рассмотрение обреченного на отказ искового заявления с неверным способом защиты.

Суд при определении спорных правоотношений нередко выносит решение об отказе в иске в связи неверным способом судебной защиты, выбранным истцом [16, 17]. Устоявшаяся практика разрешения гражданских дел свидетельствует о том, что только при вынесении судебного решения, а не ранее при подготовке дела к судебному разбирательству суд констатирует неверный способ защиты [26, 18, 22, 20, 25, 24, 27, 3, 1, 4, 5, 2, 10, 19, 13, 11, 23, 21]. В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Полагаю, в целях реализации судом своих обязанностей и основополагающего принципа состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ст. 12 ГПК РФ) необходимо установить в процессуальном законодательстве обязанность суда констатировать в открытом судебном заседании как при подготовке к рассмотрению дела, так и при разрешении гражданского дела то, что способ защиты, выбранный истцом, является ненадлежащим.

Реализация данной обязанности позволила бы суду обеспечить баланс защиты прав участников спора и избежать фундаментальной судебной ошибки, поскольку это даст возможность лицу осознанно принять и нести риск в случае несовершения процессуальных действий, связанных с изменением предмета или основания иска.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты через управление и руководство процессом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, в ч. 3 ст. 9 АПК РФ предписаны действия арбитражного суда по руководству процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, по оказанию содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе совершить, помимо перечисленных в ст. 135 АПК РФ, иные действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела. Однако отсутствие в Кодексе обязанности суда предупреждать лиц о ненадлежащем способе защиты не определяет правовые риски, связанные с совершением либо несовершением процессуальных действий. Наличие судебных решений, связанных с отказом в исковых требованиях, по причинам выбранного истцом ненадлежащего способа защиты подтверждает недостаточное правовое регулирование в предупреждении судом о последствиях совершения или несовершения лицом процессуальных действий.

Разрешение дела судом при таких обстоятельствах является формальным, не обеспечивает полную и эффективную судебную защиту компетентным судом и не связанно с задачами судебного разбирательства в своевременном рассмотрении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Неверный способ защиты или неправильная квалификация иска, установленные судом после судебного разрешения гражданского дела, является безусловным основанием в отказе исковых требований и, следовательно, служит поводом для повторного обращения в суд с иным способом защиты. Данное обстоятельство существенно ограничивает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки компетентным судом и нарушает фундаментальные процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту.

В целях разрешения гражданского дела по существу и в разумные сроки представляется важным установить в нормах процессуального законодательства обязанность суда предложить сторонам обсудить способ защиты, выбранный истцом, если, по мнению суда, способ защиты является ненадлежащим. Полагаем, что такое положение полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР).

Список литературы:

[1] Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8846/2014.

[2] Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 г. по делу N 33-102/2013.

[3] Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2820/2015.

[4] Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2662/2014.

[5] Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1406.

[6] Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав.

[7] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2011.

[8] Гражданское право: Учебник: в 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1.

[9] Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011.

[10] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 16602/08.

[11] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1107/13.

[12] Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 297-О "По жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР".

[13] Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10212/2011.

[14] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

[15] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12888/11.

[16] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 11778/12.

[17] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 18182/13.

[18] Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2010 по делу N А23-5094/09Г-19-245.

[19] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2009 г. N А74-1911/2009.

[20] Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1390/13 по делу N А73-10235/2012.

[21] Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2013 г. N Ф03-3005/13 по делу N А51-26349/2012.

[22] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5826-05-П.

[23] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-7848/12 по делу N А41-33464/2011.

[24] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-205/15 по делу N А56-6036/2014.

[25] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф08-7694/11 по делу N А63-5111/2010.

[26] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-2016/14 по делу N А63-3090/2013.

[27] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. по делу N А55-7293/2011.

[28] Свод законов Российской Империи: Кн. 5. Т. XVI. СПб.: Русское книжное товарищество "Деятель", 1912.

[29] Скитович В.В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008.

[30] Эрделевский А.М. Инициатива суда в пределах иска // Домашний адвокат. 2004. N 10.