Обзор судебной практики (журнал "Налоговый вестник", N 12, декабрь 2015 г.)

Обзор судебной практики

Журнал "Налоговый вестник", N 12, декабрь 2015 г., с. 108-127.

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются в суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Использованные сокращения

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации СКЭС ВС РФ - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ СКАД ВС РФ - Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ АС ВВО - Арбитражный суд Волго-Вятского округа АС ВСО - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа АС ДО - Арбитражный суд Дальневосточного округа АС ЗСО - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа АС МО - Арбитражный суд Московского округа АС ПО - Арбитражный суд Поволжского округа АС СЗО - Арбитражный суд Северо-Западного округа АС СКО - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа АС УО - Арбитражный суд Уральского округа АС ЦО - Арбитражный суд Центрального округа

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Определение КС РФ от 29.09.2015 N 1843-О	Положения ст.ст. 3, 6 НК РФ не регулируют вопросов, связанных с определением размера конкретного налогового обязательства плательщика НДФЛ, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 11	Возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, было ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации либо продиктовано императивными требованиями закона.
Постановление АС УО от 01.09.2015 по делу N А07-22024/2014 по потребительскому обществу "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза"	Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с неправомерным включением Обществом в расходы коммунальных услуг водо- и электроснабжения без учета использования этих услуг для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, а также облагаемой по общей системе налогообложения. Суд согласился с инспекцией и указал, что расходы подлежали распределению пропорционально долям доходов от соответствующих видов деятельности. Общество в соответствии с требованиями п. 10 ст. 274, п. 1 ст. 272 НК РФ должно было вести раздельный учет по правилам, определенным в п. 9 ст. 274 НК РФ.
Определение КС РФ от 29.09.2015 N 1845-О	Оспариваемые п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 52 и п. 4 ст. 57 НК РФ, будучи направленными на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, не нарушают конституционных прав заявителя.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление АС СЗО от 03.09.2015 по делу N А56-84524/2014 по ООО "Анитрон"	Общество платежным поручением от 20 ноября 2013 в счет уплаты налога на прибыль за четвертый квартал 2013 г. перечислило 28 млн. руб. Денежные средства списаны с расчетного счета, однако в бюджет не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ОАО "КБ "Мастер-Банк". Приказом Банка России от 20 ноября 2013 г. у банка отозвана лицензия. Суд указал, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком. На конец 2014 г. у Общества была переплата налога на прибыль. Однако при наличии переплаты Общество направило в "проблемный" банк названное платежное поручение задолго до наступления срока уплаты налога (28 марта 2014 г.), до окончательного формирования налоговой базы и в размере, значительно превышающем предстоящий платеж, чего ранее Общество не делало. До перечисления денежных средств информация о нестабильном положении банка была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете. Общество при проявлении должной степени осмотрительности как клиент банка должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения. Довод о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитной организации по перечислению налогов в бюджет, суд отклонил.
Постановление АС СЗО от 08.09.2015 по делу N А26-9799/2014 по ООО "Фирма "Акант-Сервис"	Инспекция сделала вывод о неудержании и неперечислении в бюджет Обществом как налоговым агентом НДФЛ с выплаченного физическому лицу дохода. Суд установил, что между Обществом и физическим лицом заключен договор о предоставлении Обществу в безвозмездное пользование квартиры. Договором определено, что пользователь несет расходы на содержание квартиры, включая уплату коммунальных платежей, платежей за услуги управляющей компании и техническое обслуживание, проводит текущий ремонт. Общество не выплачивало денежных средств физическому лицу, а оплачивало третьим лицам только коммунальные услуги и другие расходы на содержание квартиры. При таких обстоятельствах налоговый агент не мог удержать НДФЛ со стоимости оплаченных за физическое лицо коммунальных услуг. Следовательно, инспекция начислила пени и штраф в нарушение ст.ст. 75 и 123 НК РФ.
Постановление АС МО от 21.09.2015 по делу N А40-176367/14 по ООО "КРК-Центр"	Трехлетний срок на возврат или зачет налога на прибыль должен рассчитываться не с даты уплаты авансов, а с даты окончательного срока уплаты налога по итогам года.
Постановление АС МО от 18.09.2015 по делу N А40-6966/15 по ГБУ "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения г. Москвы"	Акт сверки расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не может быть признана началом отсчета срока давности обращения в суд.
Постановление АС МО от 18.09.2015 по делу N А40-6966/15 по ГБУ "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения г. Москвы"	Вынесение инспекцией решения об отказе в возврате переплаты не продлевает срока реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога и начала его течения не изменяет.
Постановление АС ВСО от 18.09.2015 по делу N А78-199/2015 по ООО "АРМЗ Сервис"	Инспекция отказала Обществу в возврате переплаты налога на прибыль ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ. При исчислении срока инспекция исходила из даты уплаты Обществом ежемесячного авансового платежа. Последнее перечисление налога на прибыль выполнено Обществом на основании платежного поручения от 25 февраля 2011 г. - уплата налога за февраль 2011 г. Следовательно, Общество могло обратиться с заявлением о возврате излишних перечислений не позднее 25 февраля 2014 г., но направило в инспекцию заявление о возврате переплаты 29 августа 2014 г., а иск в суд - 26 декабря 2014 г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Суд отменил решение инспекции и указал, что определение окончательного финансового результата и размера обязанности оплаты налога на прибыль указывается в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления в инспекцию декларации за соответствующий год. Суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются в уплату налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода (ст. 287 НК РФ).

Налоговый контроль

Постановление АС СЗО от 11.09.2015 по делу N А21-6006/2014 по ОАО "Янтарный Ювелирпром"	Общество считало незаконным продление сроков выездной проверки и недопустимым полученное за пределами срока проверки заключение эксперта по определению рыночной стоимости, на основании чего инспекция сделала вывод о занижении цены при сдаче в аренду объектов недвижимости и доначислила НДС и налог на прибыль. Суд согласился с Обществом, поскольку в оспариваемом решении инспекция не обосновала причин продления срока проверки, а также нарушила порядок определения рыночной стоимости арендной платы. В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В решении в качестве основания для продления срока проверки указана необходимость полного и всестороннего проведения мероприятий налогового контроля и детального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для продления срока выездной налоговой проверки. Общество не было крупнейшим налогоплательщиком, не обладало разветвленной организационно-хозяйственной структурой, не имело филиалов и обособленных подразделений. В качестве основания для продления сроков проверки не было названо несвоевременное представление Обществом запрошенных документов. Инспекция допустила нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в проведении излишнего и необоснованного налогового контроля.
Определение КС РФ от 29.09.2015 N 1844-О по ООО "Продовольственная база N 4"	Определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его проведения на произвольных основаниях. Следовательно, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, направленный на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности уплаты налогов, не нарушает конституционных прав заявителя.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 12	При отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с ведением приносящей доход деятельности, для которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным методом.
Определение судьи ВС РФ от 21.09.2015 N 304-КГ14-6521 по ООО "Рослотцентр"	Суд указал, что Общество (организатор лотерей), уменьшая базу налога на прибыль, в нарушение ст. 252, подп. 19.2 п. 1 ст. 265 НК РФ документально не подтвердило использование отчислений на финансирование социальных программ отчетами получателей целевых отчислений. Непредставление Обществу всех материалов налоговой проверки с учетом того, что часть материалов имелась в распоряжении Общества и Обществу направлены заверенные выписки из документов, не свидетельствует о нарушении прав Общества и не может служить основанием для признания решения инспекции незаконным.
Постановление АС СЗО от 08.09.2015 по делу N А05-14689/2014 по ОАО "Архангельская областная энергетическая компания"	Ориентация налогового органа при вынесении решения только на выводах судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, не может рассматриваться как действия уполномоченного органа, обосновывающие вынесенное им решение.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление АС МО от 18.09.2015 по делу N А40-191281/14 по ООО "Л.А.М.О.С."	Суд указал, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения формального документооборота при реализации продукции с минимальной наценкой в адрес фактически не ведущих деятельность организаций инспекцией доказано, доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом их деловой репутации отсутствуют. Контрагенты искусственно введены Обществом в хозяйственный оборот без реальных предпринимательских отношений с ними, поставка Обществом молочной продукции контрагентам и ее дальнейшая реализация не проводились, а денежные средства, полученные Обществом от контрагентов, были его внереализационным доходом. Довод Общества о задвоенности налогообложения оспариваемым решением отклонен судом как не соответствующий обстоятельствам дела. Установлено, что суммы налога на прибыль, исчисленные Обществом, были учтены инспекцией при доначислении налога, в связи с чем задвоенности налогообложения и ущемления прав Общества не было.
Постановление АС СЗО от 02.09.2015 по делу N А26-6639/2014 по ООО "ТК "Сандал"	Суд отклонил довод инспекции о том, что при заключении спорной сделки Общество не проявило должной осмотрительности и не истребовало от налоговых органов сведений о статусе контрагента. Это обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности спорной операции и стремлении Общества получить необоснованную налоговую выгоду. Контрагент на момент совершения сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, имел счета в банке, о чем имеются сведения на сайте ФНС России в Интернете, к которому Общество имело возможность обратиться до заключения сделки. Согласованность действий между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной выгоды по налогу на прибыль и НДС могла бы иметь место в случае приобретения спорного товара у контрагента по цене выше рыночной, что не установлено.
Определение судьи ВС РФ от 14.09.2015 N 306-КГ15-10508 по ООО "Трест Строймеханизация"	Суд установил, что незадолго до выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо - Общество с аналогичным названием, теми же видами деятельности и с тем же интернет-сайтом, на котором размещены сведения о годовых объемах строительно-монтажных работ и объектах строительства до создания Общества. Штат сотрудников налогоплательщика переведен в штат Общества, и Общество представило сведения о доходах физических лиц за период, когда сотрудники состояли в штате налогоплательщика, а налогоплательщик сведения о НДФЛ за этот период не представлял. Общество продолжало работать по договорам налогоплательщика, рассчитывалось с подрядчиками по договорам строительства объектов налогоплательщика, а выручка налогоплательщика за строительство поступала на счет Общества, которое не могло участвовать в строительстве, так как не существовало. Руководителями налогоплательщика и Общества были одни и те же лица - учредители налогоплательщика. Таким образом, в результате согласованных действий между взаимозависимыми организациями налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - Обществу. Суд, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 45, ст. 105.1 НК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности погашения налоговой задолженности налогоплательщика и взыскал с Общества штраф и пени.
Постановление АС МО от 21.09.2015 по делу N А40-20670/15 по ООО "Лизингофис"	Суд признал доказанным получение Обществом налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов на сумму процентов, начисленных по собственным векселям. Эти сделки совершались с целью неправомерного занижения суммы уплаты налога завышением расходов по налогу на прибыль. Отклонены доводы Общества о том, что контрагенты полученные проценты по векселям начисляли и включали во внереализационные доходы, а также о том, что контрагенты в отношении сделок, заключенных с Обществом, выполнили налоговые обязанности, были реальными действующими юридическими лицами, своевременно сдающими бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Постановление АС УО от 18.09.2015 по делу N А47-5091/2014 по ООО "Частная Охранная Организация "Герат"	Инспекция установила получение Обществом необоснованной налоговой выгоды занижением базы налога на прибыль при неправомерном включении в расходы компенсационных выплат (надбавок) за вахтовый метод работы (нарушен п. 17 ст. 255 НК РФ). Из приложений к договорам оказания услуг охраны объектов заказчика ясно, что все охраняемые объекты расположены в пределах населенных пунктов Оренбургской области. Работники, указанные в платежных ведомостях на выплату компенсаций за вахтовый метод работы, зарегистрированы по месту жительства на территории Оренбургской области; проживали в населенных пунктах нахождения охраняемых объектов; на работу добирались пешком, либо на общественном транспорте, или на личном автомобиле; служебное жилье не предоставлялось; по окончании смены работники возвращались домой. Суд признал, что Общество в целях занижения налога на прибыль умышленно создало формальный документооборот, опосредующий учет рабочего времени вахтовым методом, которого не было. Вахтовый метод работы в соответствии со ст. 297 ТК РФ применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. О направленности действий Общества на получение налоговой выгоды указывает тот факт, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается страховыми взносами и НДФЛ.
Постановление АС МО от 07.09.2015 по делу N А40-73933/13 по ЗАО "Нево Табак"	Основанием для проверки инспекцией соответствия стоимости объектов недвижимости уровню рыночных цен послужила взаимозависимость Общества (продавца) и покупателя. Суд указал, инспекция не представила доказательств, что Общество было взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к покупателю. Акционера Общества, владеющего 22% его уставного капитала, нельзя считать взаимозависимым лицом, поскольку по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимым может быть признано только юридическое лицо. Условия сделки определялись с предварительного одобрения совета директоров. Принятие решений советом директоров, состоявшим из пяти членов, проводилось большинством голосов, и акционер не мог повлиять на условия сделки. Наличие бизнес-партнерских отношений не дает оснований полагать, что один партнер может оказывать влияние на другого в отношениях с третьими лицами. Лицо, получившее доверенность от иностранной компании - единственного акционера покупателя, действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах компании, контролировать которую может только ее акционер. Отклонен довод инспекции, что подписавший договор со стороны покупателя работник стал впоследствии генеральным директором Общества. На основании ст. 20 НК РФ взаимозависимость лиц должна быть установлена на момент совершения сделки. Генеральным директором Общества подписант назначен спустя четыре года после совершения сделки.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление АС МО от 18.09.2015 по делу N А41-352/15 по ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости"	Исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, - это обязанность, а не право налогового органа.
Постановление АС МО от 18.09.2015 по делу N А41-352/15 по ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости"	Правовая неопределенность спорного вопроса, наличие судебной практики, которая ранее складывалась в пользу налогоплательщика, и отсутствие у налогового органа претензий к заявителю по поводу использования пониженной ставки налога в предыдущих налоговых периодах признаны смягчающими обстоятельствами.
Постановление АС СЗО от 11.09.2015 по делу N А56-66327/2014 по ООО "Выборгские граниты"	Суд указал, что для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы за налоговый период, что повлекло неуплату налога. Все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены инспекцией в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности. В рассматриваемом случае единственным основанием для привлечения Общества к ответственности послужила подача уточненных деклараций, в которых налог к уплате указан в большей сумме, чем в предыдущих декларациях, без установления состава правонарушения в действиях Общества.
Определение судьи ВС РФ от 11.09.2015 N 304-КГ15-10622 по ОАО "Черниговец"	Общество считало, что оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление инспекции запрашиваемых документов в ходе выездной налоговой проверки, поскольку срок исполнения требований инспекции истек. Суд, признавая обоснованным привлечение Общества к ответственности, исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Суд указал, что налоговое законодательство не содержит ограничений для выставления инспекцией требования о представлении документов в последний день выездной налоговой проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, несмотря на завершение проверки к моменту наступления срока представления документов.

Налоговый спор

Постановление АС СЗО от 01.09.2015 по делу N А66-4954/2014 по ИП Л.Л. Блохину

Услуги представителя могут быть оплачены в безналичной форме, в том числе векселем.

Постановление АС СЗО от 08.09.2015 по делу N А21-10424/2013 по ООО "Транс Сервис"

Суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку время на подготовку только одного документа - отзыва на кассационную жалобу (32 часа) - явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документа, что свидетельствует о необоснованности заявленной суммы судебных расходов на подготовку жалобы. Общество не привело возражений и доказательств, опровергающих вывод суда, что отзыв на кассационную жалобу повторяет ранее составленный самим Обществом отзыв на апелляционную жалобу.

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС УО от 01.09.2015 по делу N А07-22024/2014 по потребительскому обществу "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза"	Инспекция установила, что на счет и в кассу Общества (арендодателя) поступали от арендаторов нежилых (складских) помещений денежные средства в счет погашения ранее оплаченных Обществом услуг по электроснабжению за потребленную электроэнергию исходя из показаний счетчиков, без выделения НДС. Названные денежные средства полностью включены в прочие доходы по налогу на прибыль, однако не учтены при определении базы НДС, так как Общество выставляло товарные накладные с указанием количества потребленной контрагентами электроэнергии, цены и суммы к оплате без выделения НДС. Суд, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 168 НК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12664/08, указал, что операции по поставке (отпуску) электроэнергии арендодателем в адрес арендаторов считаются составной частью операций по сдаче помещений в аренду и, соответственно, объектом обложения НДС. Общество вправе претендовать на вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком коммунального ресурса (энергоснабжение) и впоследствии переданных арендаторам, только в случае учета операций по перевыставлению расходов на электроэнергию в составе базы НДС. Отклонены доводы Общества о том, что оно не было энергосбытовой организацией и не предоставляет коммунальных услуг.
Постановление АС МО от 14.09.2015 по делу N А40-146168/14 по ООО "Т ТРИ С Маркетинг"	Суд установил, что взаимозависимое лицо использовало для производства и реализации продуктов питания графические изображения (этикетки), право интеллектуальной собственности на которые принадлежало Обществу, без уплаты ему вознаграждения за это использование. Руководствуясь ст. 1229 ГК РФ и ст. 39 НК РФ, суд пришел к выводу о безвозмездной передаче Обществом неисключительных имущественных прав на объект интеллектуальной собственности, влекущее в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ обложение стоимости такой передачи НДС, определенной на основании ст. 154 НК РФ, исходя из цены, указанной в приложениях к договору. Инспекция обоснованно начислила НДС на безвозмездную реализацию.
Постановление АС ВВО от 21.09.2015 по делу N А17-5407/2013 по ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи"	На основании подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождена от НДС реализация компанией коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Компания не создавала и не реализовывала собственных коммунальных услуг, а также не выполняла собственными силами работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Плата за коммунальные услуги начислялась по установленным тарифам, по которым услуги приобретались. Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов реализовывались по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. Суд отклонил довод инспекции о неправомерном освобождении от НДС услуг по управлению многоквартирным домом. На основании подп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, в совокупности с которыми составляет услугу по содержанию и ремонту жилого помещения. Инспекция полагала также, что реализация электроэнергии, приобретенной у контрагентов, не являющихся ее поставщиками, облагается НДС. Суд указал, что из подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ не следует, что поставщики электроэнергии должны быть организациями - производителями электроэнергии, соответствующими требованиям закона "Об электроэнергетике".
Постановление АС МО от 09.09.2015 по делу N А40-159834/14 по ООО "Монолит Эстейт"	Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованного применения налоговой льготы при реализации не завершенных строительством жилых домов (подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ). По мнению инспекции, для объектов незавершенного строительства законодательством предусмотрена отдельная категория - "объект незавершенного строительства", поэтому не оконченный строительством объект не может быть отнесен к "жилым" или "нежилым" помещениям. Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с использованием реализованных Обществом не завершенных строительством жилых домов в операциях, облагаемых НДС, перепрофилирования помещений, а также осведомленности Общества в момент реализации, что действительный смысл заключаемых сделок иной и направлен на преднамеренное уклонение от обложения НДС неправомерным использованием спорной льготы. В подтверждение того, что объектами сделок и перехода прав по спорным операциям были объекты незавершенного строительства - жилые дома, Общество представило договоры купли-продажи, акты приема-передачи, кадастровые паспорта, технические описания, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на реализуемые объекты, а также разрешительную документацию на строительство жилых домов на земельных участках для индивидуального жилищного строительства.
Постановление АС МО от 21.09.2015 по делу N А41-50608/14 по ООО "Технопарк "Родос"	Общество пользовалось энергокомплексом при отсутствии арендных отношений (после расторжения договора лизинга), не было потребителем услуг и не вносило платежей, фактически отсутствовали элементы налогообложения (объект и налоговая база), а также налоговый агент - арендатор. Нет правовых оснований, которые возлагали бы на Общество обязанность исчисления и уплаты в бюджет НДС. Такой подход следует из правовой природы неосновательного обогащения, состоящего в получении Обществом имущественной выгоды, при отсутствии обычных для гражданского оборота расходов. Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию реализации товара (работы, услуги), а считается компенсацией особого рода, в связи с чем не облагается НДС.
Постановление АС СЗО от 14.09.2015 по делу N А66-19281/2014 по ООО "Коника Минолта Медикал Системс Раша"	Несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ.
Постановление АС СЗО от 01.09.2015 по делу N А56-66597/2014 по ООО "ЛенСтройСервис"	Обществу (инвестору) отказано в возмещении из бюджета НДС, предъявленного подрядчиками в отношении выполненных ими строительно-монтажных работ, связанных с приспособлением объекта культурного наследия под гостиницу. Суд указал, что поскольку операции, по которым Обществом заявлен к возмещению НДС, проведены в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия, спорные работы на основании подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагаются НДС. Довод Общества о том, что оно преследовало цель впоследствии сдавать в аренду спорный объект недвижимости, ошибочен. Налогоплательщик, проводящий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 149 НК РФ, не вправе в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ отказываться от освобождения таких операций от налогообложения. Выставление подрядчиками Обществу счетов-фактур с выделением НДС по ставке 18% неправильно, поскольку налогоплательщик не вправе по своему усмотрению применять установленные налоговым законодательством ставки для операций, которые не относятся к объекту обложения НДС.
Постановление АС ЗСО от 15.09.2015 по делу N А45-7875/2014 по ООО "Дорстроймост"	Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, и учитывая, что данные в книгах продаж должны совпадать с суммами НДС, указанными в налоговой декларации, соответствие данных декларации по НДС данным книги продаж считается безусловным требованием законодательства, суд признал правомерным доначисление НДС в связи с расхождениями в содержании деклараций, книг продаж и книг покупок. Данные, отраженные в декларациях по НДС, и сведения, содержащиеся в книгах продаж и книгах покупок, на основании требований налогового законодательства должны соответствовать данным счетов-фактур. Общество не указало, какие счета-фактуры отражены в книге продаж неправильно, по каким причинам их следует исключить; не обосновало причин несоответствия данных налоговых деклараций по НДС счетам-фактурам, которые соответствуют книгам покупок и продаж. При таких обстоятельствах суд признал, что определение инспекцией базы НДС не противоречит ст.ст. 54, 154, 166 НК РФ.
Постановление АС СКО от 08.09.2015 по делу N А32-35588/2014 по ООО "Торикос"	Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на вычет НДС, считаются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Определение судьи ВС РФ от 21.09.2015 N 309-КГ15-11146 по ЗАО "Профит"	Общество пропустило трехлетний срок применения вычета по НДС для оборудования, принятого к учету на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в четвертом квартале 2009 г. В соответствии со ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ вычет мог быть заявлен в налоговой декларации, представленной не позднее 31 декабря 2012 г. Ошибочен довод Общества о праве применения вычета после отражения оборудования в бухгалтерском учете в качестве основного средства (счет 01) во втором квартале 2013 г.
Постановление АС МО от 09.09.2015 по делу N А40-158139/14 по ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"	При возникновении права на вычет НДС законодательство не связывает приобретение оборудования с моментом ввода его в эксплуатацию. Статьи 171-172 НК РФ таких требований не содержат. Налогоплательщик имеет право на вычет НДС даже при условии, что объект в целях строительства, реконструкции или модернизации не введен в эксплуатацию. Налоговое законодательство исходит из того, что для вычета важен факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором они оприходованы, не имеет значения. Факт отражения стоимости приобретенных товара и работ на счете 08, а не на счете 01 не может служить основанием для увеличения срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Постановление АС ЗСО от 15.09.2015 по делу N А46-10580/2014 по ООО "Светлый берег"	В связи с несоблюдением Обществом п. 4 ст. 170 НК РФ, обязывающего налогоплательщика вести раздельный учет операций с НДС, суд признал законным решение инспекции о начислении пени и штрафа за неполную уплату НДС. Принимая во внимание заключение государственной экспертизы, согласно которой объект относится к строительству как жилых, так и нежилых помещений, и учитывая отсутствие раздельного учета операций с НДС, у Общества не было права применять вычет НДС.
Постановление АС ЗСО от 08.09.2015 по делу N А70-11991/2014 по ОАО "Тюменский аккумуляторный завод"	Инспекция считала неправомерным вычет НДС по расходам на ремонт фасада лечебного корпуса профилактория, поскольку деятельность по ремонту сданного в аренду корпуса направлена на совершение операций, не признаваемых объектом обложения НДС. Проведенные Обществом работы относятся к текущему ремонту, а по условиям договора аренды текущий ремонт - обязанность арендатора. Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом условий для принятия НДС к вычету. Принято во внимание, что сдача объектов недвижимости в аренду признается объектом обложения НДС, а подрядные работы связаны с этой деятельностью. Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы не относятся к капитальному ремонту, а признаются текущим ремонтом, подлежащим выполнению арендатором. Счета-фактуры, представленные в подтверждение права на вычет, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 01.09.2015 по делу N А56-79793/2014 по ООО "Перспектива"	Инспекция отказала Обществу (инвестору) в возмещении НДС по сводному счету-фактуре и счету-фактуре за услуги застройщика, выставленным застройщиком. По мнению инспекции, перечисленные Обществом застройщику денежные средства по инвестиционному договору, считаются инвестиционными средствами и не связаны с реализацией, не считаются выручкой и не подлежат обложению НДС. Суд указал на соблюдение Обществом условий для вычета НДС, предусмотренных абз. 1 п. 6 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ. Возникновение у инвестора права на вычет НДС не зависит от того, в каком порядке проводятся расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате суммы НДС - подрядчик или застройщик (технический заказчик). Застройщик не вправе применять вычет по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками и поставщиками при проведении работ, - такое право на основании п. 6 ст. 172 НК РФ предоставлено инвестору. По окончании строительства застройщик выписал сводный счет-фактуру инвестору с приложением счетов-фактур подрядчиков, на основании которых Общество и предъявило к вычету сумму НДС. Объект строительства, переданный Обществу во исполнение договора инвестирования, предназначен для операций, облагаемых НДС. Деятельность застройщика по организации строительства рассматривается как оказание самостоятельных услуг, и право на вычет по счетам-фактурам за эти услуги возникает у инвестора в общем порядке.
Постановление АС СКО от 15.09.2015 по делу N А32-19682/2014 по ЗАО "Агриплант"	По мнению инспекции, Общество в нарушение подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило НДС с сумм премий, полученных за выполнение объемов покупок. Суд исходил из того, что квалификация премии в качестве торговой скидки должна проводиться в каждом конкретном случае с учетом условий договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации. В условиях договоров нет указания на то, что выплаченные покупателю впоследствии премии могут или должны изменить (уменьшить) цену поставляемого товара. Положения договоров поставки не предусматривали изменения цены поставляемой продукции либо изменения цены договоров для Общества, премии выплачивались при соблюдении определенных условий в части приобретения товара (за выполнение объема закупок, раннюю оплату либо в установленный срок), поскольку цена товара не изменялась, корректировочные счета-фактуры не выставлялись, подписанные сторонами протоколы расчета премии не содержали оговорок об изменении цены ранее поставленных товаров. Обязательства оплаты товара исполнены до согласования расчета и выплаты премии. К моменту рассмотрения вопроса о праве на получение поощрительной премии товар поставлен и оплачен.
Определение судьи ВС РФ от 10.09.2015 N 308-КГ15-10352 по АО "Транснефть-Терминал"	Суд признал правомерным вывод инспекции о несоответствии деятельности Общества требованиям подп. 2.2 и 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ и отсутствии права на применение ставки 0% по НДС к деятельности, заявленной Обществом по ОКВЭД 60.30.1 "Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов". Нефтеперевалочные базы, используемые Обществом для оказания услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, хранению груза, улучшению качества нефти, наливу нефти на НПЗ, не были морскими терминалами и к территории морского порта не относились. Общество не выполняло перевалку и хранение в порту товаров, перемещаемых через границу РФ, не перемещало нефть и нефтепродукты по магистральным трубопроводам, не было трубопроводным транспортом.
Постановление АС СКО от 04.09.2015 по делу N А63-10115/2014 по ЗАО "Краевой клинический диагностический центр"	Инспекция считала, что договор простого товарищества между Обществом (клиническим диагностическим центром) и некоммерческим медицинским консультативно-диагностическим центром заключен в целях уклонения от уплаты налога на прибыль. Общество незаконно передавало некоммерческой организации доход, полученный в рамках договора простого товарищества, так как на основании ст. 1041 ГК РФ такой договор может быть заключен лишь между коммерческими организациями. Суд признал, что договор простого товарищества - ничтожная сделка. Признание сделки ничтожной не влечет автоматического аннулирования реально совершенных финансово-хозяйственных операций, связанных с распределением и получением Обществом внереализационного дохода от совместной деятельности, а также записей в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Во исполнение п. 3 ст. 278 НК РФ Общество сообщало и перечисляло участнику договора простого товарищества его долю прибыли от совместной деятельности. Каждый участник договора отражал в бухгалтерском и налоговом учете полученную долю прибыли. Отражение операций по договору, включая учет доходов и расходов, а также расчет и учет финансовых результатов, проводился на отдельном балансе, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями. Доначисление Обществу налога на прибыль незаконно и свидетельствует о двойном налогообложении.

Налог на прибыль

Постановление АС ДО от 15.09.2015 по делу N А73-14879/2014 по ОАО "Де-Кастринский торговый дом"	Во исполнение постановления Правительства края "О строительстве магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток" губернатор края издал распоряжения об изъятии из земель лесного фонда участков, находящихся в аренде Общества. Общество и ОАО "Газпром" заключили соглашение о порядке и размере возмещения убытков, причиненных изъятием участков. Суд указал, что полученные Обществом денежные средства в виде компенсации убытков, причиненных изъятием лесных участков, не считаются экономической выгодой (доходом) в смысле ст. 41 НК РФ и не подлежат включению в базу налога на прибыль. Правила возмещения убытков также не предусматривают включения в базу налога на прибыль средств, полученных в виде компенсации убытков.
Постановление АС СКО от 22.09.2015 по делу N А53-16670/2014 по ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"	Кипрская компания перечислила на счета Общества за Британскую корпорацию (единственного акционера Общества) финансовую помощь. Кипрской компании денежные средства поступили по договору займа. Позже Кипрская компания погасила заем и начисленные проценты. Инспекция полагала, что участвующие в операции по оказанию финансовой помощи Обществу стороны были аффилированными лицами, финансовая помощь получена Обществом не от его акционера, а от третьего лица, помощь оказана заемными средствами, нет деловой цели в операции, поэтому не может быть применена льгота, установленная подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Операция преследовала цель увода перечисленной суммы от налогообложения. Суд не согласился с инспекцией и указал, что финансовая помощь оказана Обществу его акционером, владеющим более чем 50% вклада Общества через своего агента (кипрскую компанию), действующего на основании агентского соглашения. Услугами агента корпорация воспользовалась, в том числе и по причине отсутствия у корпорации рублевых счетов. Ни НК РФ, ни Закон "Об акционерных обществах" не содержит запрета на оказание финансовой помощи акционером организации, в которой он владеет более чем 50% долей, через третье лицо. Корпорация, принимая решение об оказании помощи Обществу, исходила из необходимости сохранения Общества.
Постановление АС ДО от 09.09.2015 по делу N А37-1877/2014 по ОАО "Магаданэлектросеть"	Суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, пришел к выводу, что если проведена реконструкция или модернизация изношенных основных средств, остаточная стоимость которых менее предельной суммы, установленной для амортизируемого имущества в п. 1 ст. 256 НК РФ (40 тыс. руб.), и, соответственно, списана единовременно, то расходы на реконструкцию также можно списать единовременно (независимо от их размера). Суд, не применяя к рассматриваемой ситуации п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 5 ст. 270 НК РФ, исходил из того, что Общество проводило реконструкцию объектов, не относящихся к амортизируемому имуществу и не подпадающих под понятие основного средства. Суд, применяя п. 7 ст. 3 НК РФ, отметил, что налоговым законодательством не урегулирован порядок учета расходов в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, оно не относится к амортизируемому, но налогоплательщик выполнил его реконструкцию (модернизацию).
Постановление АС ВСО от 17.09.2015 по делу N А74-5999/2014 по ЗАО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ"	Суд указал, что амортизируются только те неотделимые улучшения арендованных помещений, которые связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. В остальных случаях стоимость неотделимых улучшений списывается на расходы единовременно в качестве ремонта на основании п. 2 ст. 260 НК РФ.
Постановление АС МО от 23.09.2015 по делу N А40-167292/2014 по ФГУП ВО "Безопасность"	По мнению инспекции, сотрудники ФГУП, находившиеся на территории иностранного государства непрерывно более 183 дней в календарном году, исполняли свои трудовые функции вне основного места работы, что не отвечает понятию служебной командировки, поэтому нет оснований для учета выплаченных им суточных в базе налога на прибыль. Суд указал, что ФГУП правомерно, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ, учло при налогообложении прибыли расходы на выплату суточных работникам, командированным в другое государство и находящимся на его территории более 183 дней в году. На предприятии имеется локальный акт об утверждении размера командировочных расходов, включая суточные, в случае направления сотрудника в заграничную служебную командировку. Нахождение сотрудников в служебных командировках оформлено приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами, т.е. ФГУП соблюдены условия учета расходов на выплату суточных при налогообложении.
Постановление АС МО от 21.09.2015 по делу N А41-73278/14 по ООО "Ивеко Руссия"	Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять расчет резерва предстоящих расходов на гарантийное обслуживание. Сумма резерва не превысила суммы фактических расходов за предыдущие три года.
Постановление АС МО от 22.09.2015 по делу N А40-199817/14 по ООО "СмитКляйн БичемБиомед"	По мнению инспекции, Общество в нарушение подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы премий (бонусов), выплаченные покупателю в 2012 г. на основании соглашения от 17 декабря 2012 г. Инспекция полагала, что выплаченные денежные средства не считаются премией, поскольку не обусловлены объемами покупок. Договор, заключенный 5 февраля 2006 г., не содержит условий о выплате премии. Соглашение о выплате премии не может рассматриваться в качестве составной части договора. Суд признал расходы Общества на предоставление бонусов экономически обоснованными. Поощрение покупателя продавцом возможно и после поставок товара, если фактически сложившийся результат поставок таков, что возникли экономические основания для такого поощрения. Общество документально подтвердило свои расходы на предоставление бонуса.
Постановление АС СКО от 14.09.2015 по делу N А32-521/2015 по ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"	Инспекция доначислила налог на прибыль, исключив из расходов Общества вознаграждение, уплаченное турфирме за составление именной шенгенской визы, необходимой при направлении работника в командировку. Работник уволился, виза не была использована. Суд указал, что расходы на командировки должны быть связаны с состоявшейся командировкой сотрудника. Расходы на оформление и выдачу виз, если командировки не состоялись, не могут быть учтены при налогообложении прибыли. На основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на командировки, в частности на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов. В соответствии с подп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания расходов на командировки считается дата утверждения авансового отчета. Суд отметил, что денежных выплат, связанных с командировкой работника, не было, дохода, подлежащего обложению НДФЛ, у налогового агента нет, нет и обязанности удержания НДФЛ с плательщика, в связи с чем начисление Обществу пени и привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.
Постановление АС МО от 24.09.2015 по делу N А41-73367/14 по ООО "Коттон-Пром2"	По факту хищения товара у Общества возбуждено уголовное дело, и в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением от 17 ноября 2008 г. предварительное следствие по делу приостановлено. Поскольку главный бухгалтер получил заверенную копию постановления 1 ноября 2011 г., убытки от хищения Общество включило во внереализационные расходы в 2011 г. Суд, руководствуясь подп. 5 п. 2 ст. 265, пп. 1, 7 ст. 272 НК РФ, признал неправомерным включение в состав внереализационных расходов в 2011 г. убытка от хищения. При методе начисления для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных товаров на убытки проводится на дату принятия постановления следователя о приостановлении предварительного следствия. Получение Обществом постановления следователя в 2011 г. не может служить основанием для отражения убытка от хищения в периоде, отличном от периода фактического вынесения такого постановления. Решение инспекции о доначислении недоимки по налогу за 2011 г. обоснованно. Довод Общества, что списание убытка в 2011 г. не повлекло негативных последствий для бюджета, отклонен судом.
Постановление АС МО от 03.09.2015 по делу N А40-113055/14 по ОАО "Корпорация "Русские Системы"	Суд согласился с выводом инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы по налогу на прибыль в 2011 г. 419 млн. руб. завышенной остаточной стоимости реализованных взаимозависимому и подконтрольному ЗАО нематериальных активов (патентов и полезных моделей), приобретенных в 2004-2005 гг. у президента Общества. Патенты были приняты к учету по недостоверным данным в отчете оценщика. Данные об их стоимости указаны по инициативе первоначального владельца патентов - президента Общества. Инспекция обоснованно применила ст. 40 НК РФ и провела оценку рыночной стоимости нематериальных активов, которые, согласно экспертному заключению, составляли на дату покупки 4 тыс. руб. Суд принял во внимание отсутствие экономической цели и делового смысла покупки патентов, не имеющих экономической ценности, учел отсутствие оплаты первоначальному владельцу за патенты, неиспользование патентов с момента получения до продажи, а также отсутствие прибыли от их продажи.
Постановление АС МО от 14.09.2015 по делу N А40-171347/14 по ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"	Суд указал, что убыток по деятельности присоединенного предприятия нельзя учесть в текущем для Общества налоговом периоде, поскольку правовой статус убытков отличается от статуса обычных расходов. Убытком признается экономический результат превышения расходов над доходами, и на него распространяются специальные правила учета (ст. 283 НК РФ), согласно которым они могут быть учтены только в следующем периоде. Убыток, понесенный присоединенным к Обществу предприятием на момент реорганизации (16.12.2010), подлежит учету в составе расходов за 2011 г.
Постановление АС УО от 07.09.2015 по делу N А60-54425/2014 по ООО "Эни Моторс"	Суд отклонил довод Общества, что инспекция в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ вышла за пределы проверяемого периода и неправомерно откорректировала налоговую базу 2011-2012 гг., исключив сумму убытка прошлых лет, перенесенную Обществом согласно данным ранее проверенных инспекцией деклараций за 2008-2010 гг. Основанием для уменьшения остатка неперенесенного убытка, полученного Обществом в 2008-2010 гг., стал вывод инспекции о неправомерном включении Обществом во внереализационные расходы процентов, начисленных по договорам займа с российскими организациями, учредителем которых прямо или косвенно была кипрская компания. Так как величина собственного капитала Общества была отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, а проценты по заемным средствам не должны, соответственно, учитываться в составе расходов по налогу на прибыль (п. 2 ст. 269 НК РФ). Поскольку Общество в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, в том числе в 2008-2010 гг. Действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, правомерны.
Постановление АС ЗСО от 10.09.2015 по делу N А03-23536/2014 по ООО "Кабановское-Агро"	Общество не вело раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности. Общество облагало по ставке 0% доходы, полученные от деятельности, не связанной с реализацией произведенной и переработанной сельхозпродукции, в частности от оказания услуг автопарка и ремонтной мастерской, продажи газа, угля, дизельного топлива, сдачи в аренду помещений. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, пени и штраф в связи с тем, что применение Обществом для прибыли, полученной по спорным операциям, ставки 0% не соответствует законодательству. На основании п. 2 ст. 274 НК РФ база налога на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Постановление АС МО от 07.09.2015 по делу N А40-173322/14 по ООО "Салаватинвест"	Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной компании по договору купли-продажи за приобретенные акции ОАО. Инспекция не представила доказательств, что более 50% активов ОАО состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, как того требует подп. 5 п. 1 ст. 309 НК РФ для налогообложения доходов иностранной компании. Использование инспекцией при расчете в составе активов доли недвижимого имущества понятия "предприятие как имущественный комплекс" противоречит ст. 309 НК РФ. Не представлено доказательств, что ОАО зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве предприятия как имущественного комплекса. По балансу ОАО на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, общая балансовая стоимость основных средств и незавершенного строительства составляла 16% балансовой стоимости всех активов. Земельные участки находятся в пользовании ОАО на основании договоров аренды, в связи с чем не подлежат включению в состав активов. Поэтому кадастровая стоимость этих участков, на которую ссылается инспекция, не может признаваться для арендатора стоимостью актива, так как на арендованное имущество он не обладает правами собственника.
Постановление АС УО от 17.09.2015 по делу N А47-370/2015 по ООО "Буруктальский никелевый завод"	Инспекция предложила уплатить Обществу (налоговому агенту) налог на прибыль за 2012 г. с дохода, выплаченного иностранному заимодавцу от источников в РФ, пени и штраф по ст. 123 НК РФ. Доходы по долговым обязательствам российской организации, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ, относятся к доходам иностранной организации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ). Суд указал, что удержание налога не производится при выплате доходов, которые, в соответствии с международными договорами (соглашениями), не облагаются налогом в РФ, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ (подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ). Между РФ и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии 15 февраля 1994 г. заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения, на основании ст. 11 которой стороны согласились считать проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом государстве, облагаемые налогами только в этом другом государстве. Общество с возражениями на акт проверки представило в инспекцию: копии свидетельства, выданного 4 ноября 2014 г. Регистрационной палатой г. Кардифф Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, подтверждающего существование заимодавца с момента его регистрации; учредительный договор и Устав; протокол собрания директоров; свидетельства о статусе резидента, а также нотариально заверенные переводы этих документов и апостилей. Суд признал эти документы достаточными для подтверждения постоянного местонахождения заимодавца в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии на момент получения дохода от Общества в 2012 г. С учетом того, что у Общества нет обязанности исчисления и удержания налога, суд признал незаконным привлечение его к налоговой ответственности и начисление пеней при получении надлежащих документов о резидентстве позже момента выплаты дохода иностранной организации.
Постановление АС МО от 14.09.2015 по делу N А40-169356/14 по компании "Джи Ай Си Прайвит Лимитед"	Сертификат платежа не признается документом, подтверждающим выплату дивидендов в пользу бенефициарного владельца. Таким документом считается выписка из депозитарного счета, открытого на имя фактического владельца АДР номинальными держателями (включая центральный депозитарий США), либо в соответствии с условиями депозитарного соглашения от 8 мая 2009 г. реестр с указанием собственников, которые на дату регистрации имеют право (в зависимости от обстоятельств) получить дивиденды.

Социальные налоги

Постановление АС ВВО от 11.09.2015 по делу N А39-4809/2014 по ОАО "Мясокомбинат "Оброченский"

Пенсионный фонд начислил Обществу недоимку по страховым взносам в связи с невключением в налоговую базу компенсаций за разъездной вид работ. Суд установил, что в трудовые договоры водителей и торговых представителей включено условие о разъездном виде работы. Общество ежемесячно выплачивало компенсации за разъездные работы: водителям - 200 руб. за один день нахождения в пути; торговым представителям - 250 руб. за один день работы. Спорные выплаты представляют собой возмещение расходов (компенсации) работникам, вынужденным выполнять трудовые обязанности вне места постоянной работы, в связи с чем с названных сумм не уплачиваются страховые взносы на основании абз. "и" подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Налог на доходы физических лиц

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 1	Полученные гражданином в долг денежные средства не облагаются НДФЛ, поскольку не образуют экономической выгоды.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 2	При возникновении долговых обязательств перед организациями и индивидуальными предпринимателями НДФЛ взимается с выгоды, полученной в виде экономии на процентах.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 3	Получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается НДФЛ, если предоставление таких благ обусловлено интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 5	Полученная в натуральной форме выгода облагается НДФЛ, если она не обезличена и может быть определена для каждого гражданина - плательщика налога.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 6	База НДФЛ при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости имущества.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 7	Выплаты гражданам неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от обложения НДФЛ. Денежная компенсация морального вреда не облагается НДФЛ.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 8	Если основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, списанные суммы признаются доходом, оставшимся в распоряжении физического лица, и облагаются НДФЛ.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 8	Факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной (при наличии возражений гражданина против существования долга и его размера) не может служить безусловным доказательством получения дохода.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 9	Доход от реализации имущества по договору мены определяется исходя из стоимости имущества, полученного гражданином от другой стороны договора. Налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 10	В случае признания сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжения экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст.ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 11	Доход, полученный гражданином в результате принудительного выкупа принадлежавших ему акций другим акционером, подлежит налогообложению в порядке, установленном для операций с ценными бумагами.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 13	Доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ. Для таких доходов не может применяться упрощенная система налогообложения.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 4	Не облагаются НДФЛ компенсационные выплаты, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и производимые из расчета предполагаемых или фактических затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 14	Общий размер стандартного налогового вычета определяется двумя обстоятельствами: каким по счету для родителя стал ребенок; считается ли он инвалидом. Эти критерии не указаны в законе как альтернативные, в связи с чем размер вычета допустимо определять сложением приведенных сумм.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 15	При обращении физического лица к работодателю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не в первом, а в одном из последующих месяцев календарного года налог исчисляется за весь истекший с начала года период с применением имущественного налогового вычета.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 16	Гражданин вправе применить имущественный налоговый вычет при продаже имущества, полученного в счет исполнения имевшегося перед ним обязательства.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 17	То обстоятельство, что налогоплательщик приступил к достройке и отделке незавершенного строительством жилого дома не в том же налоговом периоде, в котором им было приобретено это имущество, заявив имущественный налоговый вычет в части таких расходов в последующих налоговых периодах, не свидетельствует о повторном вычете и не может служить основанием для отказа в его применении.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 18	Фактически понесенные за счет общего имущества супругов расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного налогового вычета второму супругу.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015, п. 19	При приобретении гражданином объекта недвижимости в общедолевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле гражданина в имуществе (доле в праве на имущество).
Постановление АС УО от 04.09.2015 по делу N А50-22051/2014 о ИП М.Л. Кузнецовой	Предприниматель заключила с предпринимателем (сыном) договоры беспроцентного займа (временная финансовая помощь). Получение и возврат займа выполнялись денежными средствами по расчетному счету, подтверждены банковскими документами, актами о передаче-поступлении сумм беспроцентного займа и справкой о состоянии расчетов по договорам беспроцентного займа. Суд указал, что поскольку заемщик с сумм материальной выгоды от экономии на процентах за пользование займами не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ, решение инспекции о доначислении НДФЛ законно (ст. 212 и подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ). По эпизоду доначисления НДФЛ в связи с заключением договоров беспроцентного займа с супругом предпринимателя-заемщика суд указал, что денежные средства, переданные в виде займа одним из супругов другому, считаются их совместной собственностью, в связи с чем они не могут считаться заемными. При таких обстоятельствах у супруга, получившего от другого супруга часть совместно нажитого имущества, отсутствует доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной ст. 212 НК РФ, а наличие правового статуса налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами, который считается первичным и подлежит распространению на все доходы, полученные в период брака.

Иные налоги и сборы

Постановление АС ВВО от 11.09.2015 по делу N А43-25213/2014 по ООО "АрморГрупп"	Общество приобрело легковой автомобиль, после дооборудования (бронирования) автомобиля получило его новый паспорт и реализовало автомобиль. Суд указал, что после бронирования автомобиль претерпел изменения конструкции и утратил свои прежние свойства; фактически Общество создало новый легковой автомобиль, признающийся подакцизным товаром на основании подп. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ. Инспекция правомерно доначислила Обществу акциз с реализации бронированного автомобиля.
Определение СКАД ВС РФ от 09.09.2015 N 5-АПГ15-50 по публичному акционерному обществу "Радиофизика"	Если принадлежащие собственнику нежилые помещения, расположенные в здании, отвечающем признакам административно-делового центра, фактически используются не в целях делового, административного или коммерческого назначения, то налог на имущество организаций уплачивается собственником исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений.
Определение КС РФ от 29.09.2015 N 1898-О	Подпункт 2 п. 3 ст. 378.2 НК РФ, устанавливающий характеристики объектов недвижимого имущества, для которых база налога на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, принят законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере и не нарушает конституционных прав заявителя.
Определение судьи ВС РФ от 11.09.2015 N 303-КГ15-10704 по ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"	Общество, собственник единого комплекса гидротехнических сооружений Приморской ГРЭС, отнесло названные объекты к водным объектам, природным ресурсам, которые в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество. Суд указал, что спорные объекты считаются созданными сооружениями, инженерно-строительными объектами, используемыми в производстве с целью выполнения технических функций, и их потребительские свойства с течением времени изменяются. Эти объекты не могут быть квалифицированы в качестве объектов природопользования для целей налогообложения. Суд руководствовался ст.ст. 1, 5, 8, 39 Водного кодекса РФ и Законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Постановление АС МО от 02.09.2015 по делу N А41-44167/14 по ОАО "Красноармейск"	Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403 по ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"	Для целей, связанных с налогообложением, нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (ст. 5 НК РФ).
Определение СКАД ВС РФ от 14.09.2015 N 4-АПГ15-33	Для целей налогообложения изменение кадастровой стоимости на основании решения суда будет иметь правовые последствия в том случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в течение налогового периода, равного календарному году, в котором оспариваемая кадастровая стоимость актуальна.
Постановление АС СЗО от 03.09.2015 по делу N А56-6105/2015 по ИП Ю.А. Зиновьеву	Статус заявителя, количество земельных участков и их площадь, в отсутствие доказательств использования земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства" в предпринимательских целях, не служат основанием для применения предпринимателем ставки налога 1,5%.
Постановление АС МО от 18.09.2015 по делу N А41-70393/14 по ООО "Агрофирма Синичино"	Из системного толкования п. 2 ст. 7, ст. 77, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях; при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель. Выпас скота на участке не подтверждает фактического использования участка для целей сельскохозяйственного производства.
Определение судьи ВС РФ от 14.09.2015 N 308-КГ15-10511 по ИП М.А. Деменко	Суд признал неправомерным применение предпринимателем ЕНВД для розничной торговли строительными материалами, поскольку в нарушение подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ деятельность велась на торговых площадях, превышающих 150 кв. м. Предприниматель при реализации крупногабаритных строительных материалов использовал также арендуемый земельный участок, прилегающий к магазину, и тем превысил минимально установленный размер торгового зала для применения ЕНВД. Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, применив расчетный метод определения реальных налоговых обязательств предпринимателя (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), поскольку учет доходов и расходов не велся.
Постановление АС СЗО от 17.09.2015 по делу N А52-2885/2014 по ИП О.В. Трояновой	Исчисление и уплата ЕНВД не зависят от количества торговых точек и продолжительности деятельности.
Определение КС РФ от 29.09.2015 N 1876-О	Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, в соответствии с которым для транспортных средств, имеющих двигатели, база транспортного налога определяется по мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах, будучи направленным на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности уплаты транспортного налога, не нарушает конституционных прав заявителя.
Постановление АС СЗО от 03.09.2015 по делу N А56-86828/2014 по ОАО "Выборгская целлюлоза"	Реализация принципа платности водопользования означает, что Общество при отсутствии заключенного договора на водопользование и решения о предоставлении водных объектов в пользование признается плательщиком водного налога.
Постановление АС СКО от 11.09.2015 по делу N А53-22125/2014 по ОАО "Янтарное"	Инспекция считала, что кредиторская задолженность не относится к доходу, полученному от реализации произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, и на основании п. 18 ст. 250 НК РФ относится к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы, к которой применяется установленная п. 1 ст. 284 НК РФ ставка налога на прибыль - 20%. Суд установил, что списанная кредиторская задолженность возникла в результате неисполнения Обществом: договора подряда на выполнение работ по ремонту холодильника-фруктохранилища; договора продажи проволоки оцинкованной шпалерной для установки на виноградниках; договора поставки запасных частей для тракторов и сельхозмашин. Кредиторская задолженность возникла по операциям, связанным с ведением сельскохозяйственной деятельности. Внереализационные доходы, имеющие отношение к сельскохозяйственной деятельности, подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0%.