Энциклопедия судебной практики. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества (Ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества
(Ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Созыв заседания совета директоров и кворум для принятия решений

1.1. Созвать заседание совета директоров вправе не только председатель Совета директоров, но и любой член совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-518/2011 по делу N А04-2516/2010

Суд признал правомерным созыв Совета директоров членом Совета директоров, а не его председателем, поскольку положения пункта 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 68 Закона предполагают наличие обязанностей, а не исключительных прав председателя совета директоров по организации работы совета, созыву его заседаний и председательствованию на них, ведению протокола, председательствованию на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, члены совета директоров правомерно инициировали и провели внеочередное заседание совета директоров.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.2. Созвать заседание совета директоров вправе не любой его член, а только председатель

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5645/07-С4

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества либо по собственной инициативе, либо по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, либо иных лиц, определенных уставом общества.

Поскольку уведомление о созыве заседания совета директоров подписано членом совета директоров, а не председателем совета директоров, данное обстоятельство правомерно признано судами как нарушение требований закона к созыву заседания совета директоров.

1.3. Кворум для проведения заседания Совета директоров может быть менее 3 человек

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5520/13 по делу N А41-21401/2012

Истец ссылается на отсутствие кворума, необходимого для открытия (проведения) заседания Совета директоров по вопросам повестки дня, поскольку, по его мнению, расчет кворума необходимо производить от минимально допустимого по закону количества членов Совета директоров, т.е. от пяти членов Совета директоров.

Отклоняя приведенный довод, суды со ссылкой на ст. 68 Закона об акционерных обществах и Устав сделали вывод о наличии кворума для проведения заседания Совета директоров в рассматриваемом случае, поскольку на заседании Совета директоров присутствовало два члена Совета директоров, что составляло более половины от числа избранных членов [избрано было 3 члена].

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку количественный состав Совета директоров общества в составе пяти его членов не был избран на общем собрании акционеров.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.4. Кворум для проведения заседания советом директоров не может быть менее 3 человек

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-424/2008(1017-А27-16)

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем 5 членов. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 названного Закона кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. В случае, когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества. Оставшиеся члены совета директоров общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

По смыслу приведенных норм минимально допустимое Законом количество членов общества, составляющих кворум, который необходим для принятия всех решений, отнесенных к компетенции совета директоров, равняется 3.

Решение о проведении общего собрания акционеров принято 2 членами совета директоров. Данное обстоятельство свидетельствует о нелегитимности такого решения. Оно не имеет юридической силы независимо от оспаривания его в судебном порядке.

1.5. Член совета директоров не вправе передавать свои полномочия по доверенности другому лицу

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62

Как следует из статей 68 и 79, наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров (голосование за решение) всех действующих членов совета. При этом каждый член совета директоров должен принять личное участие в голосовании и не может передавать свои полномочия по доверенности какому-либо иному лицу.

1.6. Передача членом совета директоров своих полномочий по доверенности влечет признание решения принятым нелегитимным составом

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2013 г. N Ф10-116/13 по делу N А68-5437/2012

Поскольку из 7 членов совета директоров на заседании присутствовало только двое, причем один из них голосовал за себя и по двум доверенностям (в интересах двух отсутствовавших на заседании членов Совета директоров), суд признал, что решение совета директоров принято в отсутствие кворума. В силу части 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах передача голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества, не допускается.

1.7. Голос члена совета директоров, не принимавшего фактического участия в заседании совета, но подписавшего протокол заседания, должен быть учтен при определении кворума

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-186/12 по делу N А14-4380/2011

Несмотря на то что один из членов совета директоров не принимал непосредственного участия в заседании [в таком качестве заседало 4 из 9], однако протокол заседания после ознакомления с его содержанием подписал, т.е. согласился с принятым решением Совета директоров, - следовательно, решение принято с соблюдением правил о кворуме [участвовали 5 членов совета директоров из 9].

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-1724/12 по делу N А14-7277/2011

Оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах, для признания решения Совета директоров не имеющим силы в связи с отсутствием кворума не имеется, поскольку, несмотря на то, что два члена Совета директоров не участвовали в заседании совета директоров, подписав протокол, они согласились с принятым решением.

1.8. Закон об АО не устанавливают безусловное право исполнительного органа и председателя ревизионной комиссии участвовать в заседании совета директоров

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-1681/17 по делу N А73-11609/2016

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69, 85, 87 Закона об акционерных обществах обоснованно исходили из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни устав общества, утвержденный общим собранием акционеров общества, не устанавливают безусловное право исполнительного органа и председателя ревизионной комиссии (в том числе, в лице назначенных ими представителей) участвовать в заседании совета директоров.

При этом суды указали, что в определенных случаях исполнительный орган и члены ревизионной комиссии могут быть приглашены на заседание совета директоров, например, если заседание совета директоров созывается по их инициативе (пункт 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах), или для заслушивания отчета исполнительного органа (пункт 7 статьи 10 устава).

По сути, оспариваем решением совет директоров наделил указанные органы акционерного общества безусловным правом участвовать в заседаниях совета директоров, что не входит в его компетенцию.

2. Протокол заседания совета директоров

2.1. В протоколе заседания можно указывать и иную информацию, не перечисленную в Законе об АО

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 8-О-П

Перечень сведений, которые согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Однако, поскольку информативность протокола заседания совета директоров является одним из условий, обеспечивающих управленческую прозрачность компании и повышение ее инвестиционной привлекательности, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации (в том числе с учетом установленных уставом или локальными актами компании норм о порядке и сроках ответа общества на любой запрос акционера, об обязательном информировании акционеров о решениях, принимаемых советом директоров компании, принципов определения перечня приложений к протоколу, являющихся его юридически неотъемлемой частью и их режима и т.п.).

2.2. Отсутствие в протоколе заседания совета директоров сведений об учете письменных мнений само по себе не является основанием для признания решения совета недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2005 г. по делу N А43-17083/2004-5-577

Отсутствие в протоколе заседания совета директоров информации об учете письменных мнений не является безусловным основанием для признания решения совета директоров недействительным.

2.3. Протокол и приложение к нему могут дополнять, но не противоречить друг другу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2004 г. по делу N А28-5172/2003-105/2

Если протокол заседания совета директоров и приложение к нему дополняют друг друга, в совокупности соответствуют статье 68 Закона об акционерных обществах, то такой протокол не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

2.4. В протоколе указывается дата проведения заседания Совета директоров, а не дата его составления

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-518/2011 по делу N А04-2516/2010

В протоколе заседания совета директоров должны указываться время и место проведения заседания, а не время составления протокола заседания совета директоров, его сокращенной формы или копии.

2.5. Датой принятия решения является дата заседания совета директоров, а не дата составления протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-10771/12 по делу N А12-15301/2011

Датой принятия решения [решения совета директоров об избрании генерального директора общества] является дата заседания совета директоров, а не дата подписания протокола заседания совета директоров. Данный вывод следует из пункта 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

2.6. Члены совета директоров за исключением председательствующего не обязаны подписывать протокол заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-6255/2008(13456-А45-13)(15800-А45-13)

Суд отклонил как противоречащий пункту 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах ссылку на отсутствие в протоколе заседания совета директоров подписей членов совета директоров (участников заседания). Согласно указанной норме такой протокол подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7055/2007-С4

Несмотря на то, что вопреки требованию Устава протокол Совета директоров не был подписан секретарем, данный протокол не может быть признан недействительным. Согласно действовавшей на момент подписания протокола заседания Совета директоров редакции п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах (как и ныне действующая) протокол заседания Совета директоров общества должен быть подписан председательствующим на этом заседании лицом.

2.7. По результатам заседания совета директоров могут быть составлены документы, поясняющие содержание протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2345/08-С4

Наличие протокола заседания совета директоров не исключает составления по результатам заседания совета директоров иных документов любой формы, носящих пояснительный характер.

2.8. Протокол заседания - не является сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/1335-08

Сам по себе протокол заседания Совета директоров не может быть рассмотрен в качестве сделки, поскольку он не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь является исполнением воли юридического лица, принявшего решение об учреждении общества. Поэтому нормы ГК РФ о недействительности сделок к нему применены быть не могут.

2.9. Протокол - документ, позволяющий установить действительный результат голосования членов совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-5337/12 по делу N А12-18977/2011

Ввиду отсутствия протокола заседания совета директоров и подлинных опросных листов невозможно установить действительные результаты голосования всех членов совета директоров общества и каждого из них в отдельности.

2.10. Срок раскрытия обществом информации о проведении общего собрания акционеров исчисляется с момента составления протокола заседания совета директоров, на котором принято решение о созыве общего собрания

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-6110/16 по делу N А40-150112/2015

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-46/пз-н от 04 октября 2011 г. (далее - Положение).

Согласно пункту 8.7.1 Положения акционерное общество обязано раскрывать сообщения о следующих дополнительных сведениях: 1) о приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества; 2) о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц; 3) об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации; 4) о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Пунктом 8.7.6 Положения установлено, что раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф01-10421/13 по делу N А43-27447/2012

Согласно пункту 8.1.1, подпункту 4 пункта 8.7.1, пунктам 8.7.5, 8.7.6 Положения [о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 г. N 11-46/пз-н)] акционерное общество обязано раскрывать сведения о проведении общего собрания акционеров.

Моментом наступления указанного события является дата составления протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Раскрытие сообщения о проведении общего собрания акционеров должно осуществляться обществом путем опубликования сообщения в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Примечание

В настоящее время действует Положение Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", аналогичные правила которого о раскрытии обществом информации о проведении общего собрания акционеров установлены пунктами 75.1 (абз. 5), 75.5, 75.7.

3. Оспаривание решения совета директоров

3.1. Оспаривание решения совета директоров может быть квалифицировано как злоупотребление правом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров).

3.2. Признание совета директоров нелегитимным не влечет автоматической недействительности всех его решений

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3773/15 по делу N А76-6253/2014

Судами отмечено, что то обстоятельство, что решением суда решения годового общего собрания акционеров общества, в том числе в части избрания членов совета директоров, признаны недействительными, само по себе недействительность всех принятых нелегитимным составом совета директоров решений не влечет.

Признание впоследствии недействительными решений годового общего собрания акционеров общества об избрании членов совета директоров не свидетельствует о нелегитимности совета директоров, принявшего оспариваемые решения, до признания таких решений недействительными.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 16789/07

Признание недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу избрания совета директоров, который утвердил регистратора, само по себе не влечет недействительность договора с регистратором, поскольку решение совета директоров об утверждении регистратора и одобрении договора не оспорено и не признано недействительным.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 10640/09

Отказав в иске о признании недействительным решения совета директоров, суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу, что факт признания недействительным решения об избрании совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, если оно не нарушает действующее законодательство, не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров.

3.3. Иск о признании незаконными действий совета директоров общества по подготовке, созыву и проведению заседания совета директоров - ненадлежащий способ защиты права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1107/13

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав члена совета директоров акционерного общества в виде обжалования решений совета директоров.

Возможность предъявления членом директоров иных требований, в частности, иска о признании незаконными действий совета директоров общества по подготовке, созыву и проведению заседания совета директоров Законом не предусмотрена. Предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты права.

Статья 12 ГК РФ также не допускает возможности предъявления требования о признании незаконными действий органа юридического лица по осуществлению полномочий, возложенных на него законом и внутренними документами юридического лица.

3.4. Решение совета директоров может быть оспорено, как в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, так и в случаях, когда противоречит иным нормативным актам

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

Решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2016 г. N Ф10-2077/16 по делу N А36-6652/2015

В силу положений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.п. 5, 6 ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации, а также акционером общества, в случае, если этим решением нарушены его законные интересы или интересы общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-7917/16 по делу N А41-87605/2015

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-1992/16 по делу N А32-22525/2015

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" определено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2016 г. N Ф03-5314/15 по делу N А59-3736/2014

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

3.5. Ответчиком по иску о недействительности решения совета директоров является акционерное общество

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

Ответчиком по иску о недействительности решения совета директоров является акционерное общество.

3.6. Отказ во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или во включении кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров возможен только в случаях, предусмотренных Законом

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона, является исчерпывающим

3.7. Отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров возможен только в случаях, предусмотренных Законом

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5240/15 по делу N А59-1329/2015

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-1716/16 по делу N А32-13884/2015

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (ст. 53 Закона N 208-ФЗ), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в ст. 55 Закона N 208-ФЗ, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ и п. 6 ст. 55 Закона N 208-ФЗ, является исчерпывающим.

3.8. Несвоевременное направление уведомления о проведении заседания совета директоров не всегда влечет недействительность решения совета директоров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1109/13

Несмотря на то, что установленный Положением о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров срок направления уведомлений о проведении заседания совета директоров не соблюден, однако в голосовании участвовали 9 из 11 членов совета директоров, решения по всем вопросам повестки дня приняты при наличии кворума, и несвоевременное уведомление было вызвано необходимостью соблюдения сроков направления акционерам бюллетеней для голосования по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров, указанное нарушение не является существенным.

Более того, истец, являясь членом совета директоров общества, воспользовался правом на выдвижение кандидатов для избрания председателя, заместителя председателя, секретаря совета директоров и, кроме того, проголосовал "за" по всем вопросам повестки дня кроме вопроса об утверждении вознаграждения секретаря совета директоров, по которому он воздержался.

В связи с чем довод истца о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением совета директоров был отклонен.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-55/13

Суд признал несущественными нарушения устава общества о порядке извещения членов Совета директоров о проведении заседания, поскольку они не повлекли за собой невозможность проведения самого заседания и голосования по утвержденной повестке дня. В иске о признании недействительными решений совета директоров общества было отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6125/12 по делу N А44-3281/2012

Отсутствие надлежащего уведомления одного из членов Совета директоров о предстоящем заседании само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на указанном заседании Совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2012 г. N Ф08-3487/12 по делу N А32-4113/2011

Признав, что ненадлежащее извещение о проведении заседания Совета директоров привело к ущемлению прав и законных интересов акционера, суд кассационной инстанции в то же время отметил следующее. Нижестоящими судами не исследованы правовые последствия принятия оспариваемого решения Совета директоров для акционера, вопросы наличия кворума при проведении заседания Совета директоров, порядок принятия советом директоров общества решений, а также нарушения прав и законных интересов акционера оспариваемым решением.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N КГ-А40/1429-11 по делу N А40-55724/10-158-467

Суд установил факт ненадлежащего уведомления члена Совета директоров (истца) о предстоящем заседании, исходя из того, что сообщение о созыве заседания Совета директоров было направлено на корпоративный адрес истца, когда он отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью.

Решение Совета директоров было признано недействительным, как принятое в нарушение компетенции Совета директоров, так и в связи с нарушением прав истца как члена Совета директоров на управление обществом.