1. Исполнение обязанности по уплате налога
1.1. Обязанность по уплате налогов и сборов может быть исполнена представителем налогоплательщика за счет собственных средств налогоплательщика
Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5674/14 по делу N А29-209/2014
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7938/15 по делу N А40-130797/2014
Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1857/15 по делу N А08-4659/2014
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-20614/15 по делу N А75-843/2015
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-8402/14 по делу N А56-10258/2014
Согласно Определению N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
1.2. Отсутствие лицевого счета не освобождает от обязанности по уплате налогов
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу N А32-29202/2010
Отсутствие лицевого счета у учреждения не освобождает его от исполнения обязанности по уплате налогов, поэтому оно вправе перечислять денежные средства через лицевой счет федерального государственного учреждения, в подчинении которого оно находится.
1.3. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена за счет собственных средств налогоплательщика
Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О
По своему содержанию п. 1 ст. 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5674/14 по делу N А29-209/2014
Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
1.4. Суммы налогов и сборов могут быть уплачены законным представителем налогоплательщика наличными денежными средствами
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19755/13 по делу N А55-7384/2014
Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2012 N 03-05-04-03/99, следует, что при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.
1.5. Досрочной признается уплата налога после окончания налогового периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, но до наступления установленного законом срока платежа
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 2105/11
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8793/15 по делу N А40-140782/2014
В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако это правило подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19765/13 по делу N А55-6564/2014
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2014 г. N Ф10-1884/14 по делу N А48-3554/2013
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
1.7. О недобросовестном поведении налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога могут свидетельствовать наличие у него счетов в других банках, по которым проводятся все операции и непроведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-10201/16 по делу N А40-140607/2015
Для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-4618/16 по делу N А56-61575/2015
Для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
2. Взыскание налога
2.1. При наличии лицевого счета налоговый орган не вправе обращать взыскание на валютные счета налогоплательщика
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 4252/08 по делу N А24-3338/07-13
Суд указал, что если у организации есть лицевой счет, налоговый орган не вправе во внесудебном порядке обращать взыскание на ее валютные счета в банке или имущество, приобретенное на средства, полученные от предпринимательской деятельности.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5467/15 по делу N А32-44810/2014
Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2 Кодекса направила в налоговые органы письмо Минфина России от 27.09.2007 N 03-02-07/2162/2, в котором указала на то, что поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса Российской Федерации).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-10094/14 по делу N А47-1256/2013
В отношении организаций, которым открыты лицевые счета в силу п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с 01.01.2007 может производиться только в судебном порядке, соответственно руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ (подобная правовая позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение").
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф04-10130/14 по делу N А45-1871/2014
Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
2.2. При изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика налоговый орган не вправе взыскивать доначисленные налоги во внесудебном порядке
Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 303-КГ15-4937
Поскольку в случае доначисления налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6417/15 по делу N А40-39898/2014
В исключение из общего правила в том случае, если обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится только в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф03-6291/14 по делу N А59-5/2013
Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция имела возможность взыскать спорную задолженность во внесудебном порядке, опровергаются положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Данный довод был заявлен предпринимателем при рассмотрении спора по существу, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен как несостоятельный.
Вывод судов о том, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности, является правильным.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-1129/14 по делу N А26-1734/2014
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговым органам предоставлено право изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, статус или характер деятельности этого налогоплательщика. В этом случае взыскание налогов производится в судебном порядке.
2.3. Налоговый орган вправе взыскать налог в бесспорном порядке в случае неправомерного применения налогоплательщиком режима налогообложения
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7255/14 по делу N А32-15534/2013
Установленные по делу обстоятельства не подтверждают вывод судов о юридической переквалификации сделки, инспекция не рассматривала этот вопрос, не меняла характер деятельности предпринимателя. В ходе проверки было выявлено неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли.
Выявленное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения ввиду осуществляемой ею деятельности не повлекло изменения юридической квалификации договоров, характера деятельности и статуса налогоплательщика.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о переквалификации налоговым органом сделок противоречит содержанию решения.
Поэтому начисление инспекцией предпринимателю налогов, пеней и взыскание их в бесспорном порядке при таких обстоятельствах не нарушает положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
2.4. Налоговый орган не вправе взыскивать задолженность во внесудебном порядке, если доначисление налогов обусловлено изменением юридической квалификации сделок
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 77)
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
2.5. Взыскать недоимку нельзя, если выручка от дочерней компании поступила на счет основного общества до возникновения обязанности по уплате налога
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 4872/11 по делу N А71-1258/2010А6
Фактически на счета основного общества поступила выручка за реализуемые дочерним обществом товары (по его распоряжению своим покупателям), что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ свидетельствует о возможности взыскания с концерна в судебном порядке недоимки, числящейся за заводом [дочерним предприятием] (при соблюдении иных условий, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Норма, содержащаяся в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, относится к случаям, когда выручка от покупателей продукции дочернего общества поступает на счета основного общества в порядке каких-либо взаиморасчетов между ними, что имело место в рассматриваемом случае. Толкование названной нормы, данное судами трех инстанций, предусматривает дополнительные требования, отсутствующие в Кодексе: положения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на счета основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего общества. Такое толкование сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога.
Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а напротив, обусловливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении установленных в ней условий.
Кроме того, содержащееся в настоящем постановлении толкование положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога.
2.6. Взыскать недоимку нельзя, если выручка от головной организации поступила на счет дочерней компании до возникновения обязанности по уплате налога
Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 N Ф09-11639/10 по делу N А76-10419/2010
В постановлении ВАС РФ от 25.10.2011 N 4872/11 указано, что содержащееся в данном постановлении толкование положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога.
Данное толкование распространяется и на случаи поступления выручки на счета дочернего (зависимого) общества за реализуемые товары (работы, услуги) основного общества.
2.7. Налоговый орган вправе взыскать налог, если реальность хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждена или если в решении указано на создание налогоплательщиком видимости сделок
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6
Доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками.
Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.
2.9. Взыскание долга по налоговым обязательствам с бюджетных учреждений возможно только в судебном порядке
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5467/15 по делу N А32-44810/2014
Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано только в судебном порядке.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1037/15 по делу N А60-23075/2014
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установлено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.
Таким образом, поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у инспекции отсутствует возможность взыскать сумму задолженности в ином порядке, чем судебный.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8196/14 по делу N А66-5209/2014
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
2.11. Взыскание налогов с физического лица, налогоплательщиком которых является юридическое лицо, незаконно
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-138/2015
Исходя из положений статьи 45 НК РФ удовлетворение иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, а организация.
В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11176/2014
Из анализа положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ суд пришел к выводу о том, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 Уголовного кодекса РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством налогов), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3379/2014
По содержанию статьи 45 НК РФ обязанность юридического лица уплачивать налоги производна от его правоспособности, исполняется непосредственно и по общему правилу не может быть возложена на руководителя (учредителя).
2.13. Понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности должно толковаться с учетом цели - противодействие избежанию налогообложения
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003
Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.
При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
2.14. Вывод о взаимозависимости юридических лиц и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств первого юридического лица путем уступки права требования вновь созданному для этих целей юридическому лицу является основанием для взыскания с цессионария недоимки, числящейся за цедентом
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10110/16 по делу N А06-6687/2015
На основании совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу суды обоснованно пришли к выводу о взаимозависимости ООО "П" и ООО "И" и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО "П" путем уступки права требования вновь созданному для этих целей юридическому лицу - ООО "И", что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО "И" соответствующей недоимки, числящейся за ООО "П".
2.16. Взаимозависимость ликвидированной и вновь созданной организаций, перевод работников, имущества, денежных средств первой в пользу последней могут свидетельствовать об обязанности вновь созданной организации погасить налоговую задолженность ликвидированной организации
Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 306-КГ15-10508
Суд апелляционной инстанции установил, что незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо - общество с аналогичным названием, теми же видами деятельности и с тем же информационном интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовом обороте и годовом объеме строительно-монтажных работ начиная с 2007 года, то есть еще до создания общества, при том, что эта информация полностью соответствует сведениям налогоплательщика, в том числе об объектах строительства, осуществляемых налогоплательщиком, и о привлеченных налогоплательщиком субподрядчиках.
При этом штат сотрудников налогоплательщика переведен в штат общества и общество представило сведения о доходах физических лиц - сотрудников организации за 2011 год - за период, когда данные сотрудники состояли в штате налогоплательщика, а сам налогоплательщик сведения о НДФЛ за этот период не представлял. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций свидетельствует о перечислении обществом денежных средств в счет оплаты по договорам строительства объектов налогоплательщика, а выручка налогоплательщика за строительство определенных объектов поступает на счет общества, которое не участвовало и не могло участвовать в строительстве, так как еще не существовало.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимозависимости этих организаций.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45, статьей 105.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности налогоплательщика.
Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-5225/16 по делу N А03-3285/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, пришли к выводу о том, что ООО 1 и ООО 2 являются взаимозависимыми юридическими лицами; перевод деятельности по реализации зерна и продуктов его переработки (крупа, мука, макароны, корма) на вновь созданную организацию повлек прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО 2. Фактически ООО 2 продолжило свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений - ООО 1, поскольку ответчик получил от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО 1 зарегистрировано в Инспекции после назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО 2; организации являются взаимозависимыми, поскольку единственным учредителем и руководителем ООО 1 с момента его регистрации является [ФИО], он же являлся руководителем и единственным учредителем ООО 2; организации зарегистрированы по одному адресу; расчетные счета открыты в одном и том же банке; с момента регистрации ООО 1 на вновь созданное предприятие переведено имущество, произведена замена сторон по ранее заключенным договорам ООО 2; осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета проверяемой организации на расчетный счет вновь созданного зависимого юридического лица, путем снятия [ФИО] наличных денежных средств со счета ООО 2 и зачисления на счет ООО 1; осуществлен перевод 13 работников из ООО 2 в ООО 1.
ООО 1 реализовало товар в период, когда товар не приобретался, то есть с использованием одних и тех же складских помещений им реализовывались остатки товара ООО 2.
Поскольку перечисленные выше обстоятельства и факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а налогоплательщик не представил неопровержимых доказательств обратного, суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии у зависимой организации ООО 1 обязанности по погашению налоговой задолженности ООО 2 в спорном размере.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8331/15 по делу N А40-153792/2014
Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица (ответчика), получившего от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал, переведшего на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником, получавшего выручку за реализованные должником работы (услуги).
Судом установлены взаимозависимость и аффилированность ответчика, созданного незадолго перед переводом на него бизнеса должника, самого должника, а также их общего учредителя ОАО, принявшего после получения информации о планируемой проверке налоговым органом деятельности должника решение о переводе ответчику сотрудников и активов должника. При этом ответчик и должник имели одного генерального директора, который единолично принимал управленческие решения.
По правильному выводу судов, перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от ЗАО ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность ЗАО будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ответчика, с уклонением от уплаты в бюджет НДФЛ.
Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на правильном применении положений статей 20, 45 НК РФ, не опровергнуты.
3. Ошибки в платежных поручениях на уплату налога
3.2. Обязанность по уплате налога может быть признана исполненной, несмотря на то, что в платежном поручении код ОКАТО указан неправильно
Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 305-КГ15-157
Судами указано, что поскольку платежи зачислены на единый бюджетный счет, соответствующий КБК, то неверное указание кода ОКАТО в платежном документе не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной и не свидетельствует о неперечислении налога.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-18551/15 по делу N А27-6566/2014
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 24, 44, 45 НК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении и предложении налогового органа перечислить удержанные суммы НДФЛ в размере 218 504 рублей в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения ОАО, поскольку НДФЛ, являясь федеральным налогом, был перечислен в федеральный бюджет в установленный законом срок, указание налогоплательщиком не того кода ОКАТО, хотя и явилось нарушением порядка перечисления в бюджет НДФЛ, но не привело к образованию налоговой недоимки.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12543/14 по делу N А40-19592/2014
Отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций установили, что неверное указание кода ОКАТО в платежном документе не включено в перечень случаев - оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной и не свидетельствует о неперечислении налога, при том что платежи зачислены на единый бюджетный счет, соответствующий КБК.
3.3. Обязанность по уплате налога не считается исполненной, если неверно указано ОКАТО
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А56-11197/2010
Если организация указала в поручении на перечисление НДФЛ неправильный код ОКАТО, то в местный бюджет, где находится обособленное подразделение, не поступит соответствующая часть доходов.
Поскольку уплата обществом сумм НДФЛ в бюджет по месту регистрации головной организации повлекла непоступление части налога в местные бюджеты, на территории которых расположены обособленные подразделения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществу правомерно начислен НДФЛ, не перечисленный в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика, и соответствующие пени.
3.5. Заявление об уточнении платежа может подаваться при любых ошибках в платежном поручении, за исключением ошибок, повлекших неперечисление суммы налога в бюджет
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-8575/14 по делу N А20-1185/2014
Абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По смыслу указанной нормы права подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
4. Признание обязанности по уплате налога исполненной
4.1. Обязанность по уплате налога считается исполненной, даже если сумма налога была перечислена в бюджет другого субъекта
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14519/08 по делу N А33-356/2008
Суды исходили из того, что перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.
ВАС РФ, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, исходил из того, что налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Следовательно, поскольку предприятием налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
4.4. Налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, если сумма налога определена исходя из реальных обязательств налогоплательщика с учетом начислений за предыдущие периоды
Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2013 по делу N А40-41542/12-116-87
Досрочно уплачивая налоги, налогоплательщик определял их суммы исходя из своих реальных обязательств, уже сформированных за III квартал 2011 г., и у него не было причин полагать, что по итогам деятельности за IV квартал 2011 года не будет оснований начислять и уплачивать НДС и налог на прибыль в определенных им размерах.
Досрочная уплата налогов не являлась для общества экстраординарным событием, а практиковалась в течение продолжительного времени.
Наличие у общества обязанности по уплате спорных сумм налогов подтверждается в том числе и фактом выставления инспекцией требований об уплате именно тех сумм, которые были указаны в названных платежных поручениях.
4.5. Неперечисление банком сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет неисполненной
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А21-4741/2009
Суд сослался и на информационное письмо ВАС РФ от 06.08.1999 N 43, в котором указано, что в случае банкротства кредитной организации право требования к банку об уплате сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.
Следовательно, факт неперечисления банком спорных сумм налогов и страховых взносов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание обязанности общества по уплате налога в бюджет неисполненной.
4.6. Для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной имеет значение установление по платежным документам уплаты налога именно этим налогоплательщиком и за счет собственных средств, форма уплаты при этом не важна
Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 41-О
Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7938/15 по делу N А40-130797/2014
Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5674/14 по делу N А29-209/2014
На факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6267/13 по делу N А12-16877/2013
На факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3129/2015
Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что положения пп. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
4.7. Обязанность по уплате налога считается исполненной в случае, когда изъятие части имущества, предназначенной для уплаты налога, фактически произошло
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-17273/14 по делу N А40-61342/2014
Суды правомерно указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Пени могут начисляться только на неуплаченную сумму налога.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7120/15 по делу N А42-7582/2014
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19611/13 по делу N А55-10185/2014
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11969/2015
В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
