Энциклопедия судебной практики. Обжалование решений органов управления обществом (Ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Обжалование решений органов управления обществом
(Ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Уполномоченные субъекты (истцы) по обжалованию решения общего собрания общества

1.1. Только участник вправе обжаловать решение общего собрания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12966/13

Согласно статье 43 названного Закона право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4615/16 по делу N А43-23615/2015

Заявитель считает, что решение общего собрания по основаниям ничтожности вправе оспаривать любое заинтересованное лицо, а не только то, которое не принимало участие в голосовании или голосовало против; заявление о выходе подписано позднее протокола общего собрания участников от 21.01.2015 и не подавалось в Общество.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания названной нормы следует, что правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладает только участник этого общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-15167/16 по делу N А41-102022/2015

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истец на день проведения общего собрания участников не являлся участником общества, он не имеет права на обжалование данного решения общего собрания общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-2226/13 по делу N А56-30534/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании недействительным решения собрания общества является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-12816/13 по делу N А40-8421/2013

Принимая обжалуемые акты, суды установили, что настоящий иск предъявлен истцами, которые не являются участниками ответчика, что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении общество и на обжалование принятых органами управлений обществом решений обладают лишь участники общества.

1.2. Вышедший из общества участник не вправе обжаловать решения общего собрания участников, принятые после выхода участника из общества

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4756

Суды установили, что истец в 1994 году утратил статус участника общества в результате подачи заявления о выходе из него. Руководствуясь частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды, установив, что доводы истца о наличии у него статуса участника общества не нашли своего подтверждения, пришли к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом и неправомочен оспаривать решения, принятые на собрании в 2000 г.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-5124/15 по делу N А76-10202/2014

Принимая во внимание, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества истец утратил статус участника общества в связи с подачей заявления о выходе из общества, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствует право на оспаривание решений указанного внеочередного общего собрания участников общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2007 г. N А17-2125/1-2006

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения от Г.Д. утратил права участника ООО на основании заявления о выходе из состава участников Общества и фактически защищает не существующее у него право на обжалование решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии со статьями 2, 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Г.Д. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него юридической заинтересованности в данном деле, а также нарушение его конкретных прав и законных интересов решением об избрании единоличного исполнительного органа ООО. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2008 г. N А82-14475/2007-2

Истец не оспаривает факт выхода из участников Общества.

Таким образом, истец не является участником Общества, следовательно, у него отсутствует право на обжалование действий (бездействия) Общества, а также обязания внести изменения в учредительные документы юридического лица.

1.3. Обладатель доли в УК, не приобретший корпоративные права (в частности, наследник), не вправе обжаловать решения общего собрания участников

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2009 г. N Ф04-3452/2009(8456-А27-37)

Полагая, что решение принято с нарушением пункта 7, 8 статьи 21, статей 32, 33, пункта 3 статьи 36, пункта 8 статьи 37, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Е.И.Т. обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций на основании части 2 статьи 1012, части 3 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходили из того, что на момент принятия решения Е.И.Т. не являлась участником общества, ее права на участие в управлении Обществом не нарушены.

Оставляя без изменения судебные акты и отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением указанного закона, иных правовых актов и Устава, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает необходимость предварительного обращения наследников за получением согласия перехода доли участника Общества к его наследникам, порядок и сроки обращения последних с подобным заявлением к участникам общества не устанавливаются.

Наследники С.О.В. с заявлением о получении такого согласия к участнику Общества Д.Е.В. не обращались, а он (Д.Е.В.) письмом известил нотариуса П.Е.А. об отказе в даче согласия на переход доли выбывшего участника Общества к его наследникам, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судами установлено, что пунктом 5.15 Устава предусмотрено, что доля участника в уставном капитале Общества переходит к правопреемникам с согласия остальных участников общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Е.И.Т. не приобрела статус участника Общества и не может обжаловать решения общего собрания ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3275-06

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания К.А.В. не являлся участником общества, поскольку договор доверительного управления, на который он ссылается как на основание своего участия в обществе, был заключен 19.07.2007, т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Также неверен вывод суда о том, что к К.А.В. - доверительному управляющему и одному из наследников не перешла доля в уставном капитале общества, и соответственно он не стал участником общества, поскольку не было согласия на принятие его в число участников остальных участников общества. Вопрос об участии в обществе решается после принятия наследства и подачи заявления наследником о намерении стать участником общества. Из материалов дела не следует, что данный вопрос был вынесен в установленном законом порядке на общее собрание участников общества для принятия соответствующего решения.

Вместе с тем кассационная инстанция приходит к заключению, что допущенные нарушения применения норм материального права не привели к принятию неправильного решения.

Общее собрание было проведено до назначения К.А.В. доверительным управляющим. Нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания К.А.В. не доказал. Его ссылки на то, что он был лишен права предложить свою кандидатуру на должность генерального директора, подлежат отклонению. Судом на основании представленных в материалах дела документов сделан законный и обоснованный вывод о том, что решение об избрании нового генерального директора было единогласно принято участниками общества, владеющими в совокупности 56% голосов, и участие К.А.В., если бы ко времени проведения собрания он уже был бы назначен доверительными управляющим, не могло бы повлиять на исход голосования.

1.4. Общество не вправе оспорить решение общего собрания своих участников

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А58-3836/10

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано генеральным директором ООО, который согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляет текущую деятельность общества. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено то, что иск о признании общего собрания участников недействительным заявлено ООО, которое согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделено правом на обращение с таким иском.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета обжаловать обществу решения общего собрания участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2304/11

Учитывая, что действующим законодательством общество не наделено правом обжаловать решения общего собрания его участников, предусмотрены иные способы защиты прав при наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом, в настоящем деле не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2010 г. по делу N А53-9131/2009

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на иск, поскольку нарушение порядка принятия решений может нарушить права иных участников на управление обществом, однако не может нарушить интересы самого общества.

1.5. Закон не предоставляет право единственному участнику общества оспаривать свое собственное решение, принятое в качестве органа управления

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N А33-7076/2007-Ф02-1037/2008

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует свои решения, принятые в качестве единственного участника ответчика - ООО.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Вышеуказанные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляют право единственному участнику общества с ограниченной ответственностью оспаривать свое собственное решение, принятое в качестве органа управления общества.

1.6. Положительное голосование участника по вопросам повестки дня лишает его права на обжалование принятого решения впоследствии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А43-13833/2009

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО выполнена участником, что подтверждается дополнительной судебной экспертизой, следовательно, она участвовала на данном собрании и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня.

Оснований для признания результатов дополнительной экспертизы недостоверными судами не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у участника не возникло право на обжалование принятых на указанном собрании решений в силу пункта 1 статьи 43 Закона обществах с ограниченной ответственностью, и обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

1.7. Единоличный исполнительный орган не вправе самостоятельно изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания участников общества

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений и действий органов управления хозяйственных обществ (одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа протокол от 11 декабря 2009 г. N 19)

Предметом рассматриваемого спора являются решения, принятые общим собранием участников общества по вопросам, отнесенным к его компетенции. Данные решения до тех пор, пока они не признаны судом недействительными, являются обязательными для директора общества и любого иного лица, уполномоченного действовать от имени общества.

Директор как единоличный исполнительный орган общества организует исполнение решений общего собрания участников общества. Он не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания участников общества, являющегося высшим органом общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

1.8. Директор, не являясь участником общества, не вправе оспаривать решение общего собрания участников о переизбрании директора и решение о государственной регистрации изменений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12966/13

Поскольку истец осуществлял полномочия генерального директора общества на основании договора, заключенного между ним и обществом, участником общества он не являлся и не является, у него отсутствует право как на оспаривание решений общего собрания участников о переизбрании генерального директора общества, так и на оспаривание решения инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений.

1.9. Налоговая инспекция не вправе оспаривать решения органов управления общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5790/08-С4

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решения общего собрания участников, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не вправе оспаривать решения органов управления юридических лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-5006/08-С4

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не вправе оспаривать решений органов управления юридических лиц.

1.10. Решение единственного участника (ООО) общества может быть признано недействительным по иску его участника, обжалующего не решение общего собрания последнего, а его решение как участника другого общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2005 г. N Ф09-2121/05-С5

Как следует из материалов дела, учредителем и единственным участником ООО "К" является ООО "КПП".

Участником ООО "К" (ООО "КПП") на общем собрании его участников принято решение об увеличении уставного капитала ООО "К" путем внесения ООО "КПП" в качестве дополнительного вклада недвижимого имущества в виде нежилого помещения, а также решение об утверждении соответствующих изменений в устав ООО "К".

Т., являясь участником ООО "КПП" с долей в уставном капитале 2,7%, полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что Т. является ненадлежащим истцом по данному делу, так как, являясь участником ООО "КПП", она не является участником ООО "К", поэтому не может обжаловать его решения.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должным образом не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в полной мере не оценил доводы, приведенные Т. в обоснование своих исковых требований.

Законом предусмотрен такой способ защиты прав участника общества, как оспаривание решений органов управления обществом, в частности общего собрания.

Как видно из искового заявления, Т. обжалуется решение ООО "КПП" как единственного участника ООО "К", единогласно (21 голос) принятое на общем собрании участников ООО "КПП".

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отклонил указанный довод истца, ограничившись формальной ссылкой на принятие обжалуемого решения другим юридическим лицом. Тем самым суд фактически устранился от исследования материальной и процессуальной правомерности принятия обществом обжалуемых по делу решений, не проверил их соответствие положениям ст. 19, 32, 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "КПП" и не разрешил спор по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N А33-5709/2007-Ф02-4114,4115/2008

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о признании недействительным решения учредителей о создании нового юридического лица, не учел, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования и признания недействительным такого решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по существу истица - акционер ЗАО "А" оспаривает решение директора об участии ЗАО "А" в создании ООО "С".

Согласно же пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить истице уточнить свои исковые требования.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2005 г. N Ф09-1207/05-С5

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "И" является ООО "К".

Директором ООО "К" принято решение о внесении вклада в имущество ООО "И" в виде недвижимого имущества, принадлежащего ООО "К" на праве собственности.

Н.А., являясь участником ООО "К" с долей в уставном капитале 3%, полагая, что решение является недействительным, поскольку принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта Устава ООО "К" относится к компетенции общего собрания участников общества и не могло быть принято единоличным исполнительным органом. Также суд указал на то, что оспариваемое решение нарушает право ответчика получать доходы от использования спорного имущества и, сославшись на п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Н.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как, являясь участником ООО "К", фактически обжалует решение органов управления ООО "И", а поскольку она участником последнего не является, то в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может обжаловать решения его учредителя.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Законом предусмотрен такой способ защиты прав участника общества, как оспаривание решения единоличного исполнительного органа общества.

1.11. Лицо не вправе обжаловать решение общего собрания, если на момент подачи иска было участником общества, а к моменту принятия судебного акта утратило такой статус

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-2756/16 по делу N А40-15235/2015

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку, как установил суд, на момент заявления настоящего иска, принятия оспариваемых решений общим собранием участников истица не являлась участником Общества, утратила право участника общества по своей воле, суды пришли к выводу об отказе в иске о признании недействительными решений общего собрания участников, решений МИФНС о государственной регистрации изменений.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-8340/13 по делу N А39-2332/2012

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента подачи заявления истец перестал быть участником Общества, и хоть на момент подачи иска являлся участником ООО, на момент принятия обжалуемого судебного акта утратил статус участника Общества и, как следствие, не является тем лицом, которое может обжаловать решения общего собрания.

1.12. После повторного вхождения в общество в качестве участника лицо не восстанавливает право обжаловать ранее принятые общим собранием решения, даже если на момент их принятия лицо было участником

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 г. N А82-10304/2007-70

Из материалов дела следует, что истец на дату проведения собрания являлся участником Общества и обладал всеми правами участника, в том числе правом на участие в общем собрании. О дате собрания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, но участия в нем не принял.

Заключив договор дарения, истец полностью распорядился своей долей, в результате чего выбыл из состава участников Общества и утратил право заявлять требование о признании недействительным решения общего собрания.

При последующем вхождении в состав участников Общества истец не восстанавливает прав на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания Общества, проведенного ранее, чем вновь приобретенный статус участника.

2. Ответчики по иску о признании недействительным решения общего собрания

2.1. Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества должно быть предъявлено самому обществу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 118)

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения [его общего собрания] недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19708/16 по делу N А40-211056/2015

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-14698/16 по делу N А55-389/2016

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3610/13 по делу N А08-7161/2012

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что, если исходить из того, что истцом обжалуется решение общего собрания участников ООО, оформленное протоколом, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком по спорам об обжаловании решения общего собрания участников общества является само общество.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-2226/13 по делу N А56-30534/2012

Между тем ответчиком по искам о признании недействительными решений общих собраний участников является само общество.

2.2. В случае ликвидации общества требование о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации предъявляется участникам общества, голосовавшим за принятие такого решения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-16327/12

Установив, что исковые требования заявлены к лицам, осуществлявшим управление обществом, а также проводившим ликвидацию данного общества, принимая во внимание ничтожность оспариваемых решений общего собрания участников общества и ликвидацию общества на момент подачи искового заявления, а также, учитывая подачу заявления в пределах срока исковой давности, суды апелляционной и кассационной инстанций признали выбранный истцом способ защиты [предъявление иска к участникам общества, незаконно принявшим решение о ликвидации] оптимально обеспечивающим его корпоративный интерес и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2012 г. N Ф08-5914/12 по делу N А32-3348/2011

Из материалов дела следует, что в реестр внесена запись о ликвидации общества, что исключает возможность привлечения общества к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем в рассматриваемом деле правомерность решения собрания общества является основным предметом судебного исследования, поскольку только при наличии оспариваемых решений стала возможной ликвидация юридического лица.

Поскольку общество ликвидировано, требования предъявлены в данной части к лицам, которые совершили действия (участие в собрании), отнесенные законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому могут быть признаны надлежащими ответчиками в части требований об оспаривании решений собраний общества, так как именно они являются лицами, о правах и обязанностях которых принимаются соответствующие судебные акты.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.2.1. Участники общества не могут быть ответчиками по иску об обжаловании решения общего собрания ликвидированного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8053/09-С4

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком по такому иску [о признании недействительными решений общего собрания участников общества по вопросам о ликвидации названного общества, о назначении ликвидатора, о признании недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу о назначении ликвидатора] должно выступать само общество, а не его участники, в рассматриваемом споре, которому принадлежит 50% уставного капитала общества и который обладает равными с истцом правами участия в обществе, поскольку правовых оснований для возложения на него ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, не имеется.

2.3. Участники общества не могут быть ответчиками по иску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, основанной на недействительном решении общего собрания о ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8053/09-С4

Участник общества не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной записи в реестре юридических лиц, так как не являлся лицом, внесшим в реестр оспариваемую запись.

2.4. Налоговая инспекция не привлекается к участию в деле по обжалованию решения общего собрания общества, если заявитель не оспаривает действия и решения ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2547/09-С4

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и привлечения к участию в деле регистрирующего органа, отклоняется. Поскольку в данном случае предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания участников общества, при этом решение либо действия Инспекции ФНС России по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, заявителем в рамках данного дела не оспариваются, оснований для применения норм указанного Федерального закона и привлечения к участию в деле регистрирующего органа у суда не имелось.

3. Суть и предмет обжалования при оспаривании решения общего собрания

3.1. Требование о признании решения общего собрания участников общества недействительным аналогично требованию о признании его незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2009 г. N Ф03-863/2009

Как следует из материалов дела, предмет иска истцом не изменялся, а уточнялся. Исковое заявление ОАО изначально обосновано нормами статей 32, 35 - 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование о признании решений общего собрания участников общества недействительными аналогично требованию о признании их незаконными, поскольку признание оспариваемых решений недействительными является признанием их не соответствующими требованиям закона, т.е. незаконными.

3.2. При нарушении внутренними документами общества прав участников оспаривать следует не сами документы, а решения об их утверждении

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А67-8430/2009

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом при рассмотрении спора не установлено нарушений ООО положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Упомянутый Закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов.

Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты Положений противоречат уставу ООО и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем решение собрания об их утверждении признано незаконным.

3.3. Признание протокола общего собрания участников общества недействительным не предусмотрено законом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17691/16 по делу N А41-64638/2015

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом некорректно сформулированы исковые требования. Истцом заявлено о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, притом что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования протокола общего собрания участников общества. Вместе с тем заинтересованное лицо может обжаловать принятое собранием решение.

Поскольку из существа исковых требований, оснований иска и пояснений истца следует, что истцом фактически оспариваются оформленные протоколами решения общего собрания участников общества о перераспределении доли истца обществу, о чем свидетельствует вводная часть иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец обжалует не протокол, а решения общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Примечание

Позиция суда сводится к невозможности отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при некорректно сформулированных исковых требованиях, если реально предполагаемый предмет иска явствует из существа спора (см., например, определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-ЭС15-12959, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5431/16 по делу N А80-17/2013).

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N А33-7076/2007-Ф02-1037/2008

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников (протокола решения единственного участника) общества с ограниченной ответственностью недействительным, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. N Ф10-3610/13 по делу N А08-7161/2012

Из правового анализа ст. 43 ФЗ "Об ООО" следует, что участник общества может обжаловать решение общего собрания участников общества, а не протокол, который является лишь фиксацией на бумажном носителе принятых общим собранием решений.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8383/06-С5

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность признания судом недействительным решения общего собрания участников общества по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона). При этом возможность оспаривания протокола общего собрания участников общества действующим законодательством не предусмотрена.

3.4. Заявление о внесении изменений в сведения об обществе не является решением органов управления общества, поэтому его недопустимо оспаривать

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2319/10-С4 по делу N А47-4516/2009

Положения ст. 43 названного Закона предусматривают возможность обжалования решений общего собрания участников общества, его совета директоров, единоличного исполнительного органа.

Судами правомерно указано на то, что условием реализации права на обжалование решения, принятого органом юридического лица, является факт принятия такого решения, облеченного в определенную законом форму.

Поскольку заявление о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является решением органов управления общества, которое может быть оспорено на основании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к правильному выводу об отсутствии предмета спора.

3.5. Лист изменений и дополнений в устав не является решением общего собрания, поэтому отсутствие на нем подписей участников не делает его и запись в ЕГРЮЛ недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-5222/13 по делу N А21-9557/2012

Основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и последующая регистрация таких изменений осуществляется на основании решения уполномоченного на то органа юридического лица, в данном случае общего собрания участников ООО. Лист изменений и дополнений не является решением о внесении изменений в устав Общества, а лишь содержит сведения об утвержденных ранее изменениях.

Таким образом, отсутствие в указанном листе подписей всех участников Общества не свидетельствует о его недействительности и незаконности внесения изменений в ЕГРЮЛ.

4. Условия оспаривания решения общего собрания

4.1. Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 106)

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21159/16 по делу N А40-51808/2016

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-14698/16 по делу N А55-389/2016

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (п. 106 постановления N 25).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4650/16 по делу N А59-3903/2015

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 постановления N 25).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6512/16 по делу N А15-4155/2014

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

4.2. Обжалование решения общего собрания возможно в случае, если такое решение принято с нарушением закона и нарушает права участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2543/13 по делу N А65-9866/2013

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным, по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2222/13 по делу N А45-21105/2012

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения собрания участников общества, отсутствует, оспариваемое решение правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений закона и прав участника общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф03-4596/12 по делу N А37-2226/2011

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходима совокупность перечисленных в данной норме обстоятельств.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А33-3964/2010

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N А19-17530/07-Ф02-1417/2009

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участия в общем собрании участников или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

4.3. Предмет доказывания по иску о признании недействительным решения общего собрания участников составляет: наличие статуса участника; нарушение при созыве и проведении собрания требований Закона об обществах, устава общества; голосование истца против оспариваемых решений; нарушение решениями его прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-2226/13 по делу N А56-30534/2012

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании недействительным решения собрания общества является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2171/12 по делу N А57-5078/2011

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы права и в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общих собраний участников общества входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение требований Закона об обществах, устава общества при созыве и проведении собрания участников; голосование истца против оспариваемых решений; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

4.4. В целях определения юридической силы решения общего собрания при проверке состава участников суд не может оценивать только устав общества

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N А74-1160/2009

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при созыве оспариваемого общего собрания участников ООО были допущены нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако, поскольку в собрании принимали участие все участники общества, решения данного общего собрания не могут быть признаны недействительными, учитывая правило пункта 5 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Суд указал также, что по 2-4 вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов, поскольку "за" голосовал участник общества Ю.С., владеющий долей в размере 52% уставного капитала ООО.

Состав участников ООО и размер принадлежащих им долей суд определил на основании устава общества.

При этом законодатель не связывал возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания принимать в качестве единственного доказательства, подтверждающего состав участников ООО и размера принадлежащих им долей, устав ответчика.

Суд обязан был проверить все доводы участвующих в деле лиц об изменении состава участников общества и размера принадлежащих им долей, а также дать оценку соответствующим сделкам по отчуждению долей, на которые ссылались указанные лица.

4.5. Для признания решения общего собрания недействительным принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях голосов участников, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности характер вопросов, внесенных в его повестку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/6126-04

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что голосование истцов, владеющих в совокупности 46% долей уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования, отклоняется, поскольку при решении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения Федерального закона, принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности характер вопросов, внесенных в его повестку.

4.6. Нарушение порядка созыва общего собрания, повлекшего отсутствие кого-либо из участников, является безусловным основанием для признания принятого решения недействительным по иску таких участников

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф03-683/14 по делу N А51-12989/2013

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Следовательно, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4730/13 по делу N А40-69582/2012

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного без извещения одного из участников общества собрания недействительным. При таких обстоятельствах размер долей участников не имеет значения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2995/2010 по делу N А51-15225/2009

Доводы заявителя жалобы о том, что голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло причинение убытков истцу, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду установления судами существенного нарушения обществом норм права о порядке созыва общего собрания участников общества. Указанное не позволяет оставить в силе оспариваемое решение исходя из правил пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3244/2006(23160-А27-30)

Неизвещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением закона.

Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое собрание является неправомочным, поскольку было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в связи с чем решения такого собрания не имеют юридической силы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания недействительным решения общего собрания участников, основываются на неверном толковании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о размере доли В.Н. в уставном капитале общества судом отклонено правомерно, поскольку в силу императивного характера положения пункта 5 статьи 36 Закона для решения вопроса о действительности оспариваемых решений собрания в данном случае не имеет значения то обстоятельство, мог ли отсутствующий участник исходя из количества принадлежащих ему голосов повлиять на результаты голосования на собрании.

4.7. Суд оценивает решение общего собрания, принятое с существенными нарушениями закона, как не имеющее юридической силы независимо от того, заявлено ли такое требование стороной в деле

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13026/16 по делу N А52-3611/2015

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления N 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-6626/16 по делу N А19-19767/2014

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19808/16 по делу N А40-186913/2015

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6257/15 по делу N А51-34900/2014

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

4.8. Превышение органом управления своих полномочий является нарушением компетенции и влечет существенное нарушение порядка принятия решений

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А67-4861/2009

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассаторов (третьих лиц) о том, что принятыми на внеочередном общем собрании решениями права и интересы участника Общества Р. Е.Н. не нарушаются, и данное обстоятельство лишает истца возможности требовать признания оспариваемых решений недействительными.

Нарушение компетенции органа управления юридического лица, в данном случае превышение полномочий общего собрания общества, является существенным нарушением закона, и такое решение не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения.

Аналогичная позиция высказана и Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

4.9. Неизвещение участников оценивается как существенное нарушение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 7769/07

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-880/16 по делу N А36-4007/2015

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07 следует, что исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников Общества, и особенностей управления в таком Обществе, неизвещение участника Общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-1386/16 по делу N А40-161543/2013

Исходя из положений Закона неизвещение участника о времени и месте проведения общего собрания расценивается как существенное нарушение прав участников на управление обществом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-3048/15 по делу N А57-1981/2015

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-1739/11 по делу N А45-13387/2010

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Таким образом, неизвещение истца о проведении внеочередного общего собрания участников лишило его права на участие в управлении делами общества, и с учетом важности рассмотренных на нем вопросов - смена адреса местонахождения Общества и внесение изменений в учредительные документы, суды правомерно признали допущенные нарушения существенными.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение внеочередного общего собрания участников ООО не соответствующим Закону об ООО и в связи с этим недействительным.

4.10. Несвоевременное извещение равнозначно неизвещению участника общества о проведении общего собрания и является существенным нарушением его прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-99/13 по делу N А40-85350/2012

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12950/12 по делу N А41-45852/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К существенным нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Установленные нарушения являются существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

4.11. Извещение участника не предусмотренным уставом способом не является существенным нарушением, если участник был фактически поставлен в известность о созыве общего собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-2226/13 по делу N А56-30534/2012

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом компании о том, что извещение истца о проведении собрания участников не предусмотренным уставом Общества способом - вручением нарочным уведомления о проведении собрания, от получения которого Л.И. отказалась, не является существенным нарушением Закона N 14-ФЗ и устава Общества.

4.12. Непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания является существенным нарушением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-12950/12 по делу N А41-45852/2010

К существенным нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-9853/11 по делу N А40-134899/2010

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона). Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. К существенным нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

4.13. Инициирование проведения общего собрания вне места нахождения общества может быть существенным нарушением порядка созыва собрания

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4650/16 по делу N А59-3903/2015

Учитывая, что истец в общем собрании участников общества участия не принимал и фактически был лишен такой возможности ввиду отсутствия подробной информации о месте проведения собрания, а также значительной удаленности от места нахождения общества до места проведения собрания, при принятии решений собрания по вопросам увеличения устава общества, требующим в силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ единогласного кворума, таковой не был соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания участников общества, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2870/12 по делу N А43-9532/2011

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества усматривается, что собрание проводилось в городе Москве на Петровском бульваре в доме, строение, помещение, при этом Общество зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, и в подпункте устава последнего предусмотрено, что собрания участников проводятся по месту нахождения Общества, и в случае проведения собрания в ином месте необходимо письменное согласование всех участников Общества. Доказательств соблюдения данного требования устава ООО не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инициирование внеочередного собрания участников Общества неуполномоченным лицом не в месте нахождения ответчика без согласия на то всех участников Общества является существенным нарушением порядка созыва собрания и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, и обоснованно удовлетворил исковое требование в упомянутой части.

4.14. Несовпадение количества участников в протоколе собрания и реестре регистрации влечет неверный подсчет голосов и является нарушением порядка принятия решения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-4245/2007(36185-А81-39)

Всего в собрании приняли участие 9 участников общества [согласно протоколу общего собрания] со 100%-ной долей уставного капитала.

Вместе с тем согласно реестру регистрации участников ООО, прибывших на очередное собрание участников общества, для участия в собрании прибыли 12 участников общества, обладающие 100%-ной долей в уставном капитале общества.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостоверности сведений, изложенных в протоколе собрания участников общества, в нем указаны не все лица, принявшие участие в собрании. Кроме того, из этого следует, что голоса, отданные участниками по тому или иному вопросу повестки дня, также подсчитаны неверно.

4.15. Признание обществом в лице директора иска об обжаловании решений общего собрания участников противоречит закону, нарушает права участников и не подлежит принятию судом

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений и действий органов управления хозяйственных обществ (одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа протокол от 11 декабря 2009 г. N 19)

Признание обществом в лице его директора иска об обжаловании решений общего собрания участников данного общества противоречит закону и не подлежит принятию арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции не установил, были ли допущены при принятии оспариваемых решений общего собрания нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают ли данные решения права и законные интересы истца (п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-907/08 по делу N А04-6293/2006

Суд, ссылаясь на положения ст. 32, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принял признание иска [о признании недействительным протокола общего собрания учредителей] ООО, подписанное генеральным директором, поскольку указанное признание не соответствует положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права других участников общества.

4.16. Факт отсутствия у решения общего собрания юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N ВАС-7994/11

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Факт отсутствия у решения юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

4.17. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или реестродержателем в порядке, установленном п.п. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен единогласным решением общего собрания участников такого общества, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 107)

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12893/16 по делу N А21-525/2016

Согласно разъяснениям пункта 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9426/16 по делу N А32-5740/2016

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-18938/16 по делу N А40-147048/2015

Согласно разъяснениям, данным в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф02-6131/16 по делу N А69-3366/2015

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

5. Последствия обжалования решения общего собрания (недействительность)

5.1. Решения органов управления обществом не являются односторонними сделками и к ним неприменимы нормы ГК РФ о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А66-168/2007

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 32 Закона общее собрание участников общества является его высшим органом.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Распространение положений статьи 153 ГК РФ и, как следствие, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся сделок, на решение органа общества основано на ошибочном толковании подателем жалобы названной статьи.

Оспаривание решений органа управления общества регулируется специальными нормами Закона и предоставлено участнику общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2005 г. N А48-1199/05-9

Поскольку согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом общества, а решение общего собрания устанавливает, изменяет либо прекращает права и обязанности только самого общества, а не третьих лиц, то такое решение не является сделкой, а является распорядительным актом органа исполнительной власти юридического лица, в данном случае общего собрания участников ООО "МФ".

Исходя из этого норма ст. 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, применяться не может, т.е. решение общего собрания участников общества не может быть признано недействительным как сделка.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2005 г. N А48-1198/05-9

Поскольку согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества является высшим органом общества, а решение общего собрания устанавливает, изменяет либо прекращает права и обязанности только самого общества, а не третьих лиц, то такое решение не является сделкой, а является распорядительным актом органа исполнительной власти юридического лица, в данном случае общего собрания участников ООО "МФ".

Исходя из этого норма ст. 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, применяться не может, т.е. решение общего собрания участников общества не может быть признано недействительным как сделка.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2005 г. N А48-1075/05-9

Согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом общества, а решение общего собрания устанавливает, изменяет либо прекращает права и обязанности только самого общества, а не третьих лиц, в связи с этим такое решение не является сделкой, а имеет природу распорядительного акта органа юридического лица, в данном случае общего собрания участников ООО.

Исходя из этого норма ст. 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, применяться не может, т.е. решение общего собрания участников общества не может быть признано недействительным как сделка.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2007 г. N А17-2125/1-2006

Суд сделал правильный вывод о том, что решения органов управления обществом об избрании единоличного исполнительного органа не являются односторонними сделками и к ним неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 153 - 181). Законом об ООО (статьи 8 и 43) установлен специальный способ защиты корпоративных прав участников общества в случае их несогласия с решением общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа общества в виде права на обжалование в суде решений органов управления. Это подтверждено пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

5.2. Недействительность решений общего собрания влечет недействительность принятых на их основании актов налогового органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2011 г. N ВАС-5413/11

Решения единственного участника ООО были приняты с нарушением требований статей 33, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ущемляют права и законные интересы истцов и подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 43 названного Закона.

Судами также сделан правомерный вывод о недействительности государственной регистрации последующих изменений в учредительные документы ООО, основанных на указанных решениях единственного участника ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2014 г. N Ф10-711/14 по делу N А68-2708/2013

Суд также правомерно удовлетворил требования в части признания недействительными и отмены решений МИФНС о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей, поскольку государственная регистрация изменений, основанная на незаконных актах юридического лица, не может быть признана законной.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-3070/09-С4

В силу того что решение общего собрания участников, признанное судом недействительным, не имеет юридической силы и не может являться основанием ни для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, ни для принятия регистрирующим органом соответствующих решений о государственной регистрации, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой записи ГРН также является правильным.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-8400/12 по делу N А40-10146/2012

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников является недействительным, суды правомерно признали недействительным решение Межрайонной ИФНС России о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, принятое на основании указанного решения общего собрания.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-3217/12 по делу N А70-9966/2011

В связи с недействительностью послуживших основанием для регистрации решений общества принятые на их основании акты налогового органа также признаны судами недействительными.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу:

5.2.1. Недействительность решения, принятого общим собранием участников общества, сама по себе не влечет недействительность акта налогового органа, принятого на основании решения общего собрания

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-3495/14 по делу N А09-2136/2013

Следует отметить, что требование кассаторов о взыскании судебных расходов с налогового органа является несостоятельным, поскольку процедура государственной регистрации носит заявительный характер, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, не имелось, инспекцией было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Государственная регистрация была произведена в соответствии с действующим законодательством, более того принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о нарушении норм права со стороны инспекции.

Таким образом, судебные акты, обязывающие налоговый орган выполнить соответствующие регистрационные действия, приняты в качестве последствий признания недействительным решения общего собрания участников общества.

5.3. Запрет органам общества исполнять свои функции не является соразмерной мерой обеспечения исполнения судебного акта о недействительности решения общего собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3572

При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в части запрета лицам, избранным членами Правления, совета директоров и ревизионной комиссии Общества на внеочередном общем собрании участников ООО исполнять функции, предусмотренные должностными обязанностями указанных должностей, суд установил, что данные меры заявлены в рамках иска о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества.

Установив, что указанные меры несоразмерны предъявленным требованиям по иску и направлены на фактический запрет органам Общества осуществлять деятельность по управлению ООО, регламентированную статьями 32, 41, 47 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, арбитражный суд правильно применил статьи 90, 91 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Н.В. в этой части.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2006 г. N А12-23149/05-с13

Между тем заявление З.И., направленное в арбитражный суд, не содержит каких-либо доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу. Таким образом, обращение названного лица носит формальный характер.

Как правильно сослался суд, в силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом управления, следовательно, запрещение проводить такое собрание участников означало бы запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

С учетом этого заявленная З.И. мера в виде запрета участникам ООО проводить общее собрание противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов конкретного заявителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2006 г. N А12-33023/05-с15

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание участников общества является высшим органом общества.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета проводить обществу общие собрания, поскольку данная мера не является обеспечительной, а направлена на ограничение деятельности общества, что противоречит положениям и принципам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.4. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества не является основанием для исключения участника из общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2006 г. N А65-2608/2005-СГ3-33

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участников общества может быть созвано общее собрание участников, являющееся высшим органом общества.

Названным Законом регламентирован порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, нарушение которого не является основанием для исключения участника из общества.

5.5. Оспаривание решения общего собрания участников ООО не означает прекращения хозяйственной деятельности общества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2002 г. N А08-425/02-1-15

Суд указал, что факт оспаривания решения собрания участников ООО не означает прекращения хозяйственной деятельности общества и не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

6. Обстоятельства, исключающие недействительность решения общего собрания

6.1. Нарушения при созыве собрания или регистрации участников сами по себе не могут служить основанием признания решения собрания недействительным, если все участники приняли участие в собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2014 г. N Ф07-1281/14 по делу N А05-5577/2013

Само по себе нарушение, допущенное при созыве собрания участников, как и несоблюдение порядка регистрации участников для целей проведения собрания (при условии, что все участники Общества на этом собрании присутствовали и, более того, голосовали либо воздержались от голосования), не может являться безусловным основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. N КГ-А40/4025-03

Апелляционная инстанция отменила решение суда и указала, что отсутствие доказательств об уведомлении истца о проведении собрания, принявшего оспариваемое решение, само по себе не может служить основанием признания его недействительным. Исходя из содержания протокола собрания, согласно которому Л.Н. участвовала в собрании, но воздержалась при голосовании, а также исходя из оценки показаний свидетелей, данной судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что права истца, как участника общества, не нарушены, допущенное нарушение не является существенным, учитывая также и то, что принадлежащие ей 30% голосов не могли повлиять на результаты голосования, а вопрос о причинении истцу убытков принятым решением собрания им не поднимался в арбитражном суде.

6.2. Отсутствие у решения собрания юридической силы само по себе не делает его недействительным, если пропущена исковая давность по требованию о признании его таковым

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А82-14873/2009

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункт 24 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд округа счел, что по настоящему делу (о признании недействительными решений общего собрания) названный пункт применению не подлежит, поскольку из его буквального толкования следует: применение данного пункта возможно по делам с иным предметом спора.

Факт отсутствия у решения собрания юридической силы вследствие его принятия в отсутствие кворума сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о признании решения собрания недействительным, если такое требование заявлено с пропуском исковой давности.

Примечание

С 1.09.2013 в ГК РФ появилась глава 9.1 "Решения собраний", которая предусматривает деление решений собраний на оспоримые и ничтожные, что может повлечь изменение судебной практики. При этом данные правила ГК РФ применяются, если иными законами, в частности ФЗ "об ООО", не предусмотрено иное.

6.3. Признание недействительной доверенности, на основании которой совершались сделки и принимались решения в обществе, не влечет в виде реституции недействительность таких сделок и решений

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3386

С.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к А.С. и П.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Анатолия Семеновича, удостоверенной нотариусом Л.А. за реестровым N, и применении последствий ее недействительности, в виде признания недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, протоколов общего собрания учредителей ООО.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по ней.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность - односторонняя сделка, на основании которой представитель получает лишь права действовать от чужого имени.

Отказывая С.В. в применении последствий недействительности сделки по выдаче доверенности путем признания недействительными указанных истцом сделок и решений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что признание их таковыми не является теми последствиями недействительности односторонней сделки, которые могут применяться к ней в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ.

Правовых оснований считать оспариваемые истцом юридические факты возникшими непосредственно из правоотношений о представительстве не имеется.

6.4. Нахождение участника в командировке не может стать основанием недействительности решения общего собрания по мотиву пропуска участником собрания, если в протоколе собрания имеется его подпись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1328/13 по делу N А56-16993/2012

Удовлетворяя иск в части признания недействительными решений, принятых на общих собраниях участников Общества, оформленных протоколами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что В.В. не мог принимать участие в оспариваемых собраниях, поскольку на даты их проведения он находился за пределами Российской Федерации.

Суды отклонили довод А.В. о том, что истец участвовал в собраниях посредством телефонной связи, указав на отсутствие в уставе Общества такого порядка проведения собраний, а также доказательств того, что проведение общих собраний участников посредством телефонной связи являлось обычной практикой для ООО.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

С учетом того что В.В. длительное время находился за пределами Российской Федерации, отсутствие в уставе Общества положений, предусматривающих подобный способ проведения общих собраний участников ООО, по мнению суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для признания решений общих собраний участников Общества недействительными, если протоколы указанных собраний подписаны В.В.

Однако в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций В.В., заявляя о невозможности подписания названных протоколов ввиду своего нахождения за пределами Российской Федерации, доказательств того, что указанные протоколы подписаны не им, а другим лицом, не представил, о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписей в указанных протоколах не заявлял.

6.5. Принятие устава с неточной терминологией может и не быть основанием признания недействительным решения общего собрания по утверждению такого устава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А42-2340/2006

Истцом оспорено еще одно решение собрания: о замене в текстах устава и учредительного договора слов "учредитель", "учредители" словами "участник", "участники" в соответствующих падежах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в указанной части исходя из того, что внесение указанных изменений в учредительные документы носит характер уточнения применяемой терминологии, не изменяя содержания устава и учредительного договора, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и интересы участников Общества, что исключает возможность оспаривания истцом этого решения собрания в силу положений статьи 43 Закона.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске, следовательно, и в части отказа в признании недействительным решения собрания о внесении изменений в устав и учредительный договор Общества путем замены слов "учредитель", "учредители" словами "участник", "участники" в соответствующих падежах. При этом нового решения по данному требованию истца не принял, чем нарушил положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное требование С.А. осталось не рассмотренным апелляционным судом, что является основанием для отмены постановления в этой части и передачи дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и признавая недействительным оспариваемое решение собрания в части принятия новой редакции пункта 7.13 статьи 7 устава Общества, апелляционный суд не отразил в резолютивной части постановления судьбу решения в части удовлетворения исковых требований.

6.6. Невозможно признать недействительным решение собрания, если оно не содержится в протоколе собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-32/2006(19336-А67-11)

В оспариваемом протоколе внеочередного собрания учредителей ООО не содержатся основные положения выступлений участников, вопросы, поставленные на голосование и итоги по ним, не отражены решения, принятые собранием.

Поскольку в протоколе собрания решения отсутствуют, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие требования истца о нарушениях требований действующего законодательства, связанных с порядком проведения и созыва указанного собрания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания учредителей ООО.

6.7. Обжалуемое решение общего собрания остается в силе при наличии одновременно трех условий: невозможность участника повлиять на голосование, несущественность нарушения, отсутствие убытков у участника

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-4620/06-С5

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу указанной нормы права для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания необходимо наличие одновременно трех условий: невозможность участника повлиять на результаты голосования, несущественность нарушения, отсутствие причинения убытков участнику общества. Поскольку судами установлено, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, то оснований для оставления в силе обжалуемого решения у суда не имелось.

6.8. Отсутствие в уставе положений о ревизоре, если его избрание не обязательно по закону, не нарушает прав участника и не является основанием недействительности решения общего собрания о принятии такого Устава общества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2005 г. N А62-9286/2004

Отсутствие в новой редакции Устава Общества пунктов об избрании ревизора не нарушает прав истца [по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО о принятии Устава общества в новой редакции], так как согласно п. 6 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным в обществах, имеющих более 15 участников. В ООО 6 участников, следовательно, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) для этого Общества является необязательным.

6.9. Использование в уставе понятия "директор" в качестве исполнительного органа соответствует законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2005 г. N А62-9286/2004

Суд верно указал на то, что Уставом Общества не предусматривалось создание коллегиального исполнительного органа. Единоличным исполнительным органом согласно Уставу Общества является директор. Указание в тексте уставов понятия "директор" в качестве исполнительного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца.

6.10. Нарушение порядка созыва и проведения собрания не является основанием признания решения собрания недействительным, если пропустившие собрание участники знали о нем, но не воспользовались правом на участие

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5446/10-С4 по делу N А71-13616/2009

Обоснованно приняв во внимание представленные протоколы общих собраний участников общества, из которых следует, что истцы обладали информацией о проведении внеочередного общего собрания участников общества и о повестке дня этого собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, истцы имели возможность реализовать свои права на участие в нем, но этой возможностью не воспользовались.

6.11. Отсутствие обращения инициативной группы к директору общества о созыве внеочередного собрания не может рассматриваться в качестве нарушения, безусловно влекущего признание принятых на собрании решений недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10188/08-С4

Оценивая обстоятельства дела, связанные с созывом внеочередного общего собрания инициативной группой и отсутствием ее обращения с требованием о созыве собрания к директору общества, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что даже при доказанности факта отсутствия обращения инициативной группы к генеральному директору общества данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве нарушения процедуры подготовки собрания, безусловно влекущего признание принятых на нем решений недействительными.

6.12. Неуведомление участника общества об общем собрании не может повлечь автоматического признания решения собрания недействительным, если участники не знали о незаконности лишения неизвещенного участника его статуса

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 7994/11

На момент приобретения компанией "Д" доли в уставном капитале общества "М" по договору Т.С., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, являлась единственным участником общества, о чем в дело представлена соответствующая выписка.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении этой сделки, а также при принятии компанией "Д" как единственным участником общества "М" решения о назначении генеральным директором А.Ю. ей было известно о незаконном лишении Е.А. статуса участника общества "М", в дело не представлено.

Поэтому неуведомление Е.А. о проведении общего собрания участников и ее неучастие в нем при перечисленных обстоятельствах не могут повлечь автоматического признания решения собрания не имеющим юридической силы.

6.13. Ликвидация общества исключает возможность бывшего участника защитить свои права посредством признания недействительным ранее принятого общим собранием решения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8053/09-С4

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества по вопросам о ликвидации названного общества, о назначении ликвидатора, о признании недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу о назначении ликвидатора.

Материалами дела подтвержден факт исключения общества из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права является верным.

6.14. Решение органа общества, не предусмотренного уставом и законом, не имеет юридической силы, но при этом не может быть признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2005 г. N Ф09-784/05ГК

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать решения общего собрания участников общества совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего.

Согласно уставу ООО органами управления общества являются общее собрание участников, директор общества (единоличный исполнительный орган общества).

В связи с тем что устав ООО и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают такой орган управления обществом, как совет бригады, суд сделал правомерный вывод, что решение совета бригады ООО не имеет юридической силы, вследствие чего не может быть признано недействительным.

6.15. Отсутствие в обществе локальных актов, разрешающих заочное голосование участников, само по себе не является безусловным основанием для признания недействительными принятых таким путем решений

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2004 г. N Ф09-1579/2004ГК

В соответствии с п. 10 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО возможность проведения общего собрания участников в заочной форме, а также порядок проведения общего собрания в такой форме не предусмотрены.

Вместе с тем указанное формальное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительными принятых участниками общества решений. В данном случае, несмотря на отсутствие в уставе ответчика положения о возможности проведения собрания в заочной форме, арбитражному суду следовало установить, соответствуют ли действия лица, проводившего голосование по оспариваемому вопросу путем направления бюллетеней для голосования, положениям ст. 38, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим процедуру заочного голосования.

6.16. При оспаривании устава, который стал незаконным в связи с изменением закона, недопустимо применять нормы о недействительности решения общего собрания, а исковая давность к такому нарушению не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14292/13 по делу N А60-16813/2013

Общество нарушило требование ст. 5 Закона N 312-ФЗ о приведении уставов общества в соответствие с новой редакцией Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", до настоящего времени изменения в устав не внесены, и до завершения корпоративного конфликта принятие таких изменений не представляется возможным, нарушения требования закона является длящимся, соответственно срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылка заявителей жалобы на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании закона. В данном случае истец оспаривает не решение общего собрания, а положение устава, которое на момент его принятия обществом не противоречило требованиям закона и стало нелегитимным в оспариваемой части лишь с принятием Закона N 312-ФЗ.

6.17. Новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, по содержанию может быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.108)

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2841/16 по делу N А37-1865/2015

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

6.18. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 109)

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-8456/16 по делу N А53-905/2016

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4549/16 по делу N А73-15266/2015

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-8704/16 по делу N А71-6768/2015

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-2559/16 по делу N А08-7139/2015

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

6.19. Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 110)

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

7. Исковая давность при оспаривании решения общего собрания

7.1. Исковая давность по иску руководителя общества об оспаривании его увольнения исчисляется с момента получения им решения общего собрания участников общества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2789

Исходя из особенностей порядка увольнения руководителя ООО начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения должно исчисляться с момента получения истцом решения общего собрания учредителей о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

7.2. В целях определения начала исчисления исковой давности при обжаловании решения общего собрания указание истцом фамилии директора общества само по себе не подтверждает осведомленность истца о наличии оспариваемого решения собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2222/13 по делу N А45-21105/2012

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно не была принята судами во внимание, поскольку, как установили суды, истец не принимал участия в общем собрании участников общества, следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Само по себе указание истцом М.А. в качестве директора общества при предъявлении иных требований не подтверждает его осведомленность о наличии оспариваемого решения собрания, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

7.3. Срок обжалования решения общего собрания участников суд может восстановить по общим правилам ГК РФ при наличии уважительных причин пропуска

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7483/16 по делу N А32-4717/2013

Из пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7.4. Отсутствие участника на общем собрании, предполагающего, что данное собрание без него на законных основаниях проводиться не может, не дает оснований считать, что о его проведении он не мог быть осведомлен

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-778/2006(20262-А67-30)

Внеочередное общее собрание ООО проведено участником А.Ф. Другой участник общества - Ю.В. согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участие в собрании не принимал.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок на подачу иска, поскольку из анализа содержания телеграмм, сопоставления текстов, даты их направления и даты проведения собрания следует вывод, что Ю.В. был извещен о проведении внеочередного собрания. Так как истец был уведомлен о проведении собрания, значит он должен был узнать о решениях, принятых на собрании.

Довод заявителя о том, что истец обоснованно допускал принцип добросовестности в действиях А.Ф., исходя из которого собрание не должно было состояться из-за отсутствия необходимого количества голосов, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не исключает факта неосмотрительности и бесхозяйственности в действиях Ю.В. относительно получения информации о проведении собрания и принятом решении.

Поскольку уважительных причин невозможности узнать о решении собрания в течение срока на его обжалование Ю.В. не представил, то суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование решения собрания.

7.5. Для целей исчисления срока исковой давности при обжаловании решения общего собрания факт, что участник должен был знать о собрании, может подтверждаться его возможностью беспрепятственно получать информацию о деятельности общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-370/09-С4

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о нем. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Изучив и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все обстоятельства дела, суд обоснованно принял во внимание, что при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, истец должен был знать о проведении общих собраний участников общества до указанной им даты, поскольку имел возможность беспрепятственно получать информацию о деятельности общества, в том числе о составе его участников и размерах принадлежащих им долей, о чем свидетельствуют также и судебные разбирательства, имевшие место до настоящего дела, истцом и ответчиком в которых являлся истец.

Таким образом, указание судом на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования им решений общих собраний общества как на самостоятельное основание для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8487/08-С4

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Поскольку истец [участник] участия в принятии оспариваемых им решений не принимал, он мог обжаловать их в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о названных решениях.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что о наличии решения по вопросу прекращения полномочий истца в качестве генерального директора общества и назначении генеральным директором другого лица истец знал 21.09.2006, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела его объяснения, данные им в ходе проверки сообщения о преступлении.

Следовательно, в течение двух месяцев он был вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исковое заявление о признании недействительными решений единственного участника общества от 22.08.2006 N 1 и 2 подано в арбитражный суд в феврале 2007 г.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения сделано заявление о применении исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным оспариваемого решения.

7.6. Для определения начала течения срока исковой давности при обжаловании решения общего собрания занятие истцом должности заместителя директора общества безусловно не означает, что он должен был узнать об оспариваемом решении в момент его принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А14-2899/2010/85/20

Суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по той причине, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.03.2010, а доказательств того, что истец узнал об оспариваемых решениях ранее 29.01.2010, ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что истец, являясь заместителем генерального директора, должен был узнать об оспариваемом решении в силу должностного положения, ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем признан судами несостоятельным.

7.7. Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 111)

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4256/2016

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33-49841/16

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11444/2016

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8227/2016

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

7.8. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 112)

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6177/16 по делу N А17-6912/2015

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11251/2016

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2016 г. N Ф03-201/16 по делу N А73-8151/2015

В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-7799/15 по делу N А63-12411/2014

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

8. Признание недействительным решения единоличного исполнительного органа общества

8.1. Единоличный исполнительный орган вправе принимать решения без согласия иных органов управления общества, если такое ограничение не предусмотрено уставом

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-1047/13 по делу N А68-7781/2012

Ссылаясь на то, что директор ООО "С" не была наделена полномочиями действовать от имени общества и голосовать на общем собрании учредителей ООО "А" по вопросам повестки дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями устава ООО "С", из которого не усматривается наличие каких-либо ограничений деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, в том числе путем получения согласия от иных органов управления обществом на участие в общем собрании учредителей ООО "А".

8.2. Требование о признании недействительным решения исполнительных органов общества должно быть предъявлено самому обществу, а не его участнику

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2006 г. N А64-200/06-20

Согласно ст. 91 ГК РФ, ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы изменения устава общества и размера его уставного капитала. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным или (и) коллегиальным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком по спорам о признании недействительными решения исполнительных органов общества может выступать только само общество, в связи с чем правомерно признал участника ООО ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения участника ООО.

8.3. Требование о признании недействительным решения управляющего общества должно быть предъявлено самому обществу, а не его участнику

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2006 г. N А64-200/06-20

Согласно ст. 91 ГК РФ, ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы изменения устава общества и размера его уставного капитала. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным или (и) коллегиальным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящими Кодексом, Законом и уставом общества.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком по спорам о признании недействительными решения управляющего общества может выступать только само общество, в связи с чем правомерно признал участника ООО ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения участника ООО.