Энциклопедия судебной практики. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (Ст. 16 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
(Ст. 16 ГК)

1. Общие положения о возмещении убытков по ст. 16 ГК РФ

1.1. Ст. 16 ГК РФ реализует закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 299-О-О

Статья 15 "Возмещение убытков" и статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК Российской Федерации направлены на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2671/2014

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК Российской Федерации реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-96/14

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 г. N 22-O пришел к выводу, что данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом.

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1825-2014

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-402/2014

1.2. Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение убытков исключительно на основании судебного решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 56-Г02-8

Пунктом 7 ст. 59 Закона края установлено, что ущерб, причиненный в результате неправомерных решений, действий или бездействия органов и должностных лиц местного самоуправления, возмещается ими на основании судебного решения. Суд правильно признал данный пункт незаконным, так как согласно статье 16 ГК РФ убытки в таких случаях подлежат возмещению муниципальным образованием. Возмещение вреда исключительно на основании судебного решения не предусмотрено гражданским законодательством. Ущерб может быть возмещен и добровольно.

1.3. Ст. 16 ГК РФ предусматривает право возмещать убытки в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 1996 г. N 226/7

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусматривается право истца возмещать убытки в полном объеме.

1.4. Ст. 16 ГК РФ устанавливает в качестве способа защиты нарушенных прав только возмещение убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 1998 г. N А56-906/98

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, в которой провозглашено, что "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц".

Данная норма права устанавливает в качестве способа защиты нарушенных прав только возмещение убытков. Как основания возмещения убытков в статье названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, незаконные акты, то есть изданные с нарушением закона или иных правовых актов, а также явно выраженный отказ принять акт.

1.5. Возмещение вреда, причиненного злоупотреблением властью, предполагает возмещение убытков не непосредственно виновным должностным лицом, а РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 10-П

Исходя из того, что нормы статьи 52 Конституции Российской Федерации являются специальными, понятие компенсации вреда, причиненного преступлением, злоупотреблением властью, предполагает, что это возмещение должно осуществляться не непосредственно виновным должностным лицом, а Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК Российской Федерации).

1.6. Бездействие в контексте ст. 16 ГК РФ становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 1997 г. N А58-1774/97-Ф02-1220/97-С1-9/49

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению.

Следовательно, убытки могут быть взысканы лишь при противоправных действиях лица. Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или бездействия.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации.

2. Условия применения ст. 16 ГК РФ

2.1. Ст. 16 ГК РФ является универсальной и может применяться во всех случаях, когда убытки причинены государственным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 1999 г. N КА-А40/1248-99

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной и может применяться во всех случаях, когда убытки причинены государственным органом.

2.2. Ст. 16 ГК РФ не может применяться без оснований, предусмотренных обязательственным правом

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 января 1997 г. N А74-А/2-121/96-Ф02-868/96-С2-7/53

Истец просил возместить возникшие у него убытки на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы помещены в разделе первом Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения" и не могут применяться самостоятельно, т.е. без оснований, предусмотренных обязательственным правом.

2.3. Ст. 16 ГК РФ не регулирует вопросы исполнения расходных обязательств муниципальным образованием

Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 157-О

Данные нормы [ст.ст. 15, 16, 1069] Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы исполнения расходных обязательств муниципальным образованием и соответственно конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушают.

3. Доказывание наличия оснований для применения ст. 16 ГК РФ

3.1. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-22713/13 по делу N А55-15507/2014

Издание не соответствующего закону нормативного акта является одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, не требующих установления вновь.

Однако для взыскания убытков от издания нормативного правового акта недостаточно лишь названного условия.

Лицо, требующее возмещения убытков (вреда), должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3372/14 по делу N А56-29487/2013

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий таможенного органа.

3.2. Для взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-13443/11

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-20241/15 по делу N А40-52908/2015

Лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-745/16 по делу N А51-15364/2015

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3315/15 по делу N А05-1983/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-1959/15 по делу N А71-7382/2014

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19278/13 по делу N А55-7885/2013

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-597/2015

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-8871/15

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещение этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-5876/2015

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-902/2014

3.3. Сам по себе факт признания судом незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти не освобождает истца от обязанности доказывания совокупности условий, являющихся основанием для возложения на государство ответственности в форме убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-8139/13

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт признания судом общей юрисдикции действий судебного пристава-исполнителя незаконными не освобождает общество от обязанности доказывания совокупности условий, являющихся основанием для возложения на государство ответственности в форме убытков. Наличие реальной возможности реализации имущества по цене, определенной экспертом в рамках производства по делу суда общей юрисдикции, обществом также не подтверждено.

4. Субъекты ответственности по ст. 16 ГК РФ

Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который не применяется с 24.03.2016 (см. п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

4.1. Ответчиками по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15)

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-5296/15 по делу N А55-31003/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15495/14 по делу N А40-65467/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-4900/15 по делу N А32-29252/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5493/15 по делу N А56-27105/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-865/15 по делу N А73-11182/2012

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-4858/14 по делу N А09-1355/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф02-4399/14 по делу N А33-6497/2013

Определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4г-10238/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6249/2015

4.2. Субъектом ответственности, предусмотренной ст. 16 ГК РФ, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-7668/16 по делу N А12-35321/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2016 г. N Ф01-647/16 по делу N А11-11495/2014

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2709/15 по делу N А35-11288/2013

При рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10164/14 по делу N А32-3621/2013

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-865/15 по делу N А73-11182/2012

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-2810/15 по делу N А40-879/2014

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-14366/14 по делу N А45-5343/2014

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф02-6394/13 по делу N А19-4245/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2597/2014

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 4.1-4.3) суды, в том числе высшие, разошлись во мнении по вопросу о том, могут ли органы публичной власти непосредственно являться субъектами ответственности, предусмотренной ст. 16 ГК РФ, и ответчиками по соответствующему делу.

4.3. Субъектами ответственности, предусмотренной ст. 16 ГК РФ, являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-13443/11

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-745/16 по делу N А51-15364/2015

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3315/15 по делу N А05-1983/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19278/13 по делу N А55-7885/2013

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности, выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований и возмещающие внедоговорной вред за счет казны.

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-902/2014

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

5. Предъявление требования о возмещении убытков, причиненных незаконными актами, действиями (бездействием) органов публичной власти

5.1. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ

Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за март 2012 года (правовые позиции ВАС РФ)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-245/15 по делу N А16-503/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18750/13 по делу N А57-10042/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5478/14 по делу N А82-10975/2013

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, не может ставиться в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-2934/14 по делу N А60-39175/2013

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если действия (бездействие) государственного органа, его должностного лица в установленном порядке не оспаривались, оценка их законности входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом при рассмотрении спора о возмещении убытков, причиненных в результате таких действий.

Примечание

5.2. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2199/15 по делу N А13-5754/2014

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10164/14 по делу N А32-3621/2013

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4г-10238/15

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа; предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-898/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3043/2013

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-533/2014

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1001/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-395/2014

5.3. Бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 16 ГК РФ, лежит на лице, требующем возмещения убытков

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6091/15 по делу N А42-6386/2014

Для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, неустановление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-513/15 по делу N А09-8974/2010

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании приведенных норм права, а также с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

5.4. Момент прекращения действия незаконного нормативного акта имеет значение при решении вопросов о возмещении убытков

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. N 85-ПВ98ПР

Практическое применение изложенных положений, касающихся момента прекращения действия незаконных актов, может иметь значение, в частности, при решении вопросов возмещения убытков от издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по правилам статьи 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи указание о сроке прекращения действия незаконного акта (с момента вступления в законную силу решения суда) имеет самостоятельное правовое значение и не может быть использовано в качестве указания на срок признания оспоренных нормативных актов недействительными, как это предлагается в протесте.

6. Основания для применения ст. 16 ГК РФ

6.1. Явно выраженный отказ государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц принять правовой акт является основанием для применения ст. 16 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2002 г. N Ф08-65/02-22А

В качестве основания возмещения убытков в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, незаконные акты, то есть изданные с нарушением закона или иных правовых актов, а также явно выраженный отказ принять акт.

6.2. Допущенные судебным приставом нарушения в рамках исполнительного производства сами по себе не являются основанием для взыскания убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника, и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия)

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 304-ЭС15-374

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, а также наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника, и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10010/14 по делу N А45-736/2014

Аргументы кассационной жалобы ОАО о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения взысканных денежных средств, установленной статьей 110 Закона N 229-ФЗ, порядка объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство в части взыскании с ООО в пользу взыскателя, не опровергают выводы судов о том, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника, и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия).

6.3. Такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 16 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 43-В10-2

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-625/16 по делу N А45-3697/2015

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-218/16 по делу N А56-38414/2015

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-953/16 по делу N А76-32407/2014

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23691/15 по делу N А06-6136/2014

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-141/15 по делу N А32-46815/2011

Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-144/15 по делу N А24-2708/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-11851/15 по делу N А40-181423/2014

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1588/2015

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

6.4. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть взысканы с РФ на основании ст. 16 ГК РФ независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1014

Если устанавливающим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимого от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 15759/08

Российская Федерация, установив законами льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменило и не приостановило действия этих законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли средства в соответствующих федеральных законах о бюджете.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-7442/16 по делу N А65-4528/2015

Если установившим льготы федеральным законом или принятым во исполнение его иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8485/14 по делу N А53-5746/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7353/14 по делу N А02-2269/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-1677/15 по делу N А66-2100/2014

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4814/14 по делу N А28-3404/2014

Примечание

Приведенная позиция содержалась также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который не применяется с 24.03.2016 (см. п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

6.5. Гражданами и юридическими лицами на основании ст. 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 99-О

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений, гражданское законодательство может быть применено только при условии, что это предусмотрено законодательством; между тем, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами, законодательством не предусмотрено, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК Российской Федерации), применению не подлежат; в названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15495/14 по делу N А40-65467/2014

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2014 г. N Ф10-2375/14 по делу N А68-7437/2013

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание.

Как указано в указанном постановлении Пленума, поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395). В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1905/13 по делу N А55-6474/2013

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с этих лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми и другими государственными органами, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат. В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

6.6. Отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 213-О

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

6.7. Орган, предоставивший недостоверные сведения о заработной плате гражданина, обязан возместить убытки, возникшие в виде суммы излишне уплаченной пенсии

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-845/16 по делу N А03-11970/2015

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доказанности учреждением факта того, что излишняя выплата гражданке трудовой пенсии в сумме произошла вследствие представления администрацией архивной справки, содержащей недостоверные сведения в отношении заработной платы гражданина, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых в рассматриваемой ситуации несет ответчик, а не гражданин, доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях гражданки в материалах дела отсутствуют, поскольку в деле не содержится доказательств переплаты пенсии вследствие счетной ошибки фонда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ответственность за представление в Пенсионный фонд недостоверных сведений о заработной плате гражданина, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков в виде суммы излишне уплаченной пенсии возлагается на администрацию в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

При этом совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу учреждения, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, судами обоснованно признана документально подтвержденной и доказанной истцом.

6.8. Неисполнение местным органом самоуправления обязанности по компенсации расходов влечет возникновение убытков у лица, осуществившего перевозку по льготным ценам

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф09-5571/15 по делу N А60-42147/2014

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законом на публично-правовое образование возложена обязанность в полном объеме компенсировать транспортной организации понесенные расходы, связанные с оказанием услуг городских пассажирских перевозок отдельным категориям граждан. Установив, что истцом обеспечена возможность льготного проезда гражданам на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта", перевозка осуществлена в соответствии с требованиями муниципальных нормативных актов, суды пришли к выводу о том, что понесенные расходы являются ущербом и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с требованиями ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.9. Компенсация льготным категориям граждан затрат по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не является убытками, причиненными незаконными действиями государственных органов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-14820

Суд округа необоснованно применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные в них нормы регулируют возмещение за счет казны соответствующего публичного образования убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае муниципальное образование в соответствии с возложенными на него государственными полномочиями решениями представительного органа установило и компенсировало льготным категориям граждан затраты по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

6.10. Убытки, причиненные изданием незаконного акта, подлежат возмещению только в случае, если лицо, понесшее убытки, не знало и не могло знать о его незаконности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 2683/12

Общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

В связи с изложенными обстоятельствами Президиум приходит к выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 13443/11

Названными нормами [в т.ч. ст. 15 ГК РФ] предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-141/15 по делу N А32-46815/2011

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

6.11. Несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не может лишить собственника участка права на возмещение убытков, возникших в результате фактического лишения имущества

Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.) (пункт 4)

Суд правильно отметил, что само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд не лишает собственника такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.