Энциклопедия судебной практики. Изменение, расторжение контракта (Ст. 95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики. Изменение, расторжение контракта (Ст. 95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")
1. Общие условия изменения контракта

Энциклопедия судебной практики
Изменение, расторжение контракта
(Ст. 95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие условия изменения контракта

1.1. Общие положения ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения договора, к контрактам не применяются

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2318/15 по делу N А73-16662/2014

Положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Примечание

По вопросу применения к контрактам ст. 451 ГК РФ, позволяющей изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, рекомендуем также ознакомиться с постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3089/15 по делу N А34-6438/2014 и от 25 апреля 2016 г. N Ф09-2704/16 по делу N А60-27041/2015.

1.2. При отсутствии в законе оснований для изменения контракта сторона соглашения не вправе принудительно требовать такого изменения в судебном порядке

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4783/15 по делу N А26-9973/2014

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ к государственному контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества об обязании Учреждения заключить дополнительное соглашение к контракту, поскольку односторонне изменение условий контракта о сроке выполнения работ противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2318/15 по делу N А73-16662/2014

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку специальный Закон N 44-ФЗ, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по контракту, такое изменение невозможно и в судебном порядке.

1.3. Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в конкурсных извещении и документации, а также исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов создание условий для свободной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-4820/16 по делу N А69-2187/2015

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

1.4. Изменение существенных условий государственных контрактов при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в предусмотренных ст. 767 ГК РФ и ст. 95 Закона N 44-ФЗ случаях

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-4820/16 по делу N А69-2187/2015

Изменение существенных условий государственных контрактов при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.5. Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в конкурсных извещении и документации, а также исполнение контракта на этих условиях направлено на исключение последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1143/15 по делу N А33-12870/2014

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях необходимо, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок по 01.11.2013 с последующим продлением для их победителя этого срока по 31.08.2014 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

1.6. В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6763

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье, содержащей исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Нормы права применены судами правильно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-11741/16 по делу N А65-24803/2015

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4656/16 по делу N А56-61490/2015

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из содержания этой нормы Закона видно, что список таких случаев является исчерпывающим.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1361/16 по делу N А60-54984/2014

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Федерального закона, в соответствии с которой допускается изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

При этом ст. 95 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-317/15 по делу N А78-6604/2015

Статья 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2318/15 по делу N А73-16662/2014

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-87/2016

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Решение Красноярского краевого суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 7р-276/2015

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приведен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. По настоящему делу ни одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 данного Федерального закона, не имелось, возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не предусматривалась.

Решение Астраханского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 12-157/2015

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной правовой норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Липецкой области дел, связанных с применением антимонопольного законодательства

Изменение условий государственного контракта в случаях, не предусмотренных законом, является недопустимым.

1.7. Положения ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ применяются к изменению условий контракта, как являющихся существенными, так и не являющихся таковыми

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7139/15 по делу N А60-54118/2014

При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, указанных в ч. 18 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

1.8. Указание заказчиком в документации о закупке и в контракте на возможность изменения условий контракта (предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) является его правом, поэтому отсутствие такого указания не является нарушением закона

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 306-КГ15-7199

Указание заказчиком в документации о закупке и в контракте на возможность изменения условий контракта (предусмотренных подпунктами а и б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) является его правом, отсутствие такового указания не свидетельствует о несоблюдении заказчиком и уполномоченным органом положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21235/13 по делу N А65-12892/2014

1.9. Для случаев изменения условий контракта, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не требуется указания в документации о закупке и контракте на возможность изменения таких условий

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 306-КГ15-7199

Суды отметили, что из анализа норм части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что для случаев изменения условий контракта, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не требуется указания в документации о закупке и контракте на возможность изменения названных в данных пунктах условий контракта.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21235/13 по делу N А65-12892/2014

1.10. При отсутствии установленных Законом оснований для изменения контракта суд не вправе своим решением изменить контракт даже в случае признания заказчиком наличия у участника закупки уважительных причин неисполнения контракта в установленный срок

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф02-4171/15 по делу N А19-17502/2014

Доводы заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком наличия у истца уважительных причин неисполнения контракта в установленный срок отклоняются арбитражным судом округа, так как в силу императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта признается допустимым лишь при условии наличия прямо указанных в законе оснований. В данном случае доказательств законности изменения условий о сроке выполнения работ не представлено.

1.11. Отсутствие у заказчика возражений о внесении изменений в контракт по решению суда недостаточно для изменения судом условий контракта при отсутствии установленных Законом оснований для изменения контракта

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф02-4171/15 по делу N А19-17502/2014

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика возражений о внесении изменений в государственный контракт по решению суда отклоняются арбитражным судом округа, так как в силу императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта признается допустимым лишь при условии наличия прямо указанных в законе оснований. В данном случае доказательств законности изменения условий о сроке выполнения работ не представлено.

1.12. Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения контракта установлено, что поставщик не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) (пункт 10)

Законодателем в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

После заключения контракта ответчиком выявлено наличие конфликта интересов между ним и участником закупки (истцом). Вместе с тем данные сведения обществом не были сообщены.

Государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только предоставленными участниками закупки сведениями.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечёт ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

2. Изменение срока исполнения контракта

2.1. Изменение сроков выполнения работ не относится к числу предусмотренных Законом N 44-ФЗ исключительных случаев, которые являются основанием для изменения контракта

Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 75-АД15-1

Положения вступившего в силу с 1 января 2014 г. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускают возможность изменения срока выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф02-6368/15 по делу N А10-278/2015

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускают возможности изменения срока, объёмов и технологии выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2318/15 по делу N А73-16662/2014

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3089/15 по делу N А34-6438/2014

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в упомянутом законе не названо.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-5014/13 по делу N А56-55451/2012

Специальные нормы допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 г. по делу N 21-672/2015

Законом о контрактной системе возможность изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту не предусмотрена.

Как установлено материалами дела, срок исполнения муниципального контракта фактически был продлен, что не оспаривается.

2.2. Если требование к сроку изготовления товара являлось требованием документации о закупке, оно не может быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-12018

Поскольку поставленный обществом товар не соответствовал определенным при заключении контракта техническим требованиям, ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Кроме того, требование к сроку изготовления товара являлось требованием документации о закупке и не могло быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-2936/15 по делу N А07-17597/2014

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что требование к сроку изготовления товара являлось требованием документации о закупке и не могло быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения.

2.3. Допускаемая Законом о долевом участии в строительстве возможность изменения срока исполнения договора не применяется, если отношения складываются в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-1143/15 по делу N А33-12870/2014

Недопустимость применительно к рассматриваемой ситуации изменения условия муниципальных контрактов о сроке ввода в эксплуатацию строящихся многоквартирных домов и соответственно о сроке передаче объектов долевого строительства участнику (администрации) следует также и из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе). В частности, в части 1 статьи 95 этого Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 этой статьи. Поскольку исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения сторонами контрактов этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

Ссылки суда первой инстанции на норму пункта 3 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, предусматривающую возможность сторон договора долевого участия в строительстве изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не могут повлиять на изложенные выше выводы о недопустимости в данном случае изменения такого условия сторонами контрактов, поскольку соответствующие контракты заключены в рамках законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем на них в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством.

2.4. Необходимость положительного заключения государственной экспертизы для изменения проектно-сметной документации не является основанием изменения срока выполнения работ, определенного контрактом

Решение Оренбургского областного суда от 31 октября 2014 г. по делу N 21-492-2014

То обстоятельство, что для изменения проектно-сметной документации необходимо положительное заключение государственной экспертизы, не является обстоятельством, влекущим изменение срока выполнения работ, определенного контрактом, поскольку противоречит требованиям Закона в сфере закупок.

2.5. Для изменения срока исполнения контракта участник закупки должен доказать невозможность выполнения работ в силу существенного изменения обстоятельств, к чему обильные дожди могут не относиться

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3089/15 по делу N А34-6438/2014

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о необходимости изменения срока выполнения работ, установленного контрактом, общество сослалось на обильные дожди в период и представило справки центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает изменение срока выполнения работ, и обществом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества об изменении условия контракта.

2.6. Если сторона для подтверждения возможности изменения сроков исполнения контракта ссылается на погодные условия в качестве непреодолимой силы, на неё возлагается бремя доказывания аномального характера таких обстоятельств

Решение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 21-520-2014

Подпунктом "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В жалобе указывается на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий. Полагает, что наличие данного обстоятельства позволяло сторонам изменить существенное условие контракта - отодвинуть срок исполнения обязательств соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Вместе с тем доказательств того, что погодные условия на территории относились к аномальным, заявителем не представлено.

Приведенные заявителем факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Оренбургская область находится в зоне резко континентального климата. Летние осадки имеют ливневый характер, высокая температура воздуха в данный период способствует их быстрому испарению. Поэтому наличие осадков в летний период не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является сезонным прогнозируемым событием и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

2.7. Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8965/16 по делу N А56-62205/2015

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Положениями Закона N 94-ФЗ также предусмотрены условия государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то что изменение сроков выполнения работ в этих положениях прямо не названо, из содержания норм Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6-6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

3. Изменение цены контракта

3.1. По соглашению сторон цена контракта может быть снижена, в том числе и на сумму НДС (без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги, а также иных условий контракта)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8814/14 по делу N А76-11597/2014

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к данной ситуации сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога, и он самостоятельно несет ответственность за осуществляемые действия, в том числе за соответствие ценового предложения требованиям нормативных актов. Кроме того, по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, в том числе и на сумму НДС (ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

3.2. Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС в случае, когда победитель конкурса не является плательщиком этого налога, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3422/16 по делу N А53-26473/2015

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса УСН Закон N 44-ФЗ не предусматривает.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2016 г. N Ф10-1723/16 по делу N А14-14925/2015

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014.

3.3. При изменении цены контракта по соглашению сторон должна быть изменена предусмотренная в рублях сумма штрафных санкций, что прямо не предусмотрено Законом о контрактной системе

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7139/15 по делу N А60-54118/2014

Суды обоснованно посчитали, что при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Законом о контрактной системе; при этом в случае прописания размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки размер штрафа от цены контракта (даже в случае ее изменения) будет соответствовать размеру штрафа, установленному постановлением N 1063.

3.4. Возможность изменения договора при уменьшении лимитов бюджетных обязательств не применяется к отношениям по контракту, в числе сторон которого отсутствует казенное учреждение

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21235/13 по делу N А65-12892/2014

Учитывая тот факт, что п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует правоотношения, стороной в которых является казенное учреждение, отношения по данному государственному контракту, в числе сторон которого отсутствует казенное учреждение, п. 6. ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе не регламентирует.

3.5. Цена контракта, заключенного на срок менее 3 лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг, по соглашению сторон

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-11741/16 по делу N А65-24803/2015

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

3.6. Одностороннее изменение цены договора либо порядка ее определения при заключении и исполнении муниципального контракта невозможно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-8382/16 по делу N А34-6052/2015

Законодатель не предусматривает возможность одностороннего изменения цены договора либо порядка ее определения при заключении и исполнении муниципального контракта.

4. Административная ответственность за изменение условий контракта

4.1. Фактическое продление срока исполнения контракта при отсутствии формального дополнительного соглашения об этом не освобождает должностное лицо заказчика от административной ответственности

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 г. по делу N 21-672/2015

Отсутствие дополнительного соглашения к муниципальному контракту не является основанием для вывода об отсутствии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения за нарушение требований Закона о контрактной системе при исполнении муниципального контракта.

4.2. Выводы о виновности, основанные на Законе N 94-ФЗ, не освобождают должностное лицо заказчика от ответственности, поскольку Закон N 44-ФЗ также не предусматривает одностороннее изменение условий контракта в случаях, не предусмотренных законом

Решение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 21-93/2015

Ссылка в жалобе на то, что выводы о виновности основаны на положениях утратившего силу Федерального закона N 94-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку как утратившим силу Федеральным законом N 94-ФЗ, так и действующим законодательством, в частности ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не предусмотрено изменение условий контракта.

Материалами дела подтверждается факт изменения условий государственных контрактов в нарушение данной нормы, и потому должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем статьей 95 ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ также установлен запрет на изменение существенных условий контракта, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных данной статьей случаях.

Таким образом, запрет изменения условий договора, установленный Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля, 2013 года не отменен.

Ответственность за незаконное изменение условий контракта предусматривается частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а размер административного штрафа для должностных лиц составляет двадцать тысяч рублей (не изменился).

Поскольку вина лица была установлена, действия были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ - закону времени совершения правонарушения.

5. Отказ заказчика от заключения контракта при размещении заказа

5.1. Положения Закона N 44-ФЗ не регламентируют поведение заказчика, который установил несоответствие конкурсной документации положениям законодательства после проведения конкурса и направления проекта контракта участнику закупки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1960/15 по делу N А63-7215/2014

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что им не регламентировано поведение заказчика, установившего после проведения конкурса и направления проекта контракта участнику закупки несоответствие конкурсной документации положениям действующего законодательства.

5.2. Отсутствие специальных указаний в Законе N 44-ФЗ о том, какие действия должен совершить заказчик при установлении несоответствия конкурсной документации законодательству, не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1960/15 по делу N А63-7215/2014

Анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что им не регламентировано поведение заказчика, установившего после проведения конкурса и направления проекта контракта участнику закупки несоответствие конкурсной документации положениям действующего законодательства.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Отсутствие специальных указаний в Законе N 44-ФЗ о том, какие действия должен совершить заказчик в указанной выше ситуации, не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

5.3. Заключение контракта для его последующего расторжения не соответствует требованиям разумности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1960/15 по делу N А63-7215/2014

Заключение контракта для его последующего расторжения не соответствует требованиям разумности.

5.4. Издание заказчиком во исполнение протеста прокурора акта об отмене распоряжения о проведении конкурса до подписания проекта контракта является добросовестным, разумным и справедливым, если возможность изменения существенных условий контракта проектом договора не предусмотрена

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1960/15 по делу N А63-7215/2014

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах действия заказчика, издавшего во исполнение протеста прокурора акт об отмене распоряжения о проведении конкурса до подписания проекта контракта и опубликовавшего его в установленном порядке, следует признать соответствующими требованиям добросовестности, разумности и справедливости, поскольку возможность изменения существенных условий контракта (для включения в техническое задание не учтенных в нем положений законодательства о противодействии терроризму и транспортной безопасности) договором не предусмотрена.

5.5. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от заключения контракта, если участник заказа перестал соответствовать требованию конкурсной документации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 310-КГ15-3030

По заявлению общества к Департаменту о признании недействительным и отмене решения департамента об отказе от заключения с обществом договоров по лотам, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта, и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с обществом государственных контрактов по указанным лотам принято решение.

Как отмечено судами, принимая оспариваемое решение, департамент исходил из того, что конкурсной документацией было установлено такое требование к участникам размещения заказа, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков. Вместе с тем до заключения контракта общество перестало соответствовать указанному требованию конкурсной документации, в связи с чем департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом изложенного суды констатировали, что действия департамента совершены в рамках требований действующего законодательства, оспариваемый отказ не нарушает прав общества.

6. Расторжение контракта по соглашению

6.1. Обмен письмами между заказчиком и участником закупки сам по себе не является соглашением о расторжении контракта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-2779/15 по делу N А60-39213/2014

Направленное заказчиком в адрес исполнителя соглашение о расторжении контракта последним не подписано со ссылкой на расторжение контракта путем обмена письмами, содержащими волеизъявление сторон на расторжение контракта, отсутствие в условиях контракта условия о расторжении контракта путем подписания двустороннего соглашения.

По своей правовой природе соглашение о расторжении договора является договором, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 420, ст. 432, 438, 443 ГК РФ и с учетом переписки сторон пришел к верным выводам о том, что соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, поскольку согласие другой стороны на расторжение контракта получено не было.

6.2. Если письмо заказчика не содержит каких-либо утверждений об одностороннем отказе от исполнения контракта, но включает предложение подписать соглашение о его расторжении, то оно рассматривается как форма соблюдения досудебного урегулирования спора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1382/15 по делу N А72-13577/2014

Письмом Учреждение (покупатель) предложило обществу (поставщику) расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Истец указал, что в случае отказа от расторжения договора либо неполучения ответа в течение 5 рабочих дней с момента вручения настоящего письма, институт будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке согласно пункту контракта.

Текст письма не содержит каких-либо утверждений истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, но включает предложение подписать соглашение о его расторжении.

Письмо правомерно расценено судами как предложение о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Обращение Учреждения в суд с требованием о расторжении контракта свидетельствует о том, что Учреждение не считало спорный контракт расторгнутым.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-2779/15 по делу N А60-39213/2014

Суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 420, ст. 432, 438, 443 ГК РФ и с учетом переписки сторон пришел к верным выводам о том, что соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

7. Односторонний отказ от контракта: юридическая природа и основания

7.1. Односторонний отказ имеет двойственную правовую природу, зависящую от условий его применения, и может являться мерой ответственности за нарушение обязательства

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3590/15 по делу N А51-422/2015

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Отклоняя доводы истца об отсутствии вины исполнителя в просрочке доставки груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства - затруднительный доступ к некоторым пограничным заставам в связи с неблагоприятными погодными условиями), апелляционный суд правильно указал, что односторонний отказ имеет двойственную правовую природу, зависящую от условий его применения, и может являться как мерой ответственности за нарушение обязательства, так и мерой защиты интересов стороны договора, возможность реализации которой установлена действующим законодательством безотносительно оценки поведения контрагента по договору.

7.2. Односторонний отказ имеет двойственную правовую природу и может представлять собой не санкцию, а меру защиты интересов стороны договора, возможность реализации которой установлена законом безотносительно оценки поведения контрагента по договору

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3590/15 по делу N А51-422/2015

7.3. Предусмотренное контрактом право инициировать его расторжение не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о праве одностороннего расторжения контракта

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16631/13 по делу N А49-2126/2014

В соответствии с пунктом контракта заказчик вправе инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке в случае неисполнения или некачественного исполнения существенных условий контракта, предупредив исполнителя не менее чем за 10 дней.

Однако право инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о праве одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2029/2005(10277-А45-39)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО и ФГУП заключили договор. Пункт данного договора устанавливает, что досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно при нарушении одной из сторон условий настоящего договора в течение месяца с предварительным уведомлением за 15 дней.

Из буквального толкования этого пункта следует, что стороны предусмотрели порядок и срок инициирования расторжения договора одной из сторон при нарушении договорных условий другой стороной. Возможности расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

7.4. Односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения контрагентом условий контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-5679/16 по делу N А32-47266/2015

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-3770/16 по делу N А13-8444/2015

7.5. Заказчик имеет безусловное право на отказ от исполнения контракта, т.е. он не обязательно должен быть мотивирован существенным нарушением обязательств со стороны исполнителя

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3590/15 по делу N А51-422/2015

Выводы судов относительно безусловного права заказчика на отказ от исполнения государственного контракта верны и соответствуют условиям контракта, а также положениями статей 717, 782 ГК РФ и статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы об обратном (о наличии у заказчика права лишь на мотивированный отказ в случае существенного нарушения обязательств со стороны исполнителя) уже был предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонивших его, как основанный на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

7.6. Законодательством не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при существенном нарушении исполнителем условий контракта в отсутствие соответствующего судебного акта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5632/15 по делу N А71-12193/2014

Положениями гражданского кодекса, Закона о контрактной системе также не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в отсутствие соответствующего решения суда.

7.7. Если основанием одностороннего отказа заказчика от контракта является неисполнение исполнителем договора вследствие непреодолимой силы, степень вины исполнителя не учитывается и не влияет на действительность отказа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3590/15 по делу N А51-422/2015

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

7.8. Заказчик не может в одностороннем порядке отказаться от некачественных услуг, если контрактом и (или) законом по такому основанию предусмотрен судебный порядок расторжения

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 306-ЭС15-444

Руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Признавая незаконным односторонний отказ департамента от исполнения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что в случае ненадлежащего качества оказываемых услуг контракт наделяет заказчика лишь правом инициировать его расторжение в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16631/13 по делу N А49-2126/2014

Согласно материалам дела ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

Однако, как правильно указано апелляционным судом, в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения контракта пункт отсылает к действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

7.9. Нормы ГК РФ о возможности одностороннего отказа от услуг не исключают действие положений контракта о судебном порядке его расторжения, если прекращение отношений обусловлено нарушением договора со стороны исполнителя

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 306-ЭС15-444

Признавая незаконным односторонний отказ департамента от исполнения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в случае ненадлежащего качества оказываемых услуг контракт наделяет заказчика лишь правом инициировать его расторжение в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора.

7.10. В отличие от Закона N 44-ФЗ нормы ГК РФ о возможности одностороннего отказа от услуг (работ) регулируют расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями, возлагая на инициатора расторжения обязанность по возмещению другой стороне убытков

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 306-ЭС15-444

Признавая незаконным односторонний отказ департамента от исполнения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в случае ненадлежащего качества оказываемых услуг контракт наделяет заказчика лишь правом инициировать его расторжение в судебном порядке.

Между тем, как установлено судами, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора был мотивирован департаментом ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны общества. При этом из судебных актов не следует, что департамент предлагал обществу возместить причиненные ему в связи с расторжением договора убытки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-1939/15 по делу N А73-13064/2014

Довод заявителя жалобы о том, что поведение общества по уклонению от исполнения контракта на условиях, оговоренных на момент его заключения, указывает на недобросовестное поведение истца и дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ, отклоняется. В данном случае отказ истца от исполнения контракта по причинам невозможности его исполнения на оговоренных условиях, выявленным после совершения этой сделки, не может рассматриваться как неправомерный с позиций статьи 716 ГК РФ.

Ссылка учреждения на наличие у него права отказаться от исполнения контракта по правилам статьи 717 ГК РФ отклоняется, поскольку заявленный ответчиком отказ от исполнения сделки базировался на иных основаниях.

7.11. Нормы ГК РФ предусматривают безусловное право сторон на односторонний отказ от договора на оказание услуг, а по Закону N 44-ФЗ право на односторонний отказ от контракта должно быть предусмотрено контрактом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16631/13 по делу N А49-2126/2014

Апелляционный суд правомерно признал необоснованным применение судом первой инстанции статьи 782 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Закон N 44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

7.12. Причина нарушения исполнителем срока исполнения не имеет правового значения, если право на односторонний отказ от исполнения контракта по нормам закона и пунктам контракта ничем не обусловлено

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-4704/15 по делу N А58-6714/2014

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения истцом срока оказания услуг, в связи с чем у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта в силу пункта контракта, статей 782, 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом суд указал на то, что причина нарушения истцом срока оказания услуг не имеет правового значения, поскольку право на односторонний отказ от исполнения контракта по названным нормам законов и пункта контракта ничем не обусловлено.

7.13. Требование участника закупки о расторжении контракта не может быть удовлетворено судом, если до этого момента контракт был расторгнут в силу получения участником уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4332/15 по делу N А26-8753/2014

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения о расторжении государственного контракта.

Частью 13 статьи 95 федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении государственного контракта с Обществом в одностороннем порядке Обществом получено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные обстоятельства, пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора контракт расторгнут, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении контракта.

7.14. Применительно к контракту на выполнение подрядных работ нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9280/14 по делу N А60-10485/2014

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ существенным нарушением его условий является нарушение сроков выполнения работ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4548/15 по делу N А56-68959/2014

Судами сделан правильный вывод о том, что вина за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту лежит на исполнителе и что такое нарушение исполнителем условий контракта является для заказчика существенным нарушением его условий, что в свою очередь повлекло для заказчика такие последствия, при которых он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного контракта.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2014 г. N Ф08-4936/14 по делу N А53-16708/2013

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суды пришли к верному выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению, а полученная обществом сумма - взысканию в пользу администрации в качестве неосновательного обогащения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1222/14 по делу N А33-20668/2012

Суды пришли к правильному выводу о доказанности факта существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика. Учитывая нарушение ООО сроков выполнения работ, выполнение работ по контракту иной подрядной организацией, требование о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-1173/14 по делу N А29-706/2013

Агентство Республики по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении государственного контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора подряда, что выразилось в невыполнении работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом, а также в нарушении сроков их выполнения, и удовлетворил заявленные требования.

7.15. Несущественное нарушение контракта поставщиком не является основанием для одностороннего отказа со стороны заказчика от договора и сохраняет обязанность оплатить товар с уменьшением цены

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23774/15 по делу N А75-9219/2014

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд сделал выводы о том, что поставленный товар в преобладающем количестве соответствует качественным характеристикам, предусмотренным условиями заключенного сторонами контракта. Выявленные недостатки товара в одних случаях не являются дефектами (многочисленные отверстия на стенах шкафов, морщины облицовочного материала, прорубка материала иглой, незакрытые просверленные отверстия), в других - являются незначительными (вмятинки на боковых стенках, кромках, пузыри на ребрах), в большинстве случаев являются недостатками сборки (зазоры между панелями, деталями), в целом носят устранимый характер.

Выявленные недостатки товара арбитражный суд оценил как несущественные, не влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно не являющиеся основанием для расторжения контракта и отказа от оплаты поставленного товара.

Учитывая, что истец не устранил выявленные недостатки, суд первой инстанции посчитал, что стоимость поставленного товара в связи наличием изделий с малозначительными дефектами подлежит уменьшению на 15 процентов с учетом выводов экспертиз о проценте снижения качества в пределах 8-30 процентов.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на то, что материалами дела подтверждается поставка Обществом товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктами контракта, выявленные недостатки поставленного товара ООО не устранены, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом условий спорного контракта.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что спорный товар не может быть признан поставленным в соответствии с условиями муниципального контракта в связи с чем оплате не подлежит, и односторонний отказ администрации от исполнения условий контракта является правомерным.

В контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, которое соответствует нормам частей 8, 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и отсылает к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку соглашение сторон на расторжение контракта отсутствует, суды не установили существенные нарушения контракта поставщиком, в том числе существенного нарушения требований к качеству товара, которые повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика уплатить истцу стоимость поставленного по контракту товара за вычетом стоимости выявленных недостатков соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

7.16. Несоответствие обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) требованиям гражданского законодательства и документации об аукционе может быть основанием одностороннего отказа заказчика от договора

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3636/15 по делу N А51-28476/2014

Как указывает податель жалобы, суды оставили без должного внимания его доводы относительно правомерности отказа учреждения от контракта в одностороннем порядке из-за непредставления обществом обеспечения, поскольку не учли положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Закона о контрактной системе и условия пункта заключенного сторонами контракта. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), применимый к спорным отношениям ввиду заключения контракта до 01.02.2013, не предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с тем, что обеспечение исполнения договора (банковская гарантия) не соответствует требованиям гражданского законодательства и документации об аукционе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство и условия муниципального контракта предоставляют учреждению право на отказ от заключения договора.

Общество, как установил апелляционный суд и не оспаривает заявитель жалобы, в ответ на данное требование новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не представило, равно как и не представило доказательств принятия каких-либо мер по его получению, что послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения названного контракта.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку общество указанное нарушение в установленный срок не устранило, муниципальный контракт был расторгнут, при этом учреждение действовало в соответствии с нормами Закона о размещении заказов, статьи 717 Гражданского кодекса РФ, пункта контракта.

7.17. Заказчик имеет право на односторонний отказ от контракта, когда поставщик нарушает не только непосредственные условия соглашения, но и требования, указанные в конкурсной документации

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-2936/15 по делу N А07-17597/2014

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пп. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указывает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Между тем в данном случае контракт расторгнут учреждением не по причине нарушений условий контракта, а ввиду нарушений условий конкурсной документации.

Общество полагает, что существенных нарушений с его стороны при исполнении контракта не было допущено, следовательно, не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика. Контракт расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако нарушение требования конкурсной документации в том, что товар изготовлен ранее IV квартала 2013 года, не свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о ненадлежащем качестве товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт заключается на условиях, в том числе конкурсной документации, которая предусматривала требования к поставляемому товару в части сроков его изготовления. В связи с этим поставленный истцом товар не соответствовал определенным при заключении контракта техническим требованиям, что дало ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

7.18. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если установлено, что учредитель участника закупки включен в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-131/15 по делу N А66-16470/2014

Согласно пункту контракта государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В ходе исполнения контракта государственным заказчиком по идентификационному номеру налогоплательщика установлено, что единственный учредитель Общества в качестве индивидуального предпринимателя включена в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Закона N 94-ФЗ сроком на два года. Однако Общество в заявке на участие в электронном аукционе данные сведения не указало.

По мнению подателя жалобы, Общество соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам аукциона в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сформированный на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не имеет отношения к спорной закупке, так как сведения о ней как об учредителе в реестре, сформированном в соответствии с Законом N 44-ФЗ, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сформированный на основании Закона N 94-ФЗ, а сведения о ней как учредителе в реестре, сформированном в соответствии с Законом N 44-ФЗ, отсутствуют, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен.

7.19. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для его расторжения, если экспертиза товара и услуг проведена заказчиком за пределами указанного в контракте срока

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-13200/15 по делу N А41-75739/2014

Судами установлено, что муниципальным контрактом предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта.

Согласно пункту указанного выше муниципального контракта заказчик в течение 10 дней со дня поставки товара вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.

Поставка и установка детского игрового комплекса осуществлены, что не оспаривается ответчиком.

Однако своим правом на проведение экспертизы поставленного товара и выполненной работы администрация сельского поселения воспользовалась лишь по истечении десятидневного срока, предусмотренного пунктом муниципального контракта.

Таким образом, на дату направления администрацией сельского поселения в адрес ООО решения об одностороннем отказе от исполнения контракта основание для его расторжения отсутствовало, поскольку в нарушение пунктом муниципального контракта экспертиза проведена за пределами указанного в контракте сроком.

7.20. При отказе от контракта нормы Закона о государственном и муниципальном контроле не применяются, поскольку не регулируют обязательственные гражданско-правовые отношения между заказчиком и предпринимателем, в том числе проверку соблюдения условий договора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-28055/15 по делу N А45-2824/2015

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Законом о государственном и муниципальном контроле, повторяет доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанным Законом не регулируются обязательственные гражданско-правовые отношения между министерством и предпринимателем, в том числе проверка соблюдения последним условий договора. Регулирование указанных отношений осуществляется на основании положений Закона N 44-ФЗ, ГК РФ, а также условий договора.

7.21. Если в контракте буквально говорится о "расторжении договора", а не об одностороннем отказе от его исполнения, это не может влиять на применимые нормы права и на обоснованность судебных актов

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-28055/15 по делу N А45-2824/2015

Судами установлено, что в договоре стороны предусмотрели право государственного заказчика отказаться от исполнения договора с перевозчиком досрочно в одностороннем порядке за систематические (2 и более раза) нарушения перевозчиком условий договора.

Тот факт, что в данном пункте буквально говорится о "расторжении договора с перевозчиком", а не об одностороннем отказе от его исполнения, не может влиять на применимые нормы права и на обоснованность судебных актов.

7.22. Заключение заказчиком контракта с предпринимателем в интересах неопределенного круга граждан, которые являются выгодоприобретателями (третьими лицами), не лишает заказчика права на односторонний отказ от договора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-28055/15 по делу N А45-2824/2015

Довод истца о том, что предпринимателем оказывались услуги об организации пассажирских перевозок непосредственно населению, а не министерству, поэтому министерство не вправе отказываться от исполнения договора применительно к пункту 1 статьи 782 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Спорный контракт был заключен министерством и предпринимателем в интересах неопределенного круга граждан, заинтересованных в бесперебойных и качественных пригородных перевозках и являющихся третьими лицами по отношению к сторонам договора, то есть выгодоприобретателями в их относительном правоотношении. Однако в тех же интересах, учитывая снижение качества перевозок, ненадлежащее исполнение условий договора перевозчиком, наличие жалоб граждан, министерство отказалось от исполнения договора с предпринимателем и заключило аналогичный договор с другим перевозчиком для удовлетворения интересов граждан.

7.23. При проверке одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14698/16 по делу N А40-16395/2016

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным Законом.

7.24. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта может быть, в частности, существенное нарушение условий о качестве выполняемых по контракту работ, а также их неполное выполнение

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-6790/16 по делу N А53-5812/2016

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в качестве обоснования причин принятия решения об одностороннем отказе от спорного контракта заказчик указал на существенное нарушение подрядчиком условий о качестве работ и их выполнение не в полном объеме.

Поскольку работы, предусмотренные названным контрактом, общество выполнило в неполном объеме, с выявленными недостатками и замечаниями, согласно актам проверки, которые подрядчиком не устранены, то в такой ситуации заказчик вправе был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа от исполнения условий заключенного между обществом и администрацией контракта, истцом суду в материалы дела не представлено.

8. Решение и уведомление об одностороннем отказе от контракта

8.1. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не является ненормативным актом, поскольку принимается стороной в сделке в рамках обязательственных отношений

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-577/14 по делу N А56-6651/2014

В данном случае из материалов рассматриваемого дела следует, что между Комитетом и Обществом имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением Контракта, в которых государственный заказчик выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правового отношения. Следовательно, правоотношения сторон по своему содержанию не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим неправильной является оценка судом первой инстанции оспариваемого Решения заказчика об отказе от договора в качестве ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Требования ООО основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежали рассмотрению в исковом порядке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-22915/15 по делу N А57-13124/2014

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального района при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушены положения п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение Комитета по земельным ресурсам муниципального района об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта не является ненормативным актом, поскольку принято в рамках обязательственных отношений одной из сторон в сделке независимо от того, что такой стороной является орган местного самоуправления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-8545/14 по делу N А40-13242/2014

Довод заявителя о том, что Росрезерв прервал поставку продукции, используя свои властные полномочия по отношению к грузополучателям, обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что приемка продукции, по которой заявитель допустил просрочку поставки, была приостановлена на основании части 3 статьи 511 ГК РФ и не связана с реализацией Росрезервом властных полномочий как государственного органа, в связи с чем направленное по электронной почте в адрес территориального органа Росрезерва письмо о приостановлении приемки товара во исполнения решения об отказе от контракта не может рассматриваться как ненормативный акт государственного органа.

8.2. Отсутствие решения заказчика об одностороннем расторжении контракта на официальном сайте во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-5665/15 по делу N А60-47195/2014

Отсутствие решения заказчика на официальном сайте во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", по мнению судов, не свидетельствует о нарушении департаментом требований Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4496/15 по делу N А68-2080/2015

Довод антимонопольного органа о том, что решение заказчика в установленный Законом N 44-ФЗ срок не размещено в надлежащем разделе официального сайта "Дополнительная информация о закупках, контрактах", что является безусловным основанием отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО, отклоняется коллегией судей округа, как несостоятельный.

Размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", то есть в общедоступной части сайта, не свидетельствует о нарушении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

8.3. Заказчик не обязан использовать все предложенные в Законе N 44-ФЗ средства связи для уведомления об одностороннем отказе от контракта в случае наличия доказательств вручения решения об одностороннем отказе

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф04-24398/15 по делу N А75-1777/2015

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку, несмотря на размещение решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе и направление его по адресу общества заказным письмом с уведомлением о вручении, управление в нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не использовало иные способы уведомления общества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие у управления доказательств вручения обществу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обоснованно признали ошибочными доводы антимонопольного органа о ненадлежащем уведомлении общества и невступлении в силу названного решения заказчика.

8.4. Размещение решения в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения участника закупки в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении уведомления об одностороннем расторжении контракта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-5665/15 по делу N А60-47195/2014

Заказчик, реализуя право, надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем расторжении контракта. При установленных обстоятельствах уведомление является надлежащим. Размещение решения в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения подрядчика в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии подрядчика. В рассматриваемом случае заказчик обладал подтверждением надлежащего уведомления подрядчика.

8.5. Повторная публикация в сети "Интернет" решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не противоречит установленным правилам и не свидетельствует об изменении даты его публикации

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-22058/15 по делу N А81-6876/2014

Суды исходили из того, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, датированное 26.09.2014, опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru лишь 27.10.2014; о принятом решении отдел уведомил общество только посредством почтовой связи, иные способы не использовались.

Вместе с тем из информации, содержащейся на данном сайте, усматривается, что первоначально решение от 26.09.2014 опубликовано заказчиком 29.09.2014, то есть в установленный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок.

Повторная публикация отделом этого же решения 27.10.2014 не противоречит Положению о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913, и не свидетельствует об изменении даты его публикации.

8.6. Несвоевременное размещение заказчиком его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для признания отказа от контракта неправомерным в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-101/15 по делу N А56-64441/2014

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, суды пришли к выводу о наличии у Учреждения права на принятие решения об отказе от исполнения контракта и обоснованности начисления им неустойки.

Несвоевременное размещение Учреждением его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на что указывает истец (с нарушением трехдневного срока), в данном случае не является основанием для вывода о неправомерности отказа от контракта.

8.7. При изменении подрядчиком после заключения контракта юридического и почтового адреса и извещении им об этом заказчика направление заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по новому адресу не является нарушением Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6871/15 по делу N А25-1505/2014

В контракте общество указало адрес. После заключения контракта общество уведомило управление о смене адреса, предоставив решение единственного учредителя, согласно которому местом нахождения общества, его юридическим и почтовым адресом является адрес: по этому адресу управление и направило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Как видно из материалов дела, корреспонденция управления, ранее неоднократно направленная обществу по адресу, указанному в контракте, возвращалась Почтой России с указанием на истечение срока хранения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление, действуя разумно и добросовестно, получив от общества уведомление о смене юридического и почтового адреса, направило решение об одностороннем отказе от муниципального контракта по адресу, указанному обществом. При изменении подрядчиком после заключения муниципального контракта юридического и почтового адреса и извещении им об этом заказчика, направление заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по новому адресу не является нарушением Закона N 44-ФЗ.

8.8. Если поставка товара была осуществлена после расторжения государственных контрактов (по истечении 10 дней после уведомления об отказе), заказчик не обязан принимать товар

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6552/15 по делу N А05-14285/2014

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел об обязании принять товар во исполнение государственных контрактов.

Получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог осуществить поставку товара.

В этом случае в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан был бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Получив по почте уведомления Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, истец не предпринял надлежащих мер по поставке товара Управлению МВД.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов государственных контрактов решения Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов вступили в силу, и соответственно государственные контракты считаются расторгнутыми.

Поскольку Общество Управлению МВД товар не поставило, в порядке пунктов государственных контрактов не направило извещений о поставке товара, то у государственного заказчика отсутствовали законные основания для отмены уведомлений Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Так как истцом поставка товара была осуществлена после расторжения государственных контрактов, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

8.9. Письма, направленные заказчиком в адрес получателей товара о приостановлении приемки, сами по себе не прекращают действия контрактов, поскольку носят информационный характер во исполнение уведомления заказчика об отказе от исполнения нарушенных просрочкой контрактов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-8545/14 по делу N А40-13242/2014

Поскольку заявитель нарушил условия указанных контрактов, а именно просрочил поставку продукции, Росрезерв в соответствии с частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в его адрес уведомление об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена.

На тот момент, когда Росрезерву стало известно о поступлении в адрес заявителя уведомления, обязательства заявителя по поставке продукции в государственный резерв оставались не исполненными по четырем государственным контрактам.

Во исполнение вышеуказанного уведомления об отказе от принятия продукции Росрезервом в адрес территориального органа - Управления Росрезерва было направлено по электронной почте письмо о прекращении приемки продукции, поставка которой просрочена.

Письмо доведено Управлением Росрезерва до сведений грузополучателей по контрактам - ФГКУ комбинатов Росрезерва. При этом на момент получения ФГКУ комбинатами Росрезерва указанного письма незавершенные поставки оставались по двум государственным контрактам.

Обоснованно отклонен судами довод заявителя о том, что письмо влечет прекращение действий контрактов, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо носит информационный характер, так как направлено в адрес территориального органа Росрезерва во исполнение положений, содержащихся в уведомлении об отказе от принятия продукции, по которой допущена просрочка поставки.

9. Оспаривание отказа от исполнения контракта

9.1. Односторонний отказ от исполнения контракта должен быть оспорен в порядке искового производства, так как данное дело возникает из гражданских правоотношений

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-22915/15 по делу N А57-13124/2014

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам администрации об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом следует принять во внимание, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку решение Комитета по земельным ресурсам администрации об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта не является ненормативным актом.

Заявителем оспорен односторонний отказ от исполнения договора. Законность расторжения договора может быть оспорена в порядке искового производства, так как данное дело возникло из гражданских правоотношений.

9.2. В случае неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта другая сторона вправе требовать признания такого отказа незаконным, а не заявлять о признании отказа недействительной сделкой

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16631/13 по делу N А49-2126/2014

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного имущества о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения контракта, неправомерно заявленного ответчиком в качестве основания расторжения указанного контракта.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходя из предмета спора правомерно признал отказ незаконным, а не недействительной сделкой, как это указано истцом в исковом заявлении.

9.3. После одностороннего отказа заказчика от контракта подрядчик не вправе требовать признания договора действующим по основанию несправедливых сроков выполнения работы, если не докажет, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях он не имел возможности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-12668/14 по делу N А45-1504/2014

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании действующим муниципального контракта.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", заявитель жалобы считает, что условия договора о сроке выполнения подрядчиком работ и о возможности одностороннего отказа заказчика от договора при нарушении данных сроков являются несправедливыми. По мнению истца, заключив контракт, муниципальный заказчик совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, установив в контракте неразумно короткие сроки выполнения работ. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют заявить ему о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что администрация, заключая с истцом контракт, действовала с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Суд обоснованно отметил, что условия договора были известны истцу заранее) и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Кроме того, при определении несправедливых условий и наличия статуса слабой стороны подлежат учету факторы, перечисленные в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально. По этой причине он знал о сроке, в течение которого выполняются такие работы. Кроме того, ссылаясь на несправедливые условия контракта и злоупотребление правом ответчиком, он не представил доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях он не имел возможности.

9.4. Уточнения иска о признании недействительной односторонней сделки ответчика об отказе от исполнения контракта не имеет правового значения, если факт правомерности/неправомерности действий ответчика по отказу от исполнения контракта является основанием иска и подлежит включению в предмет судебного исследования

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф02-4517/15 по делу N А33-19254/2014

Истец полагает незаконным отказ в принятии уточненного иска с требованием о признании недействительной односторонней сделки ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку предмет этого иска не тождествен предмету исков по делам. В названных делах предметом иска являлись иные требования: о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; об отмене приказа и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по контракту.

Довод о необоснованном отказе в принятии уточнения иска о признании недействительной односторонней сделки ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта подлежит отклонению, поскольку факт правомерности/неправомерности действий ответчика по отказу от исполнения контракта является основанием настоящего иска. В этой связи действия ответчика по одностороннему расторжению контракта подлежат включению в предмет судебного исследования.

9.5. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта противоречит законодательству, если работы приостановлены правомерно в связи с существенным нарушением договора со стороны самого заказчика

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 303-ЭС15-10122

Письмом истец уведомил ответчика о приостановлении работ до приведения сметной документации и проекта в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, а также согласования дополнительных работ.

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 431, 450, 715, 716, 719, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды пришли к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен учреждением в противоречии с требованиями специального Закона N 44-ФЗ, пункта контракта, на второй день правомерного приостановления подрядчиком работ в связи с выявленными несоответствиями, подтвержденными заключением судебной экспертизы, локального сметного расчета проектной документации контракта, а технических решений проектной документации - требованиям СНиП.

Поскольку признано, что при исполнении контракта именно со стороны заказчика были допущены существенные нарушения, суды удовлетворили требования общества о расторжении контракта и взыскали в его пользу с ответчика на основании пункта контракта штраф, а также сумму обеспечения по контракту.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2015 г. N Ф03-1939/15 по делу N А73-13064/2014

Установив факт неправомерного поведения заказчика, выразившегося в поручении обществу работ на основании несоответствующей строительным нормам и правилам документации, суды обоснованно взыскали с учреждения штраф по пункту контракта в сумме. Помимо этого суды правомерно удовлетворили требование общества о возврате ему суммы обеспечения по контракту.

9.6. Подрядчик не вправе направлять заказчику уведомление о расторжении контракта со ссылкой на неисполнение заказчиком условий контракта по представлению ему технической документации, если конкурсная документация не предусматривала такого обязательства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5726/15 по делу N А26-7300/2014

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку аукционная документация не предусматривает предоставления заказчиком участнику закупки проекта организации дорожного движения, то ссылка подрядчика на неисполнение условий муниципального контракта по представлению ему технической документации необоснованна.

Таким образом, Общество не доказало правомерность направления заказчику уведомления о расторжении данного муниципального контракта по указанному основанию, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что он без исполнения заказчиком данных требований не мог приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Следовательно, Общество, заключив муниципальный контракт на условиях заказчика, не приступило к исполнению своих обязательств, не выполнило работы, являющиеся предметом контракта, с соблюдением требований и в объеме, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к муниципальному контракту.

10. Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

10.1. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, добросовестную конкуренцию и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-7193/16 по делу N А60-44033/2015

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что имело место в рассматриваемом случае.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11544/16 по делу N А06-9256/2015

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-8439/16 по делу N А40-210926/2015

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1559/15 по делу N А29-4159/2014

Суды обоснованно указали, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2271/15 по делу N А44-5914/2014

Реестр недобросовестных поставщиков является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

10.2. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям как Закона N 44-ФЗ, так и прежнего Закона N 94-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-8439/16 по делу N А40-210926/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11544/16 по делу N А06-9256/2015

Суды обоснованно посчитали, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-6583/16 по делу N А60-47352/2015

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-433/16 по делу N А66-4594/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-27569/15 по делу N А03-8085/2015

Как правильно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

10.3. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2271/15 по делу N А44-5914/2014

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3636/15 по делу N А51-28476/2014

Как обоснованно указал апелляционный суд, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10528/14 по делу N А53-17749/2014

Признавая недействительным решением управления о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реестр недобросовестных поставщиков в том числе является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19889/15 по делу N А27-18634/2014

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4510/13 по делу N А14-3481/2013

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

10.4. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (санкция за нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению заказа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2271/15 по делу N А44-5914/2014

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3636/15 по делу N А51-28476/2014

Как обоснованно указал апелляционный суд, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19889/15 по делу N А27-18634/2014

Одним из последствий такого включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-13112/15 по делу N А40-169147/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25601/15 по делу N А55-25688/2014

10.5. Включение участника заказа в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности, поскольку должно обеспечивать реализацию целей ведения такого реестра и быть соразмерным характеру нарушения

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 308-КГ15-10115

Суды правомерно указали, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта. В данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-13112/15 по делу N А40-169147/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного в том числе несвоевременным согласованием закупки самим Рособоронзаказом.

10.6. Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки действий участника закупки в каждом конкретном случае

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф01-5070/14 по делу N А29-3152/2014

Довод заявителя о том, что суд безосновательно не проверил оспариваемое решение Управления на предмет соответствия его требованиям частей 2, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и тем самым не применил закон, подлежащий применению, подлежит отклонению, поскольку ни действовавший ранее Закон N 94-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-13112/15 по делу N А40-169147/2014

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25601/15 по делу N А55-25688/2014

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2271/15 по делу N А44-5914/2014

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19889/15 по делу N А27-18634/2014

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

10.7. Для признания участника заказа уклонившимся от контракта суд должен оценить существо нарушения, степень вины участника, ущерб, нанесенный заказчику

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3636/15 по делу N А51-28476/2014

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, ущерб, нанесенный государственному заказчику.

10.8. Для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения контракта формального установления факта нарушения им Закона о контрактной системе недостаточно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-6583/16 по делу N А60-47352/2015

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-13112/15 по делу N А40-169147/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25601/15 по делу N А55-25688/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2797/15 по делу N А34-2965/2014

Как обоснованно заключил суд, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19889/15 по делу N А27-18634/2014

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2271/15 по делу N А44-5914/2014

10.9. При оценке правомерности включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд должен оценивать недобросовестное поведение участника заказа по признакам злоупотребления и умышленности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10528/14 по делу N А53-17749/2014

10.10. Уклонение от контракта может выражаться не только в целенаправленных действиях участника заказа, но и совершенных по неосторожности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-2010/15 по делу N А71-10739/2014

Доводы общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности в поведении и действиях, умысла и/или злоупотребления (поскольку он не имел возможности повлиять на решение банка, выразившееся в изменении условий, установленных в банковской гарантии, нежели условий, определенных заказчиком в документации об аукционе, указывая на недоказанность материалами дела факта преследования обществом цели уклонения от заключения контракта ввиду наличия письма банка, содержащего информацию об отказе в изменении условий спорной банковской гарантии) судами правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным судами.

10.11. Уклонение от контракта может выражаться в небрежном бездействии, когда участник не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, что препятствует подписанию контракта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-2010/15 по делу N А71-10739/2014

Судами верно отмечено, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-336/15 по делу N А61-1220/2014

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

10.12. При уклонении от контракта посредством непредоставления обеспечения участник закупки не вправе в свое оправдание ссылаться на то, что заказчик не направил проект контракта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2015 г. N Ф01-4011/15 по делу N А82-2590/2015

В целях соблюдения положений Федерального закона N 44-ФЗ Общество должно было предоставить обеспечение исполнения контракта. Поскольку эта обязанность не исполнена, заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Управления, поддержанные судами о том, что по причине неполучения Обществом проекта контракта у него не возникло обязанности предоставить обеспечение, а у заказчика отсутствовали основания считать участника уклонившимся от заключения контракта.

Федеральный закон N 44-ФЗ не связывает обязанность участника по предоставлению обеспечения с какими-либо встречными обязательствами со стороны заказчика, в частности с необходимостью направления проекта контракта, обращения о согласовании заключения контракта в контрольный орган с единственным поставщиком.

10.13. Принятие участником закупки всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт может свидетельствовать об отсутствии недобросовестности и невозможности применения такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-4052/15 по делу N А76-20236/2014

Обществом выполнены работы по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности газификаторов на основании договоров, заключенных между учреждением и обществом в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон N 44-ФЗ. При этом по сравнению с условиями государственного контракта работы выполнены по цене значительно ниже и с опережением срока.

Доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении общества от заключения государственного контракта, либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт. В этой связи судами сделан правильный вывод о невозможности применения к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

10.14. Если допущенная единственным участником закупки просрочка размещения контракта на электронной площадке обусловлена просрочкой согласования контракта самим заказчиком и объективными факторами, то это может подтверждать отсутствие намерения участника уклониться от заключения контракта и невозможность включения в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-13112/15 по делу N А40-169147/2014

ФСБ в лице ФГКУ было принято решение, оформленное протоколом о признании участника размещения заказа - ОАО уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку и отказе в заключении государственного контракта, поскольку обществом не направлены в срок подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта или протокол разногласий.

Считая свои права нарушенными, ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рособоронзаказу о признании незаконным решения о рекомендации включить информацию об ОАО в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Предусмотренный законом срок на согласование закупки пропущен более чем на десять рабочих дней.

Судами также принято во внимание, что у заявителя был ограничен доступ к сети Интернет и он не мог узнать о размещенном контракте по независящим от него обстоятельствам, а как только узнал о размещении заказа на электронной площадке, обратился в банк для получения банковской гарантии.

Банковская гарантия была предоставлена, однако после получения банковской гарантии заявитель не смог разместить подписанный государственный контракт и банковскую гарантию на электронную площадку в связи с истечением установленного срока.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества намерения уклониться от заключения контракта.

10.15. Недобросовестность (безупречность) участника заказа в области контрактной дисциплины может оцениваться заказчиком не только на основании сведений из реестра недобросовестных поставщиков

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-131/15 по делу N А66-16470/2014

10.16. Добросовестность участника закупки определяется управленческими решениями учредителя, который может проявить свою недобросовестность в экономическом обороте в любом статусе

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-131/15 по делу N А66-16470/2014

Суды обоснованно исходили из того, что государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только данными реестра недобросовестных поставщиков, составленного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Как верно указано судами, в данном случае не важно, в каком статусе проявлена недобросовестность в области контрактной дисциплины: в статусе индивидуального предпринимателя или в статусе иного участника экономического оборота. Учредители хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность созданного ими лица.

10.17. Ответственность учредителей хозяйствующих субъектов за недисциплинированность в процессе государственных закупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника закупок

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-131/15 по делу N А66-16470/2014

10.18. Для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить: 1) имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; 2) наличие предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа; 3) факт расторжения контракта

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-22058/15 по делу N А81-6876/2014

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить, имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, наличие предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, факт расторжения контракта.

10.19. Отсутствие размещения решения заказчика об отказе от контракта на сайте закупок во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" не препятствует внесению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-5665/15 по делу N А60-47195/2014

Заказчик, реализуя данное право, надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем расторжении контракта. При установленных обстоятельствах уведомление является надлежащим.

Довод управления о том, что решение заказчика не размещено во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" на официальном сайте на момент рассмотрения комиссией сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что является безусловным основанием отказа во включении в реестр, судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный. Отсутствие решения заказчика во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", по мнению судов, не свидетельствует о нарушении департаментом требований Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование законодательства о размещении на сайте закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем исполнено, в связи с чем предусмотренные законом условия для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков соблюдены; основания для включения в реестр подтверждаются материалами дела.

10.20. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности за недобросовестное поведение поставщика

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25601/15 по делу N А55-25688/2014

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений, и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

10.21. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 301-КГ15-632

Суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения ИП, что и было осуществлено антимонопольным органом, и проверено судами при рассмотрении настоящего спора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19889/15 по делу N А27-18634/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25601/15 по делу N А55-25688/2014

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5424/15 по делу N А51-829/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1922/15 по делу N А66-19104/2014

10.22. Антимонопольный орган для принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков должен располагать достоверными доказательствами о наличии обстоятельств, за которые отвечает участник закупки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5999/15 по делу N А56-71932/2014

Апелляционный суд также правильно указал, что, поскольку включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков влечет для него предусмотренные законом неблагоприятные последствия, то есть затрагивает права и законные интересы этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, антимонопольный орган для принятия такого решения должен располагать достоверными доказательствами о наличии обстоятельств, за которые отвечает Общество.

10.23. При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен предоставить самому субъекту нарушения возможность подтвердить свою невиновность

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25601/15 по делу N А55-25688/2014

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований конкурсной документации при подписании контракта и обязан выявлять в том числе факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность.

10.24. Проверка антимонопольным органом конкурсной документации и оценка действий заказчика не является выходом за пределы компетенции, если они совершаются в контексте проверки обоснованности незаключения контракта участником закупки для установления его добросовестности

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1483/15 по делу N А14-13801/2014

Выводы антимонопольного органа, признавшего, что положения аукционной документации не позволяют определить цену части работ, не включенных в смету, ввиду их отсутствия в смете, также не могут быть признаны выходящими за пределы компетенции, так как проверка добросовестности победителя аукциона предполагает и проверку тех обстоятельств, которыми победитель аукциона мотивирует невозможность заключения контракта. Антимонопольный орган не выносил каких-либо решений относительно действий заказчика по формированию аукционной документации, поэтому оценка документации произведена в контексте проверки обоснованности незаключения контракта и не более.

10.25. Реестр недобросовестных поставщиков гарантирует защиту не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 308-КГ15-10115

Суды правомерно указали, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что нарушает не только интересы заказчика, но и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. В данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

10.26. Необоснованный отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о хозяйствующем субъекте исключает возможность защиты таким способом прав и законных интересов заказчиков при последующем размещении заказов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4287/15 по делу N А41-52254/2014

Необоснованный отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе исключает возможность защиты таким способом прав и законных интересов заказчиков при последующем размещении заказов.

11. Ответственность сторон при расторжении контракта

11.1. Поскольку каждый этап работ, предусмотренный контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства в целом, то ответственность за нарушение условий контракта наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2015 г. N Ф03-2978/15 по делу N А04-9480/2014

Поскольку каждый этап работ, предусмотренный госконтрактом, является самостоятельной составной частью обязательства заказчика и генерального подрядчика в целом, то и ответственность за нарушение условий госконтракта (в том числе в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части. Иное толкование условий контракта в рассматриваемой ситуации недопустимо.

11.2. Подрядчика можно привлечь к ответственности за нарушение срока выполнения работ по отдельному этапу, даже если не нарушены условия о сроке выполнения работ по контракту в целом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2015 г. N Ф03-2978/15 по делу N А04-9480/2014

В связи с просрочкой исполнения генеральным подрядчиком обязательств по 1 этапу выполнения работ требование об уплате неустойки (пени) в сроки, определенные госконтрактом, заказчиком направлено не было.

Соответствующее требование направлено заказчиком генеральному подрядчику после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (претензионное письмо).

В связи с изложенным вывод судов о том, что, поскольку генеральным подрядчиком не нарушены условия о сроке выполнения работ по контракту в целом и поэтому к нему нельзя применить ответственность за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

11.3. Положение о возмещении только фактически понесенного ущерба подлежит применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-1459/15 по делу N А04-6375/2014

Положения частей 9-24 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентированы положения, связанные с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Положения части 23 комментируемой статьи подлежат применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

Часть 23 устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.4. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта не подлежит возмещению упущенная выгода

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-1459/15 по делу N А04-6375/2014

Соответственно с учетом определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

11.5. Заказчик не вправе требовать с участника закупки неустойку за период, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству (с момента предложения расторгнуть контракт), поскольку это расценивается в качестве злоупотребления правом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1382/15 по делу N А72-13577/2014

Из письма истца следует, что истец уже по состоянию на указанную дату не намерен был принимать товар, а предлагал ООО расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, истец фактически утратил интерес к основному обязательству по принятию товара, тогда как согласно уточненным исковым требованиям требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Судами установлено, что требования Учреждения о взыскании неустойки мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заявленной неустойки должен быть снижен путем исключения из ее расчета периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству.

11.6. При одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ввиду нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров суд может применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если не будет доказано наличие у заказчика неблагоприятных последствий неисполнения обязательств

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 310-ЭС15-9923

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7, 9, 14, частью 7 статьи 34, частями 8, 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенных сторонами контрактов, статьями 165.1, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по названным контрактам, суды пришли к выводу о наличии у управления права на принятие решений об отказе от исполнения контрактов и обоснованности начисления им неустойки ввиду нарушения обществом обязательств по поставке товара в согласованные условиями контрактов срока.

Учитывая недоказанность наличия у управления неблагоприятных последствий неисполнением обществом обязательств по контрактам, суд, рассмотрев соответствующее заявление общества, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

11.7. Сумма, уплаченная подрядчиком за банковскую гарантию, образует состав убытков подрядчика при расторжении контракта по вине заказчика

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 303-ЭС15-10122

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 г. N Ф03-4319/15 по делу N А37-2067/2014

Учитывая положения ст. 766 ГК РФ, часть 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, а также пункты государственного контракта, по условиям спорного контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, контракт мог быть заключен только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что банковская гарантия оплачена для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие по вине заказчика, суд округа поддерживает выводы судов относительно доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере руб.

Доводы министерства о том, что сумма, уплаченная подрядчиком банку, выдавшему банковскую гарантию, не может образовывать состав убытков общества, так как не находится в причинно-следственной связи с приписываемыми заказчику виновными действиями подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм Закона N 44-ФЗ, а также статьи 15 ГК РФ.

11.8. Наличие в контракте условия о взыскании заказчиком пени и штрафа за просрочку исполнения подрядчиком контракта не лишает заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф04-21827/15 по делу N А27-22922/2014

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что по условиям контракта институт был вправе лишь взыскать с общества пени, штраф в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту.

Наличие в контракте условия о взыскании государственным заказчиком пени и штрафа за просрочку исполнения подрядчиком контракта (пункт контракта) не лишает институт права на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом контракта.

11.9. Ошибочное указание в проекте контракта размера санкции не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с нормами действующего законодательства РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-469/14 по делу N А56-36250/2014

В пункте проекта контракта заказчик указал, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 0,01 (одна десятая) процента от цены контракта. То есть указанное цифровое значение штрафа - 0,01 (одна сотая) процента не соответствует сумме штрафа, указанной в скобках прописью ("одна десятая процента") и не соответствует положениям Правил N 1063.

Вместе с тем в данном конкретном случае ошибочное указание в проекте контракта размера санкции не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений.

12. Недействительность контракта

12.1. Недействительность торгов во взаимосвязи влечет недействительность заключенного по их результатам контракта в целях обеспечения реального восстановления нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав участников торгов

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 739-О-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 18, 19, 34, 45, 46 и 55, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения правил проведения торгов и часть 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о последствиях нарушения установленных данным Федеральным законом положений о размещении заказа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют арбитражным судам отказывать заинтересованным лицам, права которых были нарушены незаконным отказом в допуске к участию в торгах, в признании этих торгов недействительными в случае, если невозможно применить последствия недействительности сделок, заключенных по их результатам. Кроме того, заявитель просит признать неконституционным пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации в той мере, в какой он обусловливает возможность удовлетворения иска о признании торгов недействительными возможностью признания недействительными заключенных по их итогам сделок и возможностью применения последствий недействительности этих сделок и предполагает обязательное рассмотрение таких требований в совокупности, в том числе по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы же заявителя о неконституционности оспариваемых законоположений, как не позволяющих заинтересованному лицу добиваться в судебном порядке признания недействительным самого размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, по сути, направлены на проверку законности и обоснованности состоявшихся судебных решений с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

12.2. Рассматривая возможность признания торгов недействительными, суд должен выяснить, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-4358/15 по делу N А43-25082/2014

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

12.3. Взаимное исполнение контракта сторонами может быть препятствием реституции по нему (возвращения сторон в первоначальное положение), когда признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав заинтересованных лиц

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 10623/03

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к Министерству здравоохранения Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными торгов.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: ООО по указанию Минздрава России поставило препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

12.3.1. Признание торгов и договора, заключенного с победителем, недействительным не зависит от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2016 г. N Ф08-1467/16 по делу N А77-240/2015

Требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вывод судов о недопустимости признания торгов недействительными по причине невозможности применения реституции (в связи с исполнением государственного контракта) является ошибочным.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон о контрактной системе в сфере закупок" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ с 1 января 2022 г. изложен в новой редакции (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 360-ФЗ). Материалы Энциклопедии судебной практики, входящие в состав блока "Закон о контрактной системе" по состоянию на 1 января 2022 г., приводятся в редакции, основанной на положениях Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, действовавших до 31 декабря 2021 г. включительно, и применимы к спорам, возникшим до указанной даты (31.12.2021). Материалы, основанные на положениях Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2022 г., будут публиковаться по мере формирования соответствующей судебной практики.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 августа 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон о контрактной системе в сфере закупок" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, Мазуриной И., Михайлевской М., Раченковой Ю., Шумилиным П., Серковым А., Штукатуровой Т.