• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Виды лицензионных договоров (Ст. 1236 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Виды лицензионных договоров
(Ст. 1236 ГК)


1. Юридическая природа лицензионного договора


1.1. Заключение лицензионного договора является одним из предусмотренных законом способов оформления воли при распоряжении исключительным правом


Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 37-Г11-12

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; публичное исполнение произведения и т.п. (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что автор может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае стихотворение) любым не противоречащим закону способом. Заключение лицензионного договора является одним из предусмотренных законом способов оформления воли при распоряжении своим исключительным правом.


1.2. Закон не предусматривает обязательности заключения лицензионного договора при распоряжении автором исключительным правом, поскольку волю можно выразить в иной письменной форме


Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 37-Г11-12

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что автор может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае стихотворение) любым не противоречащим закону способом. Закон не предусматривает обязательности заключения лицензионного договора.

Из материалов дела усматривается, что автор предоставил лицу право на безвозмездное использование в его предвыборных агитационных материалах стихотворения. Передача права осуществлена в письменном виде.

При таких данных у суда отсутствовали основания для вывода о том, что при размещении текста стихотворения нарушено законодательство об интеллектуальной собственности.


1.3. Лицензионный договор не относится к публичным договорам


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-101/13 по делу N А44-3785/2012

Судами также правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить лицензионный договор по тем основаниям, что в силу статей 426, 1235 и 1238 ГК РФ лицензионный договор не относится к публичным договорам, обязанность ответчика заключить такой договор не вытекает ни из закона, ни из добровольно принятого на себя обязательства.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-901/10 по делу N А62-3371/2009

Лицензионный договор в порядке ст. 426 ГК РФ не относится к категории публичных договоров, следовательно, требования о понуждении его заключения к спорным правоотношениям применимы, быть не могут.

Ввиду чего является правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении требования ООО о понуждении к заключению лицензионного договора.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2003 г. N А19-14478/03-6-Ф02-4352/03-С2

Лицензионный договор, представленный в материалы дела, не относится к публичным договорам на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.4. К заключению лицензионного договора применяются положения корпоративного законодательства о совершении сделок с заинтересованностью


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2003 г. N А19-14478/03-6-Ф02-4352/03-С2

Лицензионный договор, представленный в материалы дела, не относится к публичным договорам на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение пункта 19 Информационного письма N 62 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", недопустимо.

Таким образом, Арбитражным судом сделан верный вывод о том, что при заключении лицензионного договора, являющегося сделкой, в которой имеется заинтересованность, требуется решение Совета директоров или Общего собрания акционеров. Сведений о том, что такие решения имеются, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции оспоримый лицензионный договор правомерно признан недействительным, как заключенный с нарушением статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ.


1.5. Исходя из характера содержания договора и сложившихся отношений по его исполнению, который предусматривает отчуждение исполнителем заказчику исключительных прав на объекты авторского права, входящие в состав результатов работ, суд может квалифицировать договор в качестве смешанного, поскольку он содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, а также лицензионного договоров


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5049/15 по делу N А19-9305/2014

Согласно пункту договора исполнитель отчуждает заказчику исключительные права на объекты авторского права, входящие в состав результатов работ по договору в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и содержания условий спорного договора, характера основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившихся отношений по его исполнению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, а также лицензионного договоров.


2. Срок лицензионного договора


2.1. Наличие в договоре о распоряжении исключительными правами условия о сроке его действия предполагает возможность квалифицировать договор как лицензионный и само по себе не свидетельствует о его ничтожности


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4779/10-С6 по делу N А07-20820/2009

Вывод апелляционного суда о недействительности договора ввиду наличия условия о сроке его действия не основан на положениях норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, из которых следует, что наличие такого условия предполагает возможность квалифицировать договор как лицензионный и само по себе не свидетельствует о его ничтожности.

Невозможность квалификации договора как лицензионного апелляционным судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.


2.2. То обстоятельство, что срок действия лицензионного договора может продлеваться неопределенное количество раз не свидетельствует о том, что срок действия договора является неопределенным, поскольку каждый раз действие договора продлевается на определенный срок


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48873/15

В соответствии с п. 1 ст. 1230 ГК РФ, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Утверждения ответчика о том, что заключенные между ООО и авторами произведений лицензионные договоры заключены на неопределенный срок и не содержат условий о размере вознаграждения, не соответствуют содержанию договоров.

Так, все оспариваемые ответчиком лицензионные договоры содержат условие о сроке действия, а также условие о том, что в том случае, если за определенное договором время до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении не продлевать договор, то срок действия договора каждый раз автоматически продлевается на указанный в договоре срок.

То обстоятельство, что срок действия договора может продлеваться неопределенное количество раз, не свидетельствует о том, что срок действия договора является неопределенным, поскольку каждый раз действие договора продлевается на определенный срок. При этом продление срока действия договора каждый раз должно являться следствием воли сторон не прекращать действие договора. Условия договора не препятствуют любой из сторон отказаться от продления договора.


2.3. Стороны лицензионного договора могут распространить право использования объекта интеллектуальной собственности на отношения, возникшие до заключения договора


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16177/12 по делу N А40-41854/2012

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено согласие сторон на обращение условий договора на отношения, возникшие до его заключения.

По лицензионному договору о предоставлении права использования произведения одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 ГК РФ).

Исходя из содержания пунктов лицензионного договора следует, что истец передал ООО за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование частей видеофильма определенным способом и в определенных пределах.

Между тем, выводы судов обеих инстанций о возникновении у ООО права на включение фрагмента видеофильма в телепрограмму только с 30 января 2012 года, противоречит условиям лицензионного договора, в котором стороны распространили действие разрешения использования части видеофильма конкретно на дату выхода 11 сентября 2011 года этой телепрограммы в эфир.


2.4. После возобновления патента лицензионный договор о распоряжении исключительным правом, заключенный ранее, автоматически свое действие не возобновляет и стороны должны заключать его вновь


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-3072/16

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в любой момент после оплаты патентной пошлины патент вновь может возобновить свое действие, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил судебной коллегии представитель Роспатента, после оплаты патентной пошлины патент действительно возобновит свое действие, однако лицензионный договор о распоряжении исключительным правом, заключенный с кем бы то ни было, автоматически свое действие не возобновляет и стороны должны будут заключать его вновь.


3. Способы использования произведения


3.1. Не могут быть квалифицированы как лицензионные договоры, в которых нет указаний на предоставляемые (разрешаемые) способы использования интеллектуальной собственности


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8367/11 по делу N А40-140882/2010

Спорные договоры поставки программного обеспечения не содержат указаний на предоставляемые (разрешаемые) способы использования программного обеспечения, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия лицензионного договора, предусмотренного п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ, и, следовательно, не могут быть квалифицированы как лицензионные.


3.2. Способы использования произведения являются существенным условием лицензионного договора


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-1047/2015 по делу N А40-28619/2015

В силу п. 3 ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором. В этой связи при рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования произведения, которым наделяется лицензиат.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11799/12 по делу N А40-14437/2012

Исходя из п. 6 ст. 1235 ГК РФ предметом и условиями, названными законом существенными или необходимыми для лицензионного договора, т.е. существенными в силу закона, являются: 1) предмет договора, а именно, указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору; 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности.

При этом в силу п. 3 ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если указанное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации лицензиатом допускается (осуществляется использование соответствующего результата или средства за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору) и за такое нарушение лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение к установленной частью четвертой ГК РФ, то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Перечисленные нормы ГК РФ с учетом их разъяснений Высшим Арбитражным Судом РФ устанавливают положения о том, что, во-первых, способы использования произведения являются существенным условием лицензионного договора, во-вторых, выход лицензиата за пределы указанных способов использования произведения признается нарушением исключительных прав и влечет предусмотренную договором и законом ответственность.

В этой связи при рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования произведения, которым наделяется лицензиат.


3.3. При рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования произведения, которым наделяется лицензиат


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-1047/2015 по делу N А40-28619/2015

При рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования произведения, которым наделяется лицензиат.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11799/12 по делу N А40-14437/2012

При рассмотрении споров, возникающих из лицензионных договоров, суду необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования произведения, которым наделяется лицензиат.


3.4. Законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12

В статье 1236 ГК РФ, а также в иных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами. Вместе с тем в пункте 3 указанной статьи содержится положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. В спорном договоре стороны определили конкретный способ (сферу) использования такого результата - трансформаторы малой, средней и большой мощности. Кроме того, стороны правомерно определили и вид заключаемого договора - договор на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Такой договор не противоречит императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.


3.5. Нормы ГК РФ не содержат запрета для правообладателя ограничить способы использования произведения при заключении лицензионного договора


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12

Пользователь, заинтересованный в монопольном праве на использование изобретения, должен быть уверен в том, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам. Стороны такого договора не должны быть ограничены в правомочиях определить конкретные виды использования объекта исключительных прав.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11799/12 по делу N А40-14437/2012

Следует также отметить, что нормы ГК РФ не содержат запрета для правообладателя ограничить способы использования произведения при заключении лицензионного договора.


3.6. Объем передаваемых прав на использование результата интеллектуальной деятельности определяется правообладателем самостоятельно в соответствии с условиями лицензионного договора


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10665/2013

Положениями подп. 1 п.1 ст. 1236 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Таким образом, объем передаваемых прав на использование результата интеллектуальной деятельности определяется патентообладателем самостоятельно в соответствии с условиями лицензионного договора.


3.7. Роспатент не вправе отказывать в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, условия которого одновременно предусматривают разные виды лицензии на различные способы использования интеллектуальной собственности, поскольку это не считается внутренним противоречием соглашения


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12

Поскольку в договоре содержалось условие о сохранении за правообладателем возможности заключать с другими лицами лицензионные договоры в отношении не перечисленных способов использования, по мнению Роспатента, представленный лицензионный договор содержал внутренние противоречия и Роспатент полагал, что не имеет законной возможности зарегистрировать такой лицензионный договор.

Суд согласился с данным выводом, указав, что пункт договора противоречит понятию исключительной лицензии в смысле пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, поскольку в нем содержится условие, согласно которому у лицензиара остается право заключать с другими лицами лицензионные договоры на указанное в договоре изобретение. Регистрация такого договора не могла быть осуществлена, поскольку условия договора противоречат закону и существу распоряжения исключительным правом, что выходит за пределы правомочий, предоставленных сторонам в пункте 1 статьи 1233 ГК РФ.

В статье 1236 ГК РФ, а также в иных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами. Вместе с тем в пункте 3 указанной статьи содержится положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. В спорном договоре стороны определили конкретный способ (сферу) использования такого результата - трансформаторы малой, средней и большой мощности. Кроме того, стороны правомерно определили и вид заключаемого договора - договор на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Такой договор не противоречит императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Роспатента не было оснований для отказа в государственной регистрации исключительного лицензионного договора о предоставлении исключительного права использования изобретения по патенту.


4. Исключительная лицензия


4.1. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и исключительная лицензия не являются равнозначными понятиями


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/647-11 по делу N А40-106482/09-110-722

В силу пунктов 1, 2 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

При этом суду необходимо учесть, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и исключительная лицензия не являются равнозначными понятиями.


4.2. Нормы ГК РФ не обязывают лицензиара передавать по лицензионному договору права на использование произведения исключительно в полном объеме всеми возможными способами


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11799/12 по делу N А40-14437/2012

Следует также отметить, что нормы ГК РФ не обязывают лицензиата передавать по лицензионному договору права на использование произведения исключительно в полном объеме всеми возможными способами.


Примечание

возможно в судебном решении техническая опечатка относительно субъекта, поскольку права передает лицензиар, а лицензиат - приобретает права


4.3. В случае предоставления исключительной лицензии на определенные способы использования интеллектуальной собственности лицензиар вправе заключать с другими лицами лицензионные договоры в отношении не перечисленных в договоре способов использования


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12

Поскольку в договоре содержалось условие о сохранении за правообладателем возможности заключать с другими лицами лицензионные договоры в отношении не перечисленных способов использования, по мнению Роспатента, представленный лицензионный договор содержал внутренние противоречия и Роспатент полагал, что не имеет законной возможности зарегистрировать такой лицензионный договор.

Суд согласился с данным выводом, указав, что пункт договора противоречит понятию исключительной лицензии в смысле пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, поскольку в нем содержится условие, согласно которому у лицензиара остается право заключать с другими лицами лицензионные договоры на указанное в договоре изобретение. Регистрация такого договора не могла быть осуществлена, поскольку условия договора противоречат закону и существу распоряжения исключительным правом, что выходит за пределы правомочий, предоставленных сторонам в пункте 1 статьи 1233 ГК РФ.

В статье 1236 ГК РФ, а также в иных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами. Вместе с тем в пункте 3 указанной статьи содержится положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. В спорном договоре стороны определили конкретный способ (сферу) использования такого результата - трансформаторы малой, средней и большой мощности. Кроме того, стороны правомерно определили и вид заключаемого договора - договор на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Такой договор не противоречит императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Роспатента не было оснований для отказа в государственной регистрации исключительного лицензионного договора о предоставлении исключительного права использования изобретения по патенту.


4.4. Особенностью оформления исключительной лицензии является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12

В статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель назвал такой способ распоряжения исключительным правом как его передача посредством исключительной лицензии. При этом главной особенностью такой передачи является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности. Правообладатель в этом случае лишен возможности передать права на использование такого объекта исключительных прав третьим лицам.


4.5. Пользователь, заинтересованный в монопольном праве на использование интеллектуальной собственности, должен быть уверен в том, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12

Пользователь, заинтересованный в монопольном праве на использование изобретения, должен быть уверен в том, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам.


4.6. Стороны договора с исключительной лицензией не должны быть ограничены в правомочиях определить сферу деятельности, а также конкретные виды использования объекта исключительных прав


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12

Пользователь, заинтересованный в монопольном праве на использование изобретения, должен быть уверен в том, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам. Стороны такого договора не должны быть ограничены в правомочиях определить сферу деятельности, а также конкретные виды использования объекта исключительных прав. Закон не содержит ограничений на предоставление прав, вытекающих из патента, для их использования в конкретной сфере деятельности лицензиата или для изготовления строго определенного перечня изделий.


4.7. Если автор предоставил право воспроизведения и распространения своего произведения по исключительной лицензии, он не вправе в течение срока действия лицензии предоставлять право использования произведения этим же способом и на этой же территории третьим лицам, однако автор вправе самостоятельно воспроизводить и распространять это произведение


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При применении пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/647-11 по делу N А40-106482/09-110-722

Если автор предоставил право воспроизведения и распространения своего произведения на территории Российской Федерации по исключительной лицензии, он не вправе в течение срока действия лицензии предоставлять право использования произведения этим же способом и на этой же территории третьим лицам. Однако автор вправе самостоятельно воспроизводить и распространять это произведение на этой же территории.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-2891/2010 по делу N А51-4936/2009

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.


Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ статья 1236 Кодекса дополнена пунктом 1.1, вступающим в силу с 1 октября 2014 г., в соответствии с которым лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное


5. Простая лицензия


5.1. На предоставление одному лицензиату права пользования одной программой ЭВМ может быть заключено только одно лицензионное соглашение (выдана одна простая (неисключительная) лицензия


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-7310/14 по делу N А71-14257/2013

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для ЭВМ.

В силу п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется на основании лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Правильно применив названные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что на предоставление одному лицензиату права пользования одной программой ЭВМ может быть заключено только одно лицензионное соглашение (выдана одна простая (неисключительная) лицензия.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.